• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N А76-28886/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленовой Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-28886/2006 (судья Гусев А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Зеленовой Л.А. - Пещерова В.Л. (доверенность от 28.09.2006), от ООО «Урал-Строитель» - Пушкаревой Е.В. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зеленова Лариса Алексеевна (далее - ИП Зеленова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Строитель» (далее - ООО «Урал-Строитель», ответчик) о передаче в собственность нежилого помещения - подвала, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 26, общей площадью 100 кв. метров.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований в виде обязания ответчика предоставить в собственность ИП Зеленовой Л.А. технические помещения N31 лит. А1, площадью 21,9 кв.м., N 32 лит. А1, площадью 27 кв.м., N33 лит. А1, площадью 28,5 кв. м., 2/3 помещения N30 лит. А1, площадью 68, 7 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 26.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиева Альберта Саитзяновича.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Зеленова Лариса Алексеевна просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения от 28.07.2008г., полагает ошибочным вывод суда о недоказанности наличия внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком, а также отнесение спорных помещений к самостоятельным объектам права. Суд не применил норму ст. 135 Гражданского кодекса РФ о главной вещи и принадлежности, подлежащую применению, не исследовал договор о совместной деятельности по осуществлению инвестирования в строительство дома, согласно которому к истцу переходит право собственности на встроенное нежилое помещение на первом этаже дома, а также строительно - техническую документацию, представленную истцом, не принял во внимание полную оплату расходов по строительству дополнительной площади магазина - технических помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 26., не разрешил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, однако сослался на техническое заключение, которое в материалах дела отсутствует.

ООО «Урал-Строитель» и Валиев Альберт Саитзянович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Валиева А.С.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 октября 2008 года, после перерыва в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против них, аргументируя доводами, изложенными в отзыве на иск ( т.1, л.д. 42).

После перерыва истец заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для определения того, предназначены ли спорные помещения для обслуживания магазина и связаны ли они с ним общим назначением.

Представитель ответчика против ходатайства истца возражал, полагая отсутствие достаточных оснований для проведения экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2007г. (л.д. 51, т. 2), истец заявлял ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы в суде первой инстанции (л.д. 3, том 2), однако впоследствии от него отказался в связи с необходимостью его уточнения. В последующих судебных заседаниях суда первой инстанции истец и его представитель не участвовали, повторно ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Поскольку предметом спора является требование об обязании ответчика предоставить в собственность истца технические помещения, расположенные под пристроенной частью магазина, суд не усматривает необходимости в назначении строительной экспертизы.

Заключение эксперта о целевой принадлежности подвальных помещений и связанности их с магазином общим назначением не является необходимым и достаточным доказательством для удовлетворения притязаний истца на спорный объект недвижимости путём передачи его в собственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЧП Зеленовой Л.А. и ООО «ИСТОК» заключен договор о совместной деятельности от 11 ноября 1999 года (л.д. 6-8, том 1), согласно которому участники договора осуществляют совместную деятельность по инвестированию и строительству на правах долевой собственности.

Вкладом Стороны 1 (Зеленовой Л.А., истца) является право аренды земельного участка с изменением назначения его использования под жилой дом со встроенным нежилым помещением под магазин на первом этаже, (35% от стоимости строительства 1 этажа дома), без учёта внешних сетей и сооружений, а также затраты на строительные материалы для строительства первого этажа дома без подвала (65% от стоимости строительства первого этажа), без учёта внешних инженерных сетей и сооружений, и других общих затрат на электроснабжение дома.

Вкладом Стороны 2 являются инвестиции на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, за исключением ранее указанных.

После ввода дома в эксплуатацию в собственность Зеленовой Л.А. переходит встроенное нежилое помещение на первом этаже дома - 100% площади, а в собственность ООО «ИСТОК» переходит вся остальная площадь дома, за исключением оговоренной в этом пункте, внешние сети и сооружения (пункт 3.1.).

Договором N 17 от 25.09.2001 между ООО «ИСТОК» и ООО «Урал-Строитель» предусмотрено, что ООО «Урал - строитель» принимает на себя исполнение обязательств ООО «Исток» по договору о совместной деятельности от 11.11.1999г. Одновременно ООО «Урал - Строитель» и истцом подписан договор о правопреемственности общества по обязательствам ООО «Исток» на весь период строительства жилого дома, а также дополнительное соглашение N1 от 19.09.2003г., из которого следует, что вся оставшаяся площадь дома и магазина, в том числе технические подвалы, является собственностью ООО «Урал - строитель», которой ответчик может распоряжаться по своему усмотрению (т.1, л.д.6 - 12).

Актом N64 Государственной приемочной комиссии осуществлена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта десятиэтажного жилого дома с встроено-пристроенным магазином, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы (л.д. 20-28, том 1).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 16.08.2004 во исполнение договора о совместной деятельности от 11.11.1999 нежилое помещение (магазин), общей площадью 567,4 кв. м., передано в собственность истцу (л.д. 53-54, том 1), право собственности на нежилое помещение N1 (магазин», общей площадью 567,4 по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 26 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 14.09.2004г.

Полагая, что спорное имущество является составной частью магазина и связано с ним общим назначением, следовательно, должно следовать судьбе помещения, приобретённого истцом, ИП Зеленова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении вопроса о принадлежности подвального помещения в многоквартирном жилом доме следует установить, являлось ли создание этого помещения предметом договоров о долевом участии в строительстве либо иных сделок, направленных на создание помещения в интересах конкретного субъекта (п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее полезных свойств, относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме (п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется в порядке, установленном нормами Жилищного кодекса РФ.

Подвальное помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами либо обслуживающее нежилое пристроенное помещение, может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности.

Как видно из материалов дела, 30.12.2003 между ООО «Урал-Строитель» (Застройщик) и Валиевым А.С. (Инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N80 (л.д. 136-138, т. 1).

Согласно его условиям Валиев А.С. осуществляет финансирование строительства нежилого помещения цокольного этажа площадью 347,9 кв. м. (п. 1.5 договора), которое по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.10.2005 (л.д. 139-140, том 1) передано Валиеву А.С. в собственность.

Объект недвижимости, переданный третьему лицу, состоит из помещений цокольного этажа со следующими техническими характеристиками: N 25, площадью 13,9 кв. м., N 26, площадью 39,4 в.м., N 27, площадью 26,1 кв.м., N 28, площадью 26,9 кв.м., N 29, площадью 43,6кв. м. , N 30, площадью 103,1 кв.м., N 31, площадью 21,9кв.м., N32, площадью 27 кв.м., N 33 площадью 28,5, N 34 площадью 17,5.

Истица просит предоставить в собственность часть указанных помещений, а именно: нежилые помещение N 31 - 33 и 2/3 помещения N 30 (68,7 кв.м.).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2006 Валиев Альберт Саитзянович принял в собственность и оплатил недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора (л.д. 109-110, том 1). Право собственности Валиева А.С. на нежилое помещение N1/1 площадью 198 кв.м. и нежилое помещение N1/2 площадью 111,2 кв. м. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2007 (л.д. 111-114, том 1).

В материалах дела имеется справка ООО «Урал-Строитель» от 12.10.2005 (л.д. 141, т. 1), из содержания которой следует, что Валиев А.С. выполнил свои обязательства по оплате нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 26, состоящее из помещений на поэтажном плане N25-34, общей площадью 347,9 кв. метров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Челябинска по иску Зеленовой Л.А. к Валиеву А.С. и ООО «Урал-Строитель» о признании договора N80 долевого участия в строительстве жилого дома от 30.12.2003 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2008 года исковые требования ИП Зеленовой Л.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 88-95, том 2).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда Калининского района г. Челябинска от 28.05.2008 установлено, что нежилые помещения NN 1/1 и 1/2 общей площадью 198 кв. м. и 111,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 26, не являются техническими, поскольку в них отсутствует оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Исходя из этого, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения не связаны с помещением магазина, принадлежащим Зеленовой Л.А., общим назначением и не предназначены для обслуживания последнего.

Ссылка ИП Зеленовой Л.А. в апелляционной жалобе на то, что техническое заключение N 612/400 от 26.05.2008, представленное ответчиком по результатам обследования помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 26, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку в качестве доказательства по настоящему делу судом первой инстанции не оценивалось.

Ссылка на него в решении объясняется указанием на обстоятельства, установленные решением Калининского района г. Челябинска от 28 мая 2008г., где техническое заключение исследовалось и являлось необходимым доказательством для установления фактических оснований иска.

Суд пришёл к выводу, что спорные помещения являются самостоятельным объектом права и принадлежат третьему лицу - Валиеву А.С., чье право собственности на них является действительным.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку спорные помещения переданы собственником (ответчиком) по сделке третьему лицу, индивидуализированы в качестве объектов права собственности, правила оборота главной вещи и принадлежности в данном случае не применяются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части расходов по строительству магазина, являющихся предметом внедоговорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности требований в этой части.

В обоснование заявленной позиции истец ссылается на расчет долга по строительству магазина от 15.07.2003 (л.д. 13-14, том 1), в котором указывается на дополнительную площадь магазина, квитанцию N10 от 12.07.2002 (л.д. 17, т. 1), квитанцию N21 от 28.11.2002 (л.д. 16, том 1), а также смету N02.90.01.001.2228.АС-СМ-3 и N 02.90.01.001.2228 СМ 20 (л.д. 15 т. 1).

Между тем из содержания вышеуказанных документов не следует вывод, что истец понес дополнительные расходы по строительству иного объекта, не предусмотренного договором от 11.11.1999 года.

По акту сверки инвестиционных поступлений по состоянию на 01.01.2003г. видно, что сумма инвестиций составила 139800 руб., которая тождественна сумме по квитанциям N 10 и N 21 на оплату фундамента и свай по смете. Ссылки на то, что фундамент и свои были частями иного объекта недвижимости, чем помещение магазина, доказательства не содержат. Не могут быть рассмотрены в качестве таких доказательств и сводные ведомости, спецификации в совокупности с первичными документами, имеющими ссылку на договор (без номера)( т.2, л.д.25 - 50).

Принимая во внимание изложенное, довод апеллянта о наличии права собственности на спорный объект недвижимости вследствие наличия внедоговорных обязательств между ИП Зеленовой Л.А. и ООО «Урал-Строитель» подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-28886/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленовой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Г.А. Сундарева
 Судьи
 С.А. Бабкина
 О.Б. Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-28886/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2008

Поиск в тексте