ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А47-2556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2008 года по делу N А47-2556/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» - Козловой С.А. (доверенность от 25.12.2007 N 67),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Оренсал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования N 70 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что в силу условий ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» наличествует обязанность по уплате пеней на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «Оренсал» в отзыве, ссылаясь на отсутствие условий для начисления налогоплательщику пеней в порядке ст. 75 НК РФ, указало на то, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное налоговым органом, не отвечает условиям, предусмотренным ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; уполномоченные представители налогового органа в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя ООО «Оренсал» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией обществу с ограниченной ответственностью «Оренсал» было выставлено требование N 70 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 (т. 2, л. д. 1).

Указанным требованием налогоплательщику предписывалось в срок до 18.04.2008 уплатить начисленные пени в общей сумме 2.470.019 руб. 89 коп., начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость: в сумме 34.486.065 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 17.12.2007 (п. 1); в сумме 87.811.888 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 19.12.2007 (п. 2); в сумме 26.778.061 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 24.12.2007 (п. 3).

Основанием для выставлению налоговым органом налогоплательщику, оспариваемого им, требования, послужил факт возмещения налогоплательщику-заявителю налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах (т. 2, л. д. 30 - 38, 96 - 104), на основании вступивших в законную силу судебных актов - решений Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2006 по делу N А47-11309/2006 АК-28, от 27.09.2007 по делу N А47-12373/2006 АК-30, от 08.10.2007 по делу N А47-1560/2007 АК-23, от 04.10.2007 по делу N А47-2155/2007 АК-36, от 27.09.2007 по делу N А47-4460/2007 АК-30 (т. 2, л. д. 2 - 7, 8 - 10, 11 - 17, 18 - 26, 27 - 29, соответственно), которые в последствии были отменены Федеральным арбитражным судом Уральского округа, а дела были направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10631/07-С2, т. 2, л. д. 39 - 41, от 04.12.2007 N Ф09-10026/07-С2, т. 2, л. д. 42 - 45, от 24.12.2007 N Ф09-10704/07-С2, т. 2, л. д. 46 - 48, от 19.12.2007 N Ф09-10589/07-С2, т. 2, л. д. 49 - 51, от 05.12.2007 N Ф09-10012/07-С2, т. 2, л. д. 52 - 55).

Суммы налога на добавленную стоимость, ранее полученные обществом с ограниченной ответственностью «Оренсал» в качестве налогового возмещения на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, в последующем были возвращены налогоплательщиком-заявителем платежными поручениями от 31.03.2008 NN 321, 322, 323, 324, 325 (т. 2, л. д. 81 - 85).

Полагая, что время нахождения сумм налога на добавленную стоимость в собственности общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», с учетом постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа, является основанием для признания соответствующих сумм недоимкой, Межрайонная инспекция выставила налогоплательщику в последующем оспоренное им, требование.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Оренсал», требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что суммы налогового возмещения, полученные налогоплательщиком-заявителем, в контексте п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны недоимкой, что соответственно, исключает возможность начисления пеней. Также арбитражный суд первой инстанции указал на несоответствие выставленного налоговым органом требования N 70 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008, условиям ст. 69 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Налоговое возмещение было получено обществом с ограниченной ответственностью «Оренсал» с учетом положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В силу условий п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для признания сумм налога на добавленную стоимость, возмещенных налоговым органом налогоплательщику на основании вступивших в законную силу судебных актов, недоимкой, не имеется, соответственно, основания для начисления сумм пеней у Межрайонной инспекции не имелось также, в связи с чем, соответственно, правовых оснований для выставлению налогоплательщику в последующем оспоренного им, требования, у Межрайонной инспекции не имелось.

Спорные правоотношения между тем, регулируются не нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но нормами гражданского законодательства, однако, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют полномочия на разъяснение спорной ситуации налоговому органу, в целях принятии им, каких-либо действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2008 года по делу N А47-2556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка