ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N А07-5670/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2008 по делу NА07-5670/2008 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от истца - Знаменскова Г.П. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стерлитамак - М.Т.Е.» (далее - ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.», ответчик) о взыскании основного долга в размере 109 171 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 983 руб. 06 коп., всего 130 154 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Восток» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Восток» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом подрядных работ. Акт приемки выполненных работ и справка о их стоимости подписаны ответчиком без замечаний. Смета на устройство забора гостиницы составлена без указания даты, поскольку составлена до начала производства работ. Подписав смету, ответчик согласился со стоимостью работ. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами в декабре 2005 года, в нем имеются расшифровки подписей лиц, подписавших указанный акт. Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Дополнительно пояснил, что отдельный договор на выполнение работ сторонами не заключался. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу А07-17253/2007 с ответчика в пользу истца взыскан основанной долг в размере 721 792 руб. 90 коп. В данную сумму входит взыскание по счету-фактуре N37 от 07.12.2005 на сумму 109 171 руб. 24 коп., выставленному по правоотношениям, оспариваемым в данном деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года истцом по заданию ответчика были выполнены работы по устройству забора гостиницы.

Сметная стоимость работ составила 109 171 руб. 24 коп. (л.д.9)

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 109 171 руб. 24 коп. (л.д.10) и акт о приемке выполненных работ на указанную сумму (л.д.59-61).

Считая, что выполненные работы были приняты ответчиком и не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств произведенной работы и её принятие ответчиком, а представленные документы не содержат даты составления.

Данные выводы суда являются неверными, противоречащими материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в деле смета на устройство забора гостиницы (л.д.9), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д.10), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. (л.д.59-61) подписаны без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что свидетельствует о сдаче истцом этих работ, как предусмотрено правилами п.1 ст.753 ГК РФ.

Отсутствие в названных документах даты их составления, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Поэтому суд неправомерно не принял указанные доказательства в подтверждение спорной задолженности.

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ истцом вне зависимости от заключения или незаключения договора.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится без учета НДС с применением ставки банковского процента 10,25% за период пользования указанными денежными средствами с 01.01.2006 по 01.04.2008, что составляет 20 983 руб. 06 коп.

Ссылка истца на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу А07-17253/2007 оспариваемая сумма задолженности уже взыскана, отклоняется.

Указанным решением с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 721 792 руб. 90 коп., в том числе по счету N37 от 07.12.2005 на сумму 109 171 руб. 24 коп. (л.д.21-23).

Представленный истцом счет-фактура N37 от 07.12.2005 на сумму 109 171 руб. 24 коп. выставлен за капитальный ремонт мягкой кровли главного корпуса ОАО «Стрерлитамак-М.Т.Е.» (л.д.99), тогда как в настоящем деле заявлены требования по оплате стоимости капитального ремонта забора гостиницы ОАО «Стрерлитамак-М.Т.Е.» по счету N38 от 07.12.2005 на сумму 109 171 руб. 24 коп. (л.д.100).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2008 по делу NА07-5670/2008 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стерлитамак - М.Т.Е.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» долг в сумме 109 171 руб. 24 коп. и 20 983 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе 5 109 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка