• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А76-7239/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-7239/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинское АТП» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2008 N 107 и от 28.04.2008 N 323 соответственно в части налоговых санкций в размере 158 950 рублей, пеней 324 311,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-7239/2008 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что пени налогоплательщику начислены правомерно, положения п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы в отношении заявителя. Суд первой инстанции не установил взаимосвязи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и постановлением о наложении ареста на его имущество с невозможностью общества уплатить полную сумму недоимки, в связи, с чем отсутствуют основания для прекращения начисления пеней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 13.11.2007; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 20.03.2006 по 13.11.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 11.02.2008 N 1 (том 1, л.д. 7-22) и вынесено решение N 107 (том 1, л.д. 25-31) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН в размере 405,20 рублей; ст. 123 Кодекса за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в размере 116 274,40 рублей; п. 4 ст. 114 НК РФ, п. 2 ст. 112 Кодекса в виде штрафа в сумме 42 271 рублей; начислены пени по ЕСН в сумме 353,62 рублей, по НДФЛ в сумме 323 957,50 рублей; предложено уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 2 026 рублей, НДФЛ в сумме 581 372 рублей.

Требованием N 323 по состоянию на 28.04.2008 налогоплательщику в срок до 08.05.2008 предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись частично с вынесенными решением и требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления сумм пени, а также применил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН не оспаривал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет их законность и обоснованность.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить сумму пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик платежные поручения на уплату НДФЛ, ЕСН выставлял своевременно на свой расчетный счет, которые оплачивались по мере поступления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выписками с расчетных счетов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что инспекцией неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (том 1, л.д. 33-41, 108-111) в период с 01.03.2005 по 02.04.2008.

Кроме того, решениями налогового органа N 84 от 26.05.2006; N 444 от 12.10.2006; N 554 от 27.11.2006; N 202 от 10.04.2007; N 1868 от 02.10.2007; N 150 от 20.03.2007; N 2330 от 30.11.2007; N 361 от 28.01.2008; N 641 от 02.04.2008 приостановлены операции на р/с ЗАО «Еманжелинское АТП» (том 1, л.д. 33-41) и произведён арест имущества ЗАО «Еманжелинского АТП» согласно акта ареста от 16.04.2007, реализация имущества не завершена, что подтверждается письмом N 2176 от 10.04.2008 судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП (том 1, л.д. 42-43).

Указанные обстоятельства, правомерно оценены судом первой инстанции, как лишающие налогоплательщику осуществить платежи своевременно.

Из справки от 10.04.2008 N 2176 Еманжелинского городского отдела судебных приставов (том 1, л.д. 71) следует, что по состоянию на 20.12.2007 на исполнении в Еманжелинском ГОСП находилось исполнительное производство о взыскании с должника ЗАО «Еманжелинское АТП», в ходе которого 16.04.2007 был произведен арест имущества налогоплательщика, 24 единицы автотранспорта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период 2005 - 2007 произведены опись и арест имущества налогоплательщика и в тот же период инспекцией приостанавливались операции по счетам в банках.

Поскольку указанные действия инспекции совпадают по времени с периодом, за который начислены пени, указанные в оспариваемом решении и требовании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершением действий, направленных на приостановление операций по счетам налогоплательщика, наложение ареста на имущество общества, и невозможностью уплаты в установленные сроки недоимки по налогам и сборам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, установленные ст.ст. 112, 114 Кодекса, признав в качестве таковых тяжелое финансовое положение общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 года по делу N А76-7239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Н.Н. Дмитриева
 Судьи
 М.В. Чередникова
 М.Б. Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7239/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте