• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А76-7363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2008 года по делу А76-7363/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Администрации г. Челябинска - Позднякова В.Д. (доверенность N05-825 от 05.06.2008); от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Шуман И.А. (доверенность от 08.08.2008); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Нургалиной А.Р. (доверенность N165 от 30.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Челябинска (далее - Администрация г. Челябинска, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохову Николаю Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В.) о признании незаконными действий в части наложения на Администрацию г. Челябинска штрафов за неисполнение требований исполнительного листа N1576000 от 03.05.2007, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об обязании Администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее - ФРЖС и РПСИ Челябинска «Монолит-Инвест») земельного участка для строительства, на основании утвержденного акта выбора земельного участка N001463-07-1005, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. N5723/38.09-30/07 от 15.04.2008 о наложении на Администрацию г. Челябинска штрафа в сумме 30000 руб., утвержденного страшим судебным приставом Марсельевым И.М., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. N8081/38.09-30/07 от 27.05.2008 о наложении на Администрацию г. Челябинска штрафа в сумме 30000 руб., утвержденного страшим судебным приставом Марсельевым И.М., о признании решения Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист N157600 от 03.05.2007, исполненным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Куликовой С.А. об отмене постановления об окончании исполнительного и возобновлении исполнительного производства N5723/38-30/07 от 10.12.2007, об обязании судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. возвратить исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства N5723/38.09-30/07 от 26.06.2007.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил суд не рассматривать требование об отмене постановления судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП Шолохова Н.В. N8081/38.09-30/07 от 27.05.2008 о наложении на администрацию г. Челябинска штрафа в сумме 30000 руб., утвержденного страшим судебным приставом Марсельевым И.М.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФРЖС и РПСИ Челябинска «Монолит-Инвест», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Марсельев И.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 в качестве ответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Куликова С.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 (резолютивная часть от 17.07.2008) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Администрация г. Челябинска не согласилась с судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на, что доказательства исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Куликова С.А. неправомерно вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства. У Администрации г. Челябинска с момента окончания исполнительного производства отсутствовала обязанность повторно исполнять требование судебного пристава исполнителя о предоставлении земельного участка. При наложении штрафа на заявителя судебный пристав-исполнитель не стал надлежащим образом устанавливать полномочия первого заместителя Главы города Челябинска.

В судебном заседании представитель Администрации г. Челябинска на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ФРЖС и РПСИ Челябинска «Монолит-Инвест» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В. 15.07.2007 возбудил исполнительное производство N5723/38.09-30/07 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-32582/2005 об обязании администрации г. Челябинска принять решение о предоставлении Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест» земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка N001463-07-1005 (кадастровый номер земельного участка 74:36:07 11 001: 0026).

Судебным приставом-исполнителем Шолоховым Н.В. 01.06.2007 выставлено требование N3063 об исполнении требований исполнительного документа со сроком исполнения до 07.06.2007. Требование Администрацией г. Челябинска получено 04.06.2007.

Администрацией г. Челябинска во исполнение требований исполнительного документа 04.06.2007 вынесено распоряжение N1684-д «О предоставление земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса со встроенным торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест»», подписанное первым заместителем Главы города Челябинска Давыдовым С.В.

Судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В. 04.06.2007 выставил Администрации г. Челябинска требование о предоставлении в трехдневный срок информации о порядке принятия решения по предоставлению земельных участков (включая процедуру оформления), а также список должностных лиц, имеющих право принимать решение о выделение земельных участков. Требование получено администрацией 04.06.2008.

26.06.2007 судебным приставом-исполнителем Шолоховым Н.В. вынесено постановлением об окончании исполнительного производства N5723/38.09-30/07, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство 29.10.2007 передано судебному приставу-исполнителю Куликовой С.А., которая вынесла 10.12.2008 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. и возобновлении исполнительного производства. Основанием принятия указанного постановления послужил вывод о том, что распоряжение земельными участками в пределах г. Челябинска, на которые не разграничено право государственной собственности, вправе осуществлять только Глава г. Челябинска. Исполнительный лист был отозван из суда первой инстанции для дальнейшего исполнения. Постановление получено заявителем 11.12.2007.

10.01.2008, 17.01.2008, 23.01.2008, 31.01.2008 судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. в адрес Администрации г. Челябинска выставлялись требования N5723, N5723/2, 5723/3, 5723/4 о необходимости исполнения исполнительного документа, которые Администрацией г. Челябинска получены, и оставлены без ответа.

В связи с неисполнением предписаний судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. 13.02.2008 вынесено постановление о наложении на Администрацию г. Челябинска административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 30000 руб.

05.03.2008 судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. в адрес Администрации г. Челябинска вновь выставлено требование о необходимости исполнения исполнительного документа.

11.03.2008 исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Шолохову Н.В.

07.04.2008 судебным приставом исполнителем Шолоховым Н.В. в адрес заявителя также выставлено требование о необходимости исполнения исполнительного документа, которое Администрацией г. Челябинска получено 07.04.2008.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 07.04.2008 об исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шолоховым Н.В. 15.04.2008 вынесено постановление о наложении на Администрацию г. Челябинска административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 30000 руб. Постановление получено Администрацией города Челябинска 16.04.2008.

Полагая требования исполнительного документа исполненными, а действия судебных приставов-исполнителей по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительного производства, а также по привлечению заявителя к административной ответственности постановлением от 15.04.2008, незаконными, Администрация г. Челябинска обратилась в суд с настоящим заявлением.

Основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

Выводы суда соответствуют закону.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Требования заявителя сформулированы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Между тем, в заявленные требования включено требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, порядок заявления и рассмотрения которого регламентирован нормами §2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возможность отмены такого постановления лишь при условии признания его незаконным.

Судом первой инстанции предлагалось заявителю сформулировать заявленные требования в этой части в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поскольку заявитель от уточнения заявленных требований отказался и оснований для пересмотра постановления от 15.04.2008 в порядке, установленном главой 25 АПК РФ, у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения требований Администрации г. Челябинска в этой части в заявленном виде.

Также заявителю предлагалось сформулировать надлежащим образом требования о признании исполненным решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Отказ заявителя привести свое заявление в соответствии с требованиями процессуального законодательства и невозможность рассмотрения указанного требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о выборе Администрацией г. Челябинска не предусмотренного законом способа защиты права и об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования.

Оценивая заявленные требования в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 ст.200 АПК РФ).

Следовательно, для разрешения по существу такой категории споров необходимо установление совокупности двух условий: несоответствие закону решений, действий (бездействия) пристава и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности участников исполнительного производства и (или) третьих лиц.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае не исполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 443-0 установлено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, одним из главных условий для наложения на должника штрафной санкции является отсутствие у него уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что судебными приставами-исполнителями неоднократно предлагалось заявителю исполнить вступивший в законную силу судебный акт об обязании принять решение о предоставлении земельного участка ФРЖС и РПСИ Челябинска «Монлит-Инвест».

В обоснование довода о надлежащем исполнении требований исполнительного документа Администрация г. Челябинска ссылается на подписанное первым заместителем Главы г. Челябинска Давыдовым С.В. распоряжение N1684-Д от 04.06.2007 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса с встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест»», копия которого представлялась судебному приставу-исполнителю Шолохову Н.В. Однако, доказательства наличия соответствующих полномочий на издание такого распоряжения у первого заместителя главы г. Челябинска заявитель по запросу судебного пристава-исполнителя направить отказался.

Отсутствие доказательств наделения первого заместителя Главы г. Челябинска полномочиями на подписание распоряжения о предоставлении земельного участка, относящегося к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено (что следует из кадастрового плана N36/05-02-695 от 11.05.2005), позволило судебному приставу-исполнителю, руководствуясь положениями абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N137-ФЗ и пп.10 п.1 ст.35 Устава г. Челябинска, предусматривающими наличие такого права исключительно у Главы г. Челябинска, прийти к правомерному выводу о недоказанности надлежащего исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа.

В материалы дела Администрацией г. Челябинска представлена копия Распоряжения Главы г. Челябинска от 10.04.2007 N950 «О функциях и полномочиях первого заместителя Главы города Давыдова С.В.», предусматривающего наделение первого заместителя Главы г. Челябинска в том числе правом издавать распоряжения по вопросам предоставления земельных участков в аренду для строительства на территории г. Челябинска.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств представления этого документа судебному приставу-исполнителю либо его публикации заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренных действий судебных приставов-исполнителей несоответствующими закону.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование исполнительных действий, установленного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска. Заявленное в ходатайстве заявителя о восстановлении срока основание (оставление без движения и последующее возвращение судом ранее поданного им заявления) правомерно признано судом не уважительным.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы представляются несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2008 года по делу А76-7363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 А.А. Арямов
 Судьи
Е.В. Бояршинова
 В.Ю. Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7363/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте