ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N А76-5463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-5463/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» - Костюк Т.Г. (доверенность от 26.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая индустрия» (далее - ООО «Пищевая индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (далее - ООО «НПП Троицкий консервный комбинат», ответчик) о взыскании 82 870 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 по 11.03.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 79 183 руб. 37 коп. за период с 20.07.2007 по 06.03.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008 исковые требования ООО «Пищевая индустрия» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» взыскано 77 803 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2007 по 06.03.2008. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом, в связи с чем суд первой инстанции нарушил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела и не обозревались судом первой инстанции оригиналы накладных, на основании которых были заявлены настоящие исковые требования. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет исследования данных накладных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу NА76-5359/2007-4-160 по иску ООО «Пищевая индустрия» к ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» с ответчика взыскана задолженность в размере 1 530 055 руб. 33 коп., из них 1 420 635 руб. основного долга, 109 419 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.07.2007 (л.д. 58-62).

Ответчиком указанная задолженность погашена, что подтверждается платежными поручениями N260 от 05.03.2008, N631 от 05.03.2008 (л.д. 107-109).

08.04.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении на расчетный счет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 870 руб. 40 коп. за период с 20.07.2007 по 11.03.2008 (л.д.9).

Ссылаясь на не оплату указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют нормам ст. 395, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу А76-5359/2007-4-160, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что у ответчика имелась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 1 420 635 руб.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и просрочку его оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 по 06.03.2007 заявлено обоснованно.

Таким образом, сумма процентов в размере 77 803 руб. 68 коп., исчисленная судом первой инстанции, с применением ставки рефинансирования 10,25%, заявленной истцом, размера задолженности с учетом ее частичного погашения (05.03.2008 и 06.03.2008) и периода с 20.07.2008 по 06.03.2008, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на период просрочки (10,25%) и не превышает установленную ставку, на момент подачи иска (10,5%).

Просрочка ответчика по оплате задолженности по возврату денежных средств составила более полугода.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за период с 20.07.2007 по 06.03.2008. Ставка рефинансирования Банка России в период просрочки изменилась с 04.02.2008 с 10 % на 10,25 %, т.е. в сторону уменьшения не изменялась.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение ответчика, поскольку последнее по смыслу ст. 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

Что касается довода ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы товарных накладных (л.д.11-41), то он подлежит отклонению, поскольку указанные накладные не являются предметом настоящих исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Также не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении суда первой инстанции не отражено его ходатайство о проведении экспертизы.

Как видно из материалов дела, судом вынесено протокольное определение от 08.08.2008 (л.д. 121-123) об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия необходимости проверки заявленных на экспертизу накладных, так как данные накладные не являются предметом спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (п.2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в проведении экспертизы.

Таким образом, вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу соответствует требованиям ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-5463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка