ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N А76-6022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония N66» Федеральной службы исполнения наказаний главного управления по Свердловской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-6022/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рудакова Константина Рафкатовича - Ковалева Е.Б. (доверенность от 17.06.2008), от Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония N66» Федеральной службы исполнения наказаний главного управления по Свердловской области - Масловой О.В. (доверенность от 04.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудаков Константин Рафкатович (далее - ИП Рудаков К.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония N66» Федеральной службы исполнения наказаний главного управления по Свердловской области (далее - ФБУ «Исправительная колония N66» ФСИН по Свердловской области, ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности за фактически отгруженную продукцию.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - ГУИН Минюста РФ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2008 исковые требования ИП Рудаков К.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФБУ «Исправительная колония N66» ФСИН по Свердловской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка по поставке трубы должна быть признана судом ничтожной. По мнению заявителя, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не рассматривался, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене. Считает, что спорная накладная составлена с нарушением формы расходно-приходной накладной, в связи с чем на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены полномочия Полевского И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по накладной N8 от 23.11.2006 поставил в адрес ответчика трубу полиэтиленовую, армированную стальным сетчатым каркасом, ПАМ 180 в количестве 1000 метров на общую сумму 600 000 руб. (л.д. 6).

Указанная продукция была получена представителем ответчика Соколовым А.А., действовавшим на основании доверенности N154 от 23.11.2006, выданной исполняющим обязанности начальника ФБУ «Исправительная колония N66» ФСИН по Свердловской области (л.д. 11).

Ответчиком полученная труба была частично оплачена, что подтверждается приходно-кассовым ордером N14 от 23.11.2006 на сумму 50 000 руб. (л.д.7) и авансовым отчетом N361 (л.д.59).

Из подписанного сторонами акта сверки от 17.01.2007 взаимных расчетов по поставке имущества по накладной N8 от 21.11.2006 следует, что спорная труба ответчиком получена, оплачена в размере 50 000 руб., задолженность составляет 550 000 руб.(л.д.8).

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт неосновательного получения спорного имущества и его частичная оплата подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная в материалы дела накладная от 23.11.2006 N8 свидетельствует о состоявшейся между истцом и ответчиком сделке купли-продажи. Факт получения от истца продукции по накладной N8 от 23.11.2006 и наличие долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.01.2007 (л.д.6,8).

Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ.

Ответчик частично оплатил спорное имущество в размере 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.11.2006 (л.д. 7).

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме

550 000 руб. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность за поставленный товар, посчитал, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, считает, что между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи товара, поскольку факт получения указанного имущества, и его частичная оплата подтверждается материалами дела, в том числе накладной N8 от 23.11.2006, приходным кассовым ордером от 23.11.2006, доверенность N154 от 23.11.2006. Доказательств оплаты полученного ответчиком спорного имущества в размере 550 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Рудаков К.Р. заявил иск о взыскании неосновательного обогащения. Ссылка истца на статью 1102 ГК РФ и просьба взыскать неосновательное обогащение не препятствуют суду применить при рассмотрении дела те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не привел к принятию неправильного решения.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, то она подлежит отклонению, поскольку сделка купли-продажи трубы полиэтиленовой, армированной стальным сетчатым каркасом, ПАМ 180 ни сторонами, ни иными лицами, имеющими на это полномочия, не оспорена, требование о применении последствий недействительной сделки не заявлено.

Отклоняется и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная накладная оформлена с нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, в связи с чем не может являться надлежащими документом для подтверждения факта передачи ответчику указанного в данной накладной имущества, поскольку нарушение формы накладной не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Кроме того, частичная оплата (л.д.7) и доверенность N154 от 23.11.2006 (л.д.11) подтверждает факт одобрения ответчиком совершенной сделки (п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Утверждение ответчика о том, что оплата по приходному кассовому ордеру N14 от 23.11.2006 была произведена по другой накладной, является несостоятельным, так как в указанном приходном кассовом ордере в графе «основание» указана накладная N8 от 23.11.2006 (л.д. 7).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки не проведен конкурс в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически поставленного товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония N66» Федеральной службы исполнения наказаний главного управления по Свердловской области» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу NА76-6022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония N66» Федеральной службы исполнения наказаний главного управления по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония N66» Федеральной службы исполнения наказаний главного управления по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка