• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А76-15902/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2008 года по делу NА76-15902/2008 (судья Каюров С.Б.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кузьмина М.Ю. - Шеповаловой О. Д. (доверенность от 17.08.2006 74АА N 245347), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008 N05-02/5163),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Михаил Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.05.2008 N16 в части: предложения уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 годы в сумме 1332878 руб. 27 коп.; предложения уплаты пеней по НДС за 2005-2006 годы в сумме 326937 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 114 Кодекса за неуплату НДС за 2005-2006 годы - штрафа в сумме 370081 руб. 68 коп.

С целью обеспечения заявленных требований предпринимателем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.05.2008 N16 в оспариваемой части.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения его имущественных интересов и предупреждения причинения ему значительного ущерба принудительным взысканием налогов, пеней и штрафов в соответствии с оспариваемым решением. Кроме того, указал на то, что списание денежных средств со счета налогоплательщика может привести к неисполнению обязательств по оплате услуг сторонним организациям, применению различных санкций по отношению к нему, не позволит осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность, а также указал на сложность процедуры возврата спорных сумм из бюджета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемого решения в истребуемой части было приостановлено до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.08.2008, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер не может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб налогоплательщику, в то же время повлечет своевременное поступление в бюджет денежных средств.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения. Считает, что, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, правомерно учел имущественное положение налогоплательщика, а также возможные последствия принудительного взыскания в случае непринятия обеспечительных мер. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, установленных оспариваемым решением налогового органа, поскольку возврат или зачет излишне списанных сумм занимает длительное время. Изъятие денежных средств налогоплательщика на длительный срок, учитывая размер подлежащих взысканию налога, пени, штрафа, могло привести к возникновению у последнего убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий исполнения в бесспорном порядке решения налогового органа до разрешения судом спора по существу.

В данном случае при удовлетворении заявленного ходатайства предпринимателя и для соблюдения баланса публичного и частного интересов суд первой инстанции учел, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию оспариваемой недоимки, пени, штрафа, негативные последствия в случае ареста и дальнейшей реализации основных средств - недвижимого имущества заявителя, могут привести к причинению предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Имущественное положение предпринимателя и наличие у него ежемесячных денежных обязательств, неисполнение которых приведет к возникновению убытков, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: кредитные договоры с ОАО «Челябинвестбанк» (л.д.11-16), справка о месячном размере отчислений во внебюджетные фонды (л.д. 7), справка о начислении заработной платы работникам предпринимателя (л.д. 18), договоры аренды нежилых помещений (л.д. 19-30, 36-42, 48-54), договор субаренды (л.д. 31-35), договор аренды оборудования (л.д. 43-47), договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (л.д. 55-60).

Таким образом, довод налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер не причинит значительный ущерб налогоплательщику, опровергается выше указанными доказательствами.

В то же время документов, из которых следовала бы вероятность невозможности исполнения оспариваемого предпринимателем в рамках настоящего дела решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о том, что в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа при наличии обеспечительных мер, интересы инспекции ущемляются, так как денежные средства по решению поступят в бюджет гораздо позднее, отклоняются апелляционной инстанцией. Как правильно указал суд первой инстанции потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени.

Так как заявление стороны о применении обеспечительных мер считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости применения заявленных предпринимателем обеспечительных мер.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2008 года по делу NА76-15902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 М.В. Чередникова
 Судьи
 Ю.А. Кузнецов
М.Б. Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15902/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте