ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А76-1803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарями судебного заседания Дудиной Я.В., Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Уральский крановый завод», общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу NА76-1803/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецМонтаж» - Шахова И.Н. (доверенность от 04.06.2008), от закрытого акционерного общества «Уральский крановый завод» - Кузнецова С.В. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецМонтаж» (далее - ООО «УниверсалСпецМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уральский крановый Завод» (далее - ЗАО «Крансервис», ответчик) о взыскании 373423,68 рублей - неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 24.05.2006 N2006-05/19 и 65723 рублей - сумму, излишне уплаченную за транспортные расходы по перевозке груза, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.11, 12, 309, 394, 456, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 исковые требования удовлетворены в части 65723 рублей (суммы, излишне уплаченной за транспортные расходы по перевозке груза), в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 1538,95 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о незаключенности договора и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, противоречит обстоятельствам дела, основан на неполном выяснении существенных для дела обстоятельств. Указал, что договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 24.05.2006 N2006-05/19 был заключён посредством факсимильной связи, и п.4.4 этого договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки в виде неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами существовали договорные отношения по вопросу транспортных расходов (п.3 приложения N1 к договору поставки N2006-05/19). Полагает, что в данном случае подлежал применению п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих стоимость транспортных расходов при сравнимых обстоятельствах за доставку аналогичного груза, невозможно проверить обоснованность или необоснованность выставленных ответчиком счетов. По мнению ответчика, суд не учёл, что во взыскиваемую сумму вошли расходы за погрузочно-разгрузочные работы, уборку платформы т.п., то есть такие расходы, которые неразрывно связаны с железнодорожными перевозками и стоимость которых определена приказами Федеральной службы по тарифам. Полагает, что суд в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование о взыскании 65723 рублей, хотя данная сумма истцом не доказана, ее расчет не представлен. Кроме того, указал, что расходы по счёту-фактуре от 27.04.2007 N10 на сумму 209500 рублей подтверждены первичными документами, отражены в налоговом учёте.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлен оригинал договора от 24.05.2006, содержащего положение о договорной неустойке. Полагает, что поскольку сторонами не заключалось соглашение о том, что передача документов между сторонами - участниками сделки буде производиться посредством факсимильной связи, такой документ не является допустимым доказательством. Кроме того, указал, что представленная факсимильная копия договора содержит ссылку на заключение договоров при наличии оригинальных подписей и печатей (п.5.3), а также при составлении договора в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (п.7.1). Считает, что согласно бухгалтерской практике факсимильная копия договора не может быть принята к бухгалтерскому учёту при отражении хозяйственных операций в качестве оправдательного документа, так как не гарантирует действительности имеющейся на ней подписи.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу во взыскании неустойки и, соответственно, в части взыскания судебных расходов, по основаниям, предусмотренным пп.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УниверсалСпецМонтаж» (покупателем) и ЗАО «Крансервис» (поставщиком) посредством факсимильной связи подписан договор 24.05.2006 N2006-05/19 и приложение N1 к договору. В соответствие с условиями данного договора ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить поставку крана мостового электрического грейферного УК-2Г/0,5-15,5-16-У2Ю, стоимостью 1530000 рублей, в том числе НДС - 233389,83 рублей.

Согласно условиям договора (с учетом приложения N1) оплата должна производиться истцом в следующем порядке, а именно: авансовый платёж в размере 60% стоимости поставляемой продукции, что составляет 918000 рублей (с учётом НДС) - в течение 10 дней с момента подписания договора; доплата 40% стоимости поставленной продукции в размере 612000 рублей (с учётом НДС) - по извещению истца о готовности продукции к отгрузке.

Согласно счёту от 27.05.2006 N27, платёжному поручению от 05.06.2006 N94 ООО «УниверсалСпецМонтаж» внесло в пользу ЗАО «Крансервис» предоплату 60% в размере 918000 рублей (с учётом НДС) за кран электрический двухблочный (л.д.45, 48 т.1).

Кроме того, истцом оплачены транспортные расходы в размере 209500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.02.2007 N55 на сумму 56500 рублей и платёжным поручением от 12.03.2007 на сумму 153000 рублей (л.д.49-50 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит добытым по делу доказательствам, а потому не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 названного кодекса).

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный истцом договор, полученный от ответчика посредством факсимильной связи и подписанный им, позволяет достоверно установить волеизъявление сторон по всем существенным условиям, определенным законодательством для данного вида договора. Так, в договоре (с учетом приложения N1) определены предмет договора, его цена и сроки поставки. Данный документ является допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований сомневаться в достоверности его содержания у суда не имеется (ч.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами по настоящему делу состоялось письменное соглашение о неустойке, содержащееся в п.4.4 договора от 24.05.2006 N2006-05/19, согласно которому к поставщику в случае просрочки исполнения обязательства применяется ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, составленный истцом, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, является верным, а потому судом принимается (л.д.52 т.1). Согласно данному расчету сумма неустойки за период с 05.09.2006 по 19.06.2007 составляет 373423,68 рублей. Доказательств несоразмерности расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а потому оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая излишне уплаченную сумму транспортных расходов в размере 65723 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку материалами дела подтверждён лишь факт несения ответчиком транспортных расходов на сумму 83277 рублей.

Данный вывод является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Так, в соответствие с п.3 приложения N1 к договору N2006-05/19 истцом и ответчиком согласовано, что транспортные расходы по доставке продукции не входят в стоимость товара и подлежат оплате в течение пяти банковских дней по извещению покупателя о готовности продукции к отгрузке (л.д.132 т.1).

Ответчик не оспаривает факт оплаты истцом в его пользу транспортных расходов на сумму 209500 рублей (л.д.49-50 т.1).

В подтверждение понесенных транспортных расходов по доставке товара ЗАО «Крансервис» (поставщик) представило в материалы дела копию одной квитанции о приёмке груза от 20.04.2007 ЭБ 978932, согласно которой провозная плата составляет 83277 рублей (л.д.134 т.1).

Счёт-фактура от 27.04.2007 N10 не содержит ссылки на приложение N1 к договору N2006-05/19 (л.д.133 т.1). Кроме того, отсутствует информация о грузе, согласованном сторонами в приложении N1 к договору N2006-05/19 и квитанция о приёмке груза от 20.04.2007 ЭБ 978932 (л.д.134 т.1).

Поскольку ответчиком не представлены документы, обосновывающие взимание транспортных расходов в остальной части (209500 рублей - 83277 рублей = 126223 рублей), требование ООО «УниверсалСпецМонтаж» в части взыскания 65723 рублей правильно удовлетворено судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению. Кроме того, с учетом удовлетворения данной части исковых требований, подлежат иному распределению и судебные расходы по госпошлине за подачу иска: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10282,93 рублей. В остальной части решение является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Довод ответчика о том, что суд при взыскании излишне уплаченной суммы за транспортные расходы необоснованно применил положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо ч.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, так как между сторонами существовали договорные отношения по поводу транспортных расходов (п.3 приложения N1 к договору поставки N2006-05/19), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из предъявленных истцу к оплате и оплаченных им 209500 рублей ответчиком документально подтверждена обоснованность лишь 83277 рублей, следовательно, оснований для оплаты еще 65723 рублей не имелось, а потому указанная сумма может быть признана для ответчика неосновательным обогащением. Противоречия с требованиями ч.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, так как истцом оспаривалась не обоснованность транспортных расходов в той части, в которой факт их уплаты ответчиком доказан, а лишь та часть из выставленных к оплате 209500 рублей, факт уплаты которой ответчиком подтвержден не был. Поскольку не доказан сам факт несения ответчиком транспортных расходов в сумме, превышающей 83277 рублей, следовательно, нет оснований и для сопоставления этой суммы с ценами за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. По этой же причине (не доказан сам факт несения ответчиком транспортных расходов в сумме, превышающей 83277 рублей) не принимается и ссылка ответчика на существующие тарифы за погрузочно-разгрузочные работы, уборку платформы т.п. работы, которые неразрывно связаны с железнодорожными перевозками.

Утверждение ответчика о том, что суд в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование, хотя сумма 65723 рубля истцом не доказана и ее расчет не представлен, не может быть принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, в соответствие с положениями ст.ст.49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право самостоятельно определять размер своих требований к ответчику. Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 65723 рублей не превышает фактическую сумму, необоснованно уплаченную истцом в пользу ответчика за транспортные расходы.

Довод ответчика о том, что расходы по счёту-фактуре от 27.04.2007 N10 на сумму 209500 рублей подтверждены первичными документами, отражены в налоговом учёте, является несостоятельным, поскольку, как уже говорилось ранее, ответчиком документально доказана лишь сумма 83277 рублей, а документы, представленные в обоснование остальной части выставленной к оплате истцу суммы (л.д.133 т.1), не соответствуют требованию относимости, предъявляемому к доказательствам в арбитражном процессе.

Ссылка ответчика на то, что приложение N1 не относится к договору от 24.05.2006 N2006-05/19 из-за расхождения в датах составления договора и приложения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из содержания приложения N1 следует его относимость к договору N2006-05/19. Кроме того, письмом от 12.03.2007 ответчик сам признавал, что готов осуществить поставку крана мостового электрического двухбалочного грейферного УК-2Г/0,5-15,5-16-У2 по договору от 24.05.2006 с приложением N1 к нему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу NА76-1803/2008 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецМонтаж» в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 373 423,68 рублей и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский крановый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецМонтаж» неустойку в размере 373423,68 рублей, судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе - 11282,93 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский крановый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка