• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N А07-7453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-7453/2008 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии индивидуального предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича и его представителя Богомоловой Л.Л. (доверенность от 28.07.2008), от открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» - Санникова М.В. (доверенность от 30.04.2008), Микрюкова А.В. (доверенность от 21.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Галлямов Галинур Мулланурович (далее - заявитель, ИП Галлямов Г.М., податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа г.Салават от 23.08.2007 N 1595 «О предоставлении ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, северная промзона, юго-восточнее цеха связи ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», для парковки служебного транспорта» (в редакции постановления администрации городского округа г.Салават от 19.05.2008 N 5/928), признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, осуществленную на основании оспариваемого постановления (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» (далее - ОАО «СНОС», общество), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салавату (далее - КУС), Территориальный отдел N 32 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - УФАКОН).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2008 (резолютивная часть объявлена 12.08.2008) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства того, что он обратился в администрацию за получением земельного участка, выделенного оспариваемым постановлением обществу, раньше и имеет преимущественное право на получение его в аренду, а также того, что спорный земельный участок использовался прежними владельцами приобретенного им строения. Кроме того, заявителем, по мнению суда первой инстанции, не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его законных интересов и прав, факт препятствования реализации прав землепользования под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, действующее земельное законодательство не содержит положения, согласно которому земельный участок предоставляется в аренду тому, кто первый обратился в орган местного самоуправления с заявлением о его предоставлении. Поскольку на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, ОАО «СНОС» и заявитель обладают равными правами испросить данный земельный участок. Галлямов Г.М. настаивает на том, что соответствующее заявление в администрацию им было подано в 2006 г., однако доказательства подачи данного заявления представить не может. По мнению подателя апелляционной жалобы, администрация не приняла соответствующий нормативный акт о порядке рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков и порядке предоставления земли в аренду, в отсутствие такого нормативного акта грубо нарушила нормы ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку при предоставлении спорного земельного участка администрацией не приняты во внимание общие принципы законодательства - принципы справедливости, эффективности, гласности и степени нуждаемости. Заявитель указывает, что спорный земельный участок прилегает к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, при этом общей границы с землей ОАО «СНОС» не имеет; право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание приобреталось заявителем с учетом будущей аренды прилегающей территории, тогда как у ОАО «СНОС» необходимость в аренде спорного земельного участка отсутствует.

Администрация, КУС и ОАО «СНОС» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и КУС в отзывах указывают, что доводы апелляционной жалобы являются некорректными, отсутствие нормативного акта органа местного самоуправления, регулирующего порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, само по себе не влечет незаконность оспариваемого постановления. Данное постановление принято администрацией в соответствии с действующим земельным законодательством и содержит ссылки на общие нормы ст.22 и п.п.7 и 8 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие предоставление земельного участка в случае отсутствия кадастрового плана земельного участка. Галлямов Г.М. является собственником земельного участка, сформированного для обслуживания принадлежащего ему здания управления на основании п.3 ст.33 ЗК РФ. К участку Галлямова Г.М. имеется свободный подъезд. Необходимость в предоставлении спорного земельного участка у заявителя отсутствует. Кроме того, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет сама по себе не затрагивает прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

По мнению ОАО «СНОС», ЗК РФ не устанавливает обязанность органа государственной власти или местного самоуправления в случае получения заявления о предоставлении земельного участка извещать об этом третьих лиц. При этом ЗК РФ не предусматривает возможности отказа лицу, подавшему соответствующее заявление, в предоставлении земельного участка в случае изъявления третьим лицом намерения обратиться за предоставлением того же земельного участка. Общество считает, что суд первой инстанции правильно указал на недоказанность заявителем факта нарушения оспариваемым постановлением его прав: стоянка общества расположена в стороне от проезда к зданию и не перекрывает его. Кроме того, ОАО «СНОС» согласен с доводами администрации и КУС в том, что отсутствие нормативного акта органа местного самоуправления, регулирующего порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, не влечет незаконности оспариваемого постановления, а также в том, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет сама по себе не затрагивает прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ОАО «СНОС» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц. Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, администрация приняла постановление от 23.08.2007 N 1595 «О предоставлении ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, юго-восточнее цеха связи ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», для парковки служебного транспорта» в редакции постановления от 19.05.2008 N 5/928 (т.1 л.д.11).

На основании указанных постановлений 19.05.2008 между КУС (арендодатель) и ОАО «СНОС» (арендатор) заключен сроком на 11 месяцев договор аренды земельного участка площадью 7057 кв.м, расположенного по адресу: г.Салават, северная промзона, юго-восточнее цеха связи ОАО «СНОС», кадастровый номер 02:59:01 02 03:0058 (т.1 л.д.109-114).

Галлямову об оспариваемом постановлении стало известно 24.04.2008 из письма ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» N 028-12320 (л.д.24).

Считая, что указанное постановление незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Галлямов Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (т.1 л.д.9-10).

Спорный земельный участок выделен обществу на основании его заявления от 15.12.2006 сроком на 11 месяцев для парковки служебного транспорта (т.1 л.д.44).

В сентябре 2006 г. заявителем приобретено в собственность здание управления общей площадью 1599,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2006 серии 04АА N568103 (т.1 л.д.30)), которое расположено на земельном участке площадью 2477,0 кв.м, расположенном по адресу: г.Салават, ул.Зеленая, д.12, кадастровый номер участка 02:59:01 02 03:0024.

Постановлением администрации от 14.03.2007 N 3/534 Галлямову Г.М. предоставлен земельный участок площадью 2477,0 кв.м. с кадастровым номером 02:59:01 02 03:0024 в собственность за плату для обслуживания здания управления (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2008 серии 04АБ N143400 (т.1 л.д.31, 100, 101)).

В заявлении от 20.09.2006 Галлямов Г.М. просит заинтересованное лицо заключить договор аренды на спорный земельный участок в связи с приобретением здания по адресу: г.Салават, ул. Зеленая, д.12 (л.д.98). Отметка о получении письма адресатом отсутствует.

В заявлении от 23.01.2008 N 2-12-17 Галлямов Г.М. просит заинтересованное лицо в соответствии со ст.35 Земельного кодекса оформить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Салават, ул.Зеленая, д.12, с целевым назначением - прилегающая территория к объекту недвижимости - торговый центр «Мир мебели» (т.1 л.д.12). Из указанного заявления не представляется возможным установить, какой конкретно земельный участок им испрашивается.

Письмом от 31.01.2008 N 7-10-ч администрация запросила у заявителя проект границ по разделению земельного участка и землеустроительное дело (л.д.13). 07 апреля 2007 г. Галлямовым Г.М. направлен в администрацию проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Салават, ул.Зеленая, 12, кадастровый номер 02:59:010203660 (3В) (т.1 л.д.14-23).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Из материалов дела усматривается, что ОАО «СНОС» обратилось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно: для парковки служебного транспорта.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен ст.34 ЗК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы к юридическим лицам, руководствуясь п.6 ст.13 АПК РФ в отсутствие специальной правовой нормы о предоставлении указанных земельных участков юридическим лицам.

Пунктом 1 ст.34 ЗК РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию соответствующего нормативного акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Между тем, нормативно-правовой акт, определяющий процедуру и критерии предоставления земельных участков, находящихся в границах территории г.Салавата, и других земель, переданных в ведение города, для целей, не связанных со строительством, до настоящего времени в г.Салавате не принят. При этом суд апелляционной инстанции не исключает применения по аналогии того порядка, который прописан непосредственно в ст.34 ЗК РФ для граждан.

Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого постановления от 23.08.2007 в администрацию поступило заявление о предоставлении спорного земельного участка только от ОАО «СНОС», которое и было удовлетворено. Удовлетворение заявление одного лица о предоставлении земельного участка, по существу, исключает возможность удовлетворения заявления другого лица на этот же земельный участок, поданного позднее.

В апелляционной жалобе Галлямов Г.М. указывает, что доказательства подачи заявления о предоставлении ему спорного земельного участка в 2006 г. отсутствуют, что свидетельствует о том, что заявитель в нарушение ч.1 ст.65 АПК не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях администрации нарушений земельного законодательства в отношении предоставления спорного земельного участка ОАО «СНОС» не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением законных интересов и прав Галлямова Г.М., поскольку из материалов дела усматривается, что к участку заявителя имеется свободный подъезд (т.1 л.д.140). Факт прилегания спорного земельного участка к земельному участку, находящемуся в собственности заявителя, и то обстоятельство, что Галлямов Г.М. приобретал недвижимость с учетом будущей аренды прилегающей территории, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание заявителя на то, что прилегающая территория ему необходима в связи с тем, что в нежилом здании будет находиться большой мебельный магазин, также не доказывает наличие какого-либо преимущественного права заявителя на приобретение спорного земельного участка, так как назначение объекта (здание управления) не изменено.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с позицией заинтересованного лица в том, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет сама по себе также не затрагивает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, требование о признании недействительной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка заявлено по отношению к ненадлежащему заинтересованному лицу - администрации, в то время как данные действия администрацией не совершаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для признания недействительным обжалованного ненормативного акта органа местного самоуправления, а также постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, а именно: противоречие названных акта и действия требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ИП Галлямову Г.М. из федерального бюджет подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 18.09.2008 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-7453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галлямову Галинуру Муллануровичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 18.09.2008 государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Л.В.Пивоварова
 Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7453/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте