• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N А07-12234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильевой Галины Александровны и Приваловой Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 по делу N А07-12234/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии от Васильевой Галины Александровны - Ерзюковой О.А. (доверенность от 14.10.2008), от Приваловой Екатерины Валерьевны - Яровой Л.Г. (доверенность от 05.09.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр торговли» (далее - истец, ООО «Центр торговли», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к конкурсному управляющему муниципального предприятия «Ремонт и изготовление мебели» Рахимкулову Ратмиру Талгатовичу (далее - КУ Рахимкулов Р.Т., ответчик 1), муниципальному предприятию «Ремонт и изготовление мебели» (далее - предприятие, ответчик 2) и Васильевой Галине Александровне (далее - Васильева Г.А., ответчик 3) с иском о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отдельно стоящего здания (литера Д) площадью 1444,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 2, заключенного между КУ предприятия Рахимкуловым Р.Т. и Васильевой Г.А., и применении последствий недействительности названной сделки.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении настоящего иска в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать действия по государственной регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2008 ходатайство истца удовлетворено в полном объеме, наложен запрет на совершение Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости до рассмотрения иска по настоящему делу по существу. Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного искового требования - признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки. По мнению суда первой инстанции, непринятие испрашиваемой заявителем меры может привести к тому, что на момент рассмотрения спора по существу, а также исполнения решения в случае удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным.

Васильева Г.А. и Привалова Е.В. с определением суда первой инстанции не согласились, в апелляционных жалобах просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны. При этом Васильева Г.А. отметила, что истец, предъявляя рассматриваемые исковые требования, претендует на взыскание с предприятия денежной суммы в размере 1 691 750 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2007 по делу N А07-14049/2006, но не на спорное имущество. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые обеспечительные меры не могут защитить права истца. Кроме того, Васильева Г.А. ссылается на то, что истец участником оспариваемой сделки не является, соответственно, его права не могут быть нарушены. Привалова Е.В. также указывает, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. В качестве правового обоснования указаны нормы ст.ст.90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик 1 письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали изложенные в них доводы. ООО «Центр торговли», КУ Рахимкулов Р.Т., предприятие в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение их подателей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2007 по делу N А07-14049/2006 открытые торги в форме аукциона имуществом предприятия по продаже нежилого отдельно стоящего здания (литера Д), площадью 1444,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 2, состоявшиеся 29.05.2006, договор купли-продажи недвижимости от 31.05.2006 N 03, заключенный между предприятием и ООО «Центр торговли», признаны недействительными, также применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО «Центр торговли» обязали возвратить предприятию спорное имущество, а предприятие - возвратить ООО «Центр торговли» 1 691 750 руб. (л.д.17-24).

Считая, что неисполнением указанного выше судебного акта в части возврата денежных средств нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями и одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества (л.д.4,5).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 08.08.2008 усматривается, что право собственности Васильевой Г.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2008 на основании оспариваемого договора купли-продажи.

21 августа 2008 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Приваловой Е.В. на спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи б/н от 08.08.2008, заключенного с Васильевой Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2008 серии 04 АБ N 568092.

Государственная регистрация запрещения на спорный объект недвижимости проведена 05.09.2008 на основании оспариваемого определения суда от 20.08.2008, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 05.09.2008 N 17/013/2008-314.

В соответствии со ст.90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является, в том числе, требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества и применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае при удовлетворении исковых требований такими последствиями в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в частности, спорный объект недвижимости должен быть возращен предприятию - ответчику 2.

Довод Васильевой Г.А. о том, что истец, предъявляя настоящие исковые требования, претендует на взыскание с предприятия денежной суммы в размере 1 691 750 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2007 по делу N А07-14049/2006, но не на спорное имущество, суд апелляционной инстанции не принимает, так как обоснованность обстоятельства, на которые ссылается истец по делу, не может быть оценена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обладает процессуальным правом в процессе рассмотрения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ изменить основание исковых требований.

Ссылка Приваловой Е.В. на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о добросовестности приобретения Приваловой Е.В. спорного имущества также не может быть исследован судом в рамках апелляционного производства по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта (20.08.2008) переход права собственности на спорное здание к Приваловой Е.В. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 18.08.2008 до 21.08.2008 в отношении здания существовали только правопритязания Приваловой Е.В (л.д.15), её право собственности зарегистрировано 21.08.2008.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде заперта регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 по делу N А07-12234/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Галины Александровны и Приваловой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Л.В.Пивоварова
 Судьи
 В.В.Баканов
 Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-12234/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте