• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А34-20/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 по делу N А34-20/2008 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - Четвертковой С.В. (доверенность от 23.01.2008), Сизовой М.А. (доверенность от 23.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром», переименованное на основании решения участника в «Газпром трансгаз Сургут» (далее - ООО «Газпром трансгаз Сургут») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева «Русич» (далее - ОАО «Русич»-КЗКТ) о взыскании задолженности в размере 21 020 294 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 273 536 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информ-Инвест-НН» (далее - ООО «Информ-Инвест-НН»), закрытое акционерное общество «Промышленно-строительная компания «Плато» (далее - ЗАО «ПСК «Плато»).

Определением суда от 20.06.2008 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Сургут» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно посчитал, что материально-правовое требование ООО «Газпром трансгаз Сургут», заявленное в рамках дела о банкротстве ОАО «Русич»-КЗКТ и в настоящем деле, не изменилось. Истец указывает на то, что единственным основанием отказа от установления требований в рамках дела о банкротстве ответчика явилось прекращение конкурсного производства, при этом кредитор не может быть лишен права на защиту своих интересов иным способом. Также ООО «Газпром трансгаз Сургут» полагает, что суд пришел к неверному выводу о тождественности споров, поскольку различается предмет требований, заявленных в рамках дела о банкротстве ОАО «Русич»-КЗКТ, и исковых требований, заявленных в настоящем деле.

ОАО «Русич»-КЗКТ против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило определение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Ответчик согласен с выводами суда о том, что основание заявленного истцом требования не изменилось, также как и субъектный состав лиц, участвующих в деле, и считает, что производство по делу прекращено правомерно, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. ОАО «Русич»-КЗКТ направило ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «Газпром трансгаз Сургут» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, изложенных письменно. Согласно позиции истца рассмотрение дел о банкротстве - это особый порядок разрешения имущественного конфликта, установленный процессуальным законодательством, искового производства не существует, а потому неправомерно утверждение об идентичности предмета и основания иска по делам, возбужденным в рамках искового производства и в рамках дела о банкротстве; состав лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Русич»-КЗКТ, отличается от субъектного состава в споре, рассматриваемого по настоящему иску, отличается и объем прав истца в исковом производстве и заявителя (конкурсного кредитора) в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Сургут» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 21 020 294 руб. 04 коп. явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Русич»-КЗКТ обязательств из договора поставки автотракторной техники от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203. Исковое заявление мотивировано тем, что ОАО «Русич»-КЗКТ, принявшее на себя обязанность поставщика по договору в силу ранее заключенного соглашения о переводе долга с первоначальным поставщиком, товар покупателю (ООО «Сургутгазпром»), внесшему предварительную оплату, не передало.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 ОАО «Русич»-КЗКТ признано несостоятельным (банкротом); в рамках дела о банкротстве судом рассмотрено заявление общества «Сургутгазпром» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Русич»-КЗКТ задолженности в сумме 21 020 294 руб. 04 коп., впоследствии квалифицированной заявителем как убытки, вытекающие из договора поставки от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203, по результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе во включении требования в реестр кредиторов (т. 1, л.д. 103-112). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривавшего апелляционную жалобу ООО «Сургутгазпром» на вышеназванное определение, судебный акт отменен в связи с отказом заявителя от требований. При этом такой отказ мотивирован ООО «Сургутгазпром» тем, что арбитражным судом прекращено производство по делу о банкротстве ОАО «Русич»-КЗКТ на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сделав вывод о том, что истец в настоящем деле приводит в обоснование иска те же доводы, которые были положены в основу ранее заявленного требования, рассмотренного судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Русич»-КЗКТ, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда, поскольку выводы, положенные в основу судебного акта, сделаны при надлежащей оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении процессуальных норм.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для применения указанной нормы является тождество трех элементов иска: предмета, основания и субъектного состава.

Из материалов дела следует, что основанием требования по ранее рассмотренному делу послужил факт причинения убытков в связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи. Исковое заявление по настоящему делу основано на тех же обстоятельствах, не изменился ни предмет спора, ни основание.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление об установлении размера требований кредитора и включении данного требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве является лишь одним из способов судебного взыскания, обусловленный тем, что в отношении предприятия-должника возбуждена процедура банкротства.

При этом, в силу ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация материально-правового притязания кредитора к должнику возможна лишь заявлением соответствующего требования в рамках дела о банкротстве последнего. Отказ от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Русич»-КЗКТ свидетельствует об отказе от материально-правовых притязаний к ответчику.

Отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу правомерно прекращено Арбитражным судом Курганской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нетождественности предмета требований, заявленных в деле о банкротстве ОАО «Русич»-КЗКТ предмету требований, заявленных в настоящем деле, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, различной является лишь правовая квалификация требований, между тем основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, фактическое основание требований не изменилось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 по делу N А34-20/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Сургут» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Т.В. Соколова
 Судьи
Т.В. Мальцева
М.Т. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-20/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте