• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N А07-3083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А. при ведении протокола судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2008 по делу N А07-3083/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Крайс Логистик-Уфа» - Самойловой Т.А. (доверенность N 24 от 19.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крайс Логистик-Уфа» (далее - ООО «Крайс Логистик-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИФС» о взыскании 638 622 руб. 89 коп. убытков, в том числе 627 322 руб. 89 коп. оплаты по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом NТР-05-КУФ от 01.09.2007 и 11 300 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, а именно: истец просит взыскать 627 322 руб. 89 коп. ущерба согласно ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 11 300 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», третье лицо).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан области от 01.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИФС» в пользу ООО «Крайс Логистик-Уфа» взыскано 627 322 руб. 89 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «ИФС» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорная товарно-транспортная накладная представителем ООО «ИФС» не подписывалась, следовательно, в соответствии с п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не подтверждает заключения договора перевозки. Заявка, также не является фактом заключения договора перевозки. По мнению заявителя, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком взаимоотношений по перевозке спорного груза, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы регулирующие договор транспортной экспедиции, тогда как истец ссылался на нормы, регулирующие договор перевозки.

ООО «Крайс Логистик-Уфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что согласно п.1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N061207 от 06.12.2007, ответчик обязался за счет истца организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что для оказания услуг ответчик вправе привлекать третьих лиц по договорам перевозки. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах и за соблюдение режима перевозки, указанного заказчиком в заявке на перевозку груза. Ответственность за груз именно экспедитора предусмотрена также и ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2007 N87-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Данон индустрия» (далее - ООО «Данон индустрия», экспедитор) был заключен договор NТР-05-КУФ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2007, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 18-30).

06.12.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N061207 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 06.12.2007, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора (т.1, л.д. 31-34).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что перевозка грузов автомобильным транспортом выполняется на основании заявок предоставляемых заказчиком в письменной форме по факсу.

10.12.2007 истцом была направлена факсимильной связью в адрес ответчика заявка N00569 на перевозку молочной продукции ООО «ДАНОН ИНДУСТРИЯ» (т.1, л.д. 38).

Согласно указанной заявке, доставка груза должна быть произведена 14.12.2007.

Истец ссылается на то, что груз был доставлен 19.12.2007, в связи с чем ответчик нарушил п. 6.7 договора от 06.12.2007, а в результате задержки груза был нарушен температурный режим хранения груза, что привело к заморозке груза и согласно акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан N006-03-01-01001 от 19.12.2007 (т.1, л.д. 47-48) невозможности его дальнейшей реализации.

21.01.2008 истец выставил ответчику претензию N2 с требованием о возмещении ущерба причиненного заказчику исполнителем при перевозке грузов в размере 627 322 руб. 89 коп.(т.1, л.д. 52-53).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по перевозке грузов, предусмотренные договором N061207 от 06.12.2007, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца в части суммы убытков, согласно п. 6.7 договора от 06.12.2007 и ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения температурного режима хранения груза, а как следствие заморозка молочной продукции и невозможность её дальнейшей реализации после принятия его экспедитором. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд с учетом стоимости поврежденного груза, правомерно со ссылкой на ст. 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача заявки факсимильной связью договором N061207 от 06.12.2007 не предусмотрена, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Заявление истца о возмещении в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 4 129 руб. (стоимость проезда), заявленная сумма судебных издержек подтверждается представленными копиями проездных документов (т.2, л.д. 104-106), в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2008 по делу NА07-3083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайс Логистик-Уфа» 4 129 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Махрова Н.В.
 Судьи
 Карпусенко С.А.
 Логиновских Л.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3083/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте