• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N А07-6776/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-6776/2008 (судья Давлекулова Г.А.), при участии: от заявителя - Зиннатуллина И.М. (паспорт), Паршковой О.С. (доверенность от 01.09.2008 N 002); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Полевой Э.М. (доверенность от 09.01.2008 N 02д),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Ильдар Мисхатович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.04.2008 N 180дсп в части (с учетом уточнения том 2, л.д. 138-144) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 752 984 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 599 892 рублей, начисления пеней в сумме 895 132 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-6776/2008 (судья Давлекулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что необоснованно был начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, так как денежные средства, поступившие на расчетный счет, не являются доходом и были возвращены в тот же день.

С учетом уточнения по данному эпизоду апелляционной жалобы, предприниматель не согласен с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в отношении денежных средств в размере 3 400 000 рублей, поступивших на расчетный счет предпринимателя и возвращенных им в тот же день. Сумма единого налога составила 172 881 рублей. Иных уточнений апелляционной жалобы не заявлено.

В части налога на добавленную стоимость податель апелляционной жалобы указывает, что оснований для доначисления налога не имелось, так как не является налогоплательщиком данного налога, кроме того считает, что основанием для доначисления является только счет-фактура, в которая была выделена отдельной строкой сумма налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 09.10.2008 объявлялся перерыв до 14-30 часов 16.10.2008.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в дополнениях к ним.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 20.02.2008 N 61 (том 1, л.д. 30-45) и вынесено решение от 03.04.2008 N 180ДПС (том 1, л.д. 10-26) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 556 448 рублей, начислены пени по УСН и НДС в сумме 895 132 рублей, предложено уплатить единый налог и НДС в сумме 2 352 876 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием для доначисления данного налога послужил вывод инспекции о неполном отражении предпринимателем полученных доходов.

Налогоплательщик не согласен с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в отношении денежных средств в размере 3 400 000 рублей, поступивших на расчетный счет предпринимателя и возвращенных им в тот же день. Сумма единого налога составила 172 881 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения индивидуальные предприниматели учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).

Таким образом, доходом предпринимателя признаются не все денежные средства, поступающие в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, выводы налогового органа о занижении предпринимателем базы, облагаемой единым налогом, основаны на данных выписки банковского счета предпринимателя, на который 28.09.2008 поступило 3 400 000 рублей от ООО ИСК «Юли-Арт» и 3 400 000 рублей от ИП Крученкова, основания платежей указаны как предоплата.

Однако из нее также следует, что платежными поручениями N 55 и N 56 указанные суммы предпринимателем возвращены (том 1, л.д. 65-оборот).

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных сумм в качестве дохода предпринимателя, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем дохода во вмененном размере.

Решение инспекции подлежит признанию недействительным в части единого налога за 2005 год в размере 172 881 рублей (3400000-(3400000х18/118)х6%), а также соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату в размере 181 831 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в связи с истечением сроков привлечения к налоговой ответственности. Доначисление налога за 2004 год в размере 181 831 рублей предприниматель не оспаривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается календарный год.

Пунктом 2 статьи 6.1. Кодекса установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 3 ст. 6.1 НК РФ).

Из толкования данных норм следует и налоговым органом не оспаривается, что налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения является календарный год начинающийся 01 января соответствующего года и заканчивающийся 31 декабря этого же года.

В связи с этим, налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения за 2004 год является с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В связи с тем, что оспариваемое решение инспекции вынесено 03.04.2008 привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату в размере 181 831 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным.

В данной части решение инспекции подлежит также признанию недействительным.

В части налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о выставлении предпринимателем счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость, что подтверждается выпиской банка и счетами-фактурами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает, что инспекцией сумма налога на добавленную стоимость начислена предпринимателю правомерно в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При толковании данной нормы суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит перечислению в бюджет в случае получения ее лицом, не являющегося налогоплательщиком данного налога.

Возможность получения суммы налога лицом, не являющегося налогоплательщиком возможна в случае выставления им счета-фактуры с выделенной суммой налога, при этом в такой ситуации у покупателя товаров (работ, услуг) возникает право на предъявление сумм налога к вычету (возмещению).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из «природы» налога на добавленную стоимость, отсутствие счета-фактуры с выделенной суммой налога, при наличии иных доказательств, не является основанием для освобождения лица, не являющегося налогоплательщиком данного налога, от перечисления полученных сумм налога в бюджет.

Из письма налогоплательщика от 27.11.2007 (том 1, л.д. 49) следует, что предприниматель запрашиваемые инспекцией документы не представил.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость послужила выписка расчетного счета предпринимателя, из которой следует, что предприниматель в проверяемый период получал налог на добавленную стоимость, который по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит перечислению в бюджет.

Кроме того, материалами встречных проверок подтверждается выставление предпринимателем счетов-фактур с выделенными суммами налога.

Однако, в связи с тем, что предприниматель не является налогоплательщиком данного налога, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В статье 11 Кодекса установлено, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить пени.

Таким образом, при применении статей 75 и 122 Кодекса следует исходить из наличия у привлекаемого лица статуса налогоплательщика.

Налоговым органом не оспаривается, что предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, следовательно, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, и начисления пеней.

Решение инспекции в данной части также подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанциях подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-6776/2008 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 03.04.2008 N 180ДСП в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 172 881 рублей (п. 3.1.1 решения), соответствующих сумм налоговой санкции (п. 1.1 решения) и соответствующих сумм пеней (п. 2.1 решения); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату в размере 181 831 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год (п. 1.1 решения); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 480 836 рублей (пункт 1.2), начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 662 439 рублей (п. 2.2 решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 550 рублей за подачу апелляционной жалобы 25 рублей. Всего 575 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Н.Н. Дмитриева
 Судьи
 Ю.А. Кузнецов
 М.Б. Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6776/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте