• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N А76-3908/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 года по делу NА76-3908/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Уральская кузница» - Кудряковой Н.В. (доверенность от 20.08.2008), от открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - Яковлевой И.М. (доверенность N 12-213 от 13.10.2008), Антоновой Е.С. (доверенность N12-193 от 11.09.2008),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Уральская кузница» (далее - ОАО «Уральская кузница», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭСТАР» (далее - ООО «ТД «ЭСТАР», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 347 687 руб. 15 коп.

Определением суда от 05.05.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мечел» в лице Уральского филиала (далее - ООО «ТД «Мечел»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайвагонснаб» (далее - ООО «Алтайвагонснаб»), открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее - ОАО «ЗМЗ») и открытое акционерное общество «Алтайвагон» (далее - ОАО «Алтайвагон»).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, сначала - до 1 158 371 руб. 30 коп. (т.5, л.д. 64-65), затем - до 1 128 563 руб. 60 коп. (л.д. 71-72, т. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 04.08.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 15, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что исследования, проведенные в отношении одних и тех же осей в лабораториях ОАО «Уралкуз» и ОАО «ЗМЗ» подтверждают наличие дефектов металлургического производства. Судом не принято во внимание исследование изготовителя металла N 75 от 14.09.2007, которое подтверждает наличие дефектов металлургического характера, а именно наличие шлаковых включений (оси N 54733, 56011). Согласно пункту 5.6 ГОСТ 4728-96 данный дефект является недопустимым. Своим исследованием ОАО «ЗМЗ» подтвердило наличие недопустимого дефекта металлургического производства в отношении оси N 18781. Однако судом данный факт не был принят при вынесении решения. Заявитель считает, что судом в нарушение частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы рассмотрены в отдельности и между собой не сопоставлены. Документы следовало рассматривать в совокупности, с установлением их взаимосвязи. По мнению заявителя, результаты произведенного УЗК контролером Фирсовой Н.М. не должны были приниматься судом во внимание при разрешении спора. Выявленные недостатки относятся к скрытым, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки. Кроме того, выявленные недостатки являются неустранимыми, в связи с этим статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества, соответствующим договору. Материалы дела подтверждают наличие вины ответчика в поставке продукции ненадлежащего качества. Оплатив предъявленные требования ООО «ТД «Мечел», в виде возмещения стоимости осей и стоимости механической обработки за минусом стоимости металлоотходов, истец понес убытки в виде возмещения расходов (реальный ущерб).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица - ОАО «ЗМЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласны. Представитель третьего лица Яковлева И.М., являющаяся начальником отдела технического контроля, пояснила, что представители завода выезжали на место отбора проб, все сотрудники имели доверенность и специальные навыки. ОАО «ЗМЗ» изготовило осевую заготовку в соответствии с требованием заказа. Ссылка истца на скрытые недостатки необоснованна, так как при изготовлении продукции руководствовались ГОСТом N30552, пунктом 5.9. Дефект в виде наличия «волосовины» в металлических осях возник при изготовлении черновой оси самим истцом, при механической обработке данный дефект удаляется, однако сам истец в своем заказе утвердил требования, согласно которым запас металла на механическую обработку составляет 2 мм., что является недостаточным для устранения дефектов. Поставленная истцу заготовка была выполнена правильно, с соблюдением всех требований с учетом условий заказа.

Представители ответчика и других третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 между ООО «ТД «ЭСТАР» (поставщик) и ОАО «Уральская кузница» (покупатель) заключен договор N 7567009 (л.д. 6164, т. 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию производства ОАО «ЗМЗ».

Согласно пункту 1.1 договора ассортимент и количество металлопродукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Дополнительные соглашения оформляются поставщиком на основании представленных покупателем заказов на поставку продукции черной металлургии по форме 0804002, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора согласованы сроки поставки.

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 15.06.2006 (л.д. 64, т. 1), который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 11.9 договора установлен срок действия договора до 31.12.2006. Соглашением от 30.11.2006 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2007 (л.д. 77, т. 1).

Дополнительными соглашениями N 29436411, N 168337874, N 228638479, N 254938742, N 312739414, N 316635831, соглашениями о внесении изменений в дополнительные соглашения от 10.05.2007, от 08.06.2007, от 24.11.2006, от 05.12.2006, от 15.12.2006 сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена, прядок оплаты подлежащего поставке товара (л.д. 6576, т. 1).

Согласно п. 5.1 договора от 13.06.2006 N 7567009 поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ОСТам и техническим условиям, оговоренным сторонами в заказах к договору. Соответствие качества товара условиям договора подтверждается сертификатом качества предприятия-изготовителя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка поставляемого товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с дополнениями и изменениями.

Согласно пункту 9.5.1 договора претензия по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) направляется в течение 30 дней с момента приемки товара покупателем.

Согласно пункту 9.5.2 договора в случае обнаружения скрытых недостатков, претензии к поставщику по качеству товара имеет право предъявить только покупатель по настоящему договору в срок не позднее четырех месяцев с даты получения товара покупателем.

Истцу по сертификатам качества 13506-06, 13586-06, 13861-06, 14050-06, 14118-06, 665-07, 669-07, 773-07, 826-07,4071-07, 4113-07, 4254-07, 4895-07, 4273-07, 4939-07, 5376-07, 5377-07, 5510-07, 5558-07, 5662-07, 5723-07, 6376-07, 6374-07, 6444-07, 6464-07, 6530-07, 7377-07, 7393-07, 7428-07 отгружено шесть партий осевой заготовки в 2006 году и 25 партий осевой заготовки в 2007 году

Поставка металлопродукции произведена железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными: N ЭЭ 179940, N ЭЭ 265362, N ЭЭ 433424, N ЭЭ 566213, N ЭЭ 586821, N ЭЯ 248261, N ЭЯ 248033, N ЭЯ 300763, N ЭЯ 319175, N ЭБ 809414, N ЭВ 445292, N ЭБ 954721, N ЭВ 497959, N ЭГ 239274, N ЭГ 802414, N ЭГ 802210, N ЭГ 836733, N ЭГ 866005, N ЭГ 947801, N ЭД 567935, N ЭД 593884, N ЭД 625509, товарно-транспортыми накладными N 411 от 16.04.2007, N ЗЛ 70417005369 от 16.04.2007, N 508 от 19.04.2007, N ЗЛ 70419005535 от 19.04.2007, N 437 от 18.05.2007, N ЗЛ 70518007053 от 18.05.2007, N 588 от 23.05.2007, N ЗЛ 70523007252 от 23.05.2007, N 653 от 25.05.2007, N ЗЛ 70528007377 от 25.05.2007 (л.д. 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 100, 102, 103, 105, 107, 109, 111, 112, 114, 115, 117, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, т. 1).

На оплату поставленной продукции выставлены счета-фактуры: N ЗЛ 61218007925 от 18.12.2006, N ЗЛ 61218007926 от 18.12.2006, N ЗЛ 61225008313 от 25.12.2006, N ЗЛ 61228008570 от 28.12.2006, N ЗЛ 61229008679 от 29.12.2006, N 70123000892 от 23.01.2007, N 70123000890 от 23.01.2007, N 70125001022 от 25.01.2007, N 70125001019 от 25.01.2007, N 70416005267 от 16.04.2007, N 70417005369 от 17.04.2007, N 70419005535 от 19.04.2007, N 70508006481 от 08.05.2007, N 70420005585 от 20.04.2007, N 70507006395 от 07.05.2007, N 70518007053 от 18.05.2007, N 70523007252 от 23.05.2007, N 70528007737 от 28.05.2007, N 70530007557 от 30.05.2007, N 70618008371 от 18.06.2007, N 70618008370 от 18.06.2007, N 70618008372 от 18.06.2007, N 70618008373 от 18.06.2007, N 70618008371 от 18.06.2007, N 70620008564 от 20.06.2007, N 70709009581 от 09.07.2007, N 70709009582 от 09.07.2007, N 70710009581 от 10.07.2007 (л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 101, 104, 106, 108, 110, 113, 116, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, т. 1).

Стоимость поставленной металлопродукции оплачена платежными поручениями N 7035 от 01.12.2006, N 7114 от 05.12.2006, N 7169 от 08.12.2006, N 7278 от 13.12.2006, N 7346 от 15.12.2006, N 7386 от 19.12.2006, N 139 от 15.01.2007, N 418 от 29.01.2007, N 478 от 31.01.2007, N 1812 от 13.04.2007, N 1948 от 20.04.2007, N 2002 от 24.04.2007, N 2003 от 24.04.2007, N 2128 от 03.05.2007, N 2243 от 11.05.2007, N 2458 от 24.05.2007, N 2579 от 30.05.2007, N 2781 от 08.06.2007, N 2817 от 09.06.2007, N 2838 от 13.06.2007, N 2989 от 20.06.2007, N 6111 от 05.07.2007, N 6139 от 09.07.2007, N 6174 от 10.07.2007, N 6213 от 11.07.2007, N 6358 от 19.07.2007, N 6437 от 25.07.2007 (л.д. 137-150, т. 1, 1-13, т. 2).

Из поставленной ответчиком металлопродукции истец изготовил продукцию - черновые оси (шифр Е02088, Я01404), которые были реализованы ООО «Торговый Дом «Мечел».

Конечным потребителем ОАО «Алтайвагон» на механически обработанных чистовых осях выявлены дефекты металлургического происхождения: «волосовины», «внутренняя несплошность». В связи с этим ООО «Торговый Дом «Мечел» были предъявлены истцу убытки от приобретения некачественных осей.

Полагая, что истец понес убытки в связи с удовлетворением требований ООО «ТД «Мечел», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо претензий по качеству осевой заготовки ответчику либо заводу-изготовителю - ОАО «ЗМЗ» не предъявлялось, осевая заготовка была сдана в производство. В процессе изготовления осей от истца претензий по качеству заготовок не поступало. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки ему осевой заготовки ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям ГОСТ 4728-96. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие цену металлоотходов и сдачу конкретной оси в лом, с указанием фактической цены лома. Факт признания и удовлетворения истцом требований ООО «ТД «Мечел» о возмещении расходов, связанных с механической обработкой осей, не является бесспорным доказательством обоснованности требований ООО «ТД «Мечел» и понесенных истцом убытков. Учитывая недоказанность истцом факта причинения убытков, вины ответчика в причинении убытков, размера убытков и причинной связи между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ТД «ЭСТАР» убытков судом первой инстанции отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 7567009 от 13.06.2006.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), применение которой предусмотрено п. 9.5.2 договора (протокол разногласий от 13.06.2006 - л.д. 61-64, т. 1), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего недостатки.

При этом скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конечный потребитель ОАО «Алтайвагон» в процессе механической обработки и ультразвукового контроля выявил дефекты металлургического происхождения на осях в количестве 107 штук. В перечне забракованных осей указано 107 осей (л.д. 60, т. 1), одна из которых N 18618 актом комиссионного осмотра осей N 151 от 16.08.2007 признана соответствующей требованиям ГОСТ 30237-96 п. 4.3.

По результатам совместной приемки представителями ОАО «Уральская кузница», ОАО «Алтайвагонснаб», ОАО «Алтайвагон» и ОАО «ЗМЗ» составлен акт комиссионного осмотра осей N 151 от 16.08.2007 (л.д. 51-60, т. 1), из которого следует, что в результате рассмотрения качества 160 осей 26 их них признано годными; 134 оси признаны окончательным браком и подлежат замене (за исключением 3 осей), из которых 24 оси признаны браком ОАО «Уральская кузница» по наличию поверхностных дефектов, в том числе 9 осей по остаточной черноте, 2 оси по смещению центрового отверстия, 3 оси по несоответствию чертежу, 2 оси по заковкам и 8 осей по другим причинам. По вине заводаизготовителя ОАО «ЗМЗ» браком признано 107 осей (стр. 8 акта, подп. «б» и «в»), в том числе 70 осей по внутренним дефектам как несоответствующие требованиям ультра-звукового контроля и 37 осей как несоответствующие требованиям п. 4.3. ГОСТ 30237-96 по поверхностным дефектам.

При этом среди забракованных осей (как следует из приложения N 3 к претензии N 07-исх/2691 от 04.02.2007) указана ось N 18618, которая признана соответствующей требованиям ГОСТ 30237-96 (строка N 82 таблицы N 1 акта комиссионного осмотра осей).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства предъявления истцом претензий по качеству осевой заготовки при поставке металлопродукции ответчиком, следовательно, обнаруженные дефекты металлургического происхождения являются скрытыми.

Между тем акт комиссионного осмотра осей N 151 составлен 16.08.2007, соответственно претензии по качеству металлопродукции могли быть предъявлены в отношении осей, поставка которых произведена после 16.04.2007. Актом N 151 от 16.08.2007 забракованы оси, поставка которых осуществлена за пределами указанного срока.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок приемки в отношении 23 осей, предусмотренный Инструкцией N П-7.

При этом нарушение ответчиком установленного порядка приемки товара не может служить основанием для утраты им права на доказывание факта некачественной поставки.

Доказательством поставки некачественной продукции истцом в материалы дела представлены исследование от 10.09.2007 N 55-07 характера дефекта на поковке оси N 56011 (л.д. 47, т. 1), исследование от 10.09.2007 N 56-07 характера дефекта на поковке оси N 04748 (л.д. 48, т. 1), исследование от 11.09.2007 N 58-07 характера дефекта на поковке оси N 54733 (л.д. 50, т. 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Указанные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Кроме того, акт комиссионного осмотра осей N 151 от 16.08.2007 составлен с нарушением требований пункта 30 Инструкции N П-7, согласно которому, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Представленный истцом расчет убытков по забракованным осям (л.д. 73-82, т. 5), в соответствии с которым размер убытков складывается из цены оси без учета НДС, стоимости механической обработки оси и цены металлоотходов, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку стоимость механической обработки оси на предприятии «ОАО Алтайвагон» в размере 3 338 руб. 98 коп. не подтверждена материалами дела.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств нарушения его прав, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо обязательств, а также о причинении истцу убытков вследствие противоправного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом в нарушение частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы рассмотрены в отдельности и между собой не сопоставлены, несостоятельна.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что результаты произведенного УЗК контролером Фирсовой Н.М. не должны были приниматься судом во внимание, необоснованна, поскольку материалами дела подтверждено, что Фирсова Н.М. является аттестованным работником, ей выдано удостоверение N 52707 ООО «Уральский центр аттестации» о допуске к проведению работ по ультразвуковому виду оборудования неразрушающего контроля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что материалы дела подтверждают наличие вины ответчика в поставке продукции ненадлежащего качества, апелляционным судом не принимается.

Апелляционным судом предлагалось истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако истец посчитал это нецелесообразным, поскольку дефектные оси находятся у третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он понес убытки в виде возмещения расходов (реальный ущерб), также не принимается судом, поскольку в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие нарушения его прав, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо обязательств, а также о причинении истцу убытков вследствие противоправного поведения ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N А76-3908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская кузница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Л.Л.Логиновских
 Судьи
Н.В.Махрова
 С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3908/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте