• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N А76-4275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу N А76-4275/2008 (судья Титова Е.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокэнергокотлоочистка» - Лунченко И.А. (доверенность от 01.04.2008 N 003-04/2008), Юшта И.А. (доверенность от 05.06.2008 N 3-юр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - истец, ООО «Энергопром», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокэнергокотлоочистка» (далее - ответчик, ООО УК «Востокэнергокотлоочистка») с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого административного здания площадью 3 278,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.15, в сумме 6 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о том, что никакой оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 23.10.2006 N 1/23/10/2006 он не получил, опровергнут письменными доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком. В качестве правового обоснования суд указал нормы ст.309, п.1 ст.407, ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергопром» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными, что привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как отказал в ознакомлении с материалами дела, якобы подтверждающими факт оплаты по спорному договору.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком по делу: договора купли-продажи от 18.07.2007 N П-2007/07-08 и акта приема-передачи товаров от 10.09.2007 (т.4 л.д.57).

ООО УК «Востокэнергокотлоочистка» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что указание истца на отказ ему в ознакомлении с делом не соответствует действительности. Просьбы истца о предоставлении ему копий договора купли-продажи от 18.07.2007 N П-2007/07-08, акта приема-передачи товаров от 10.09.2007, акта взаимного зачета встречных однородных требований от 04.10.2007 были направлены на умышленное затягивание рассмотрения дела, так как оригиналы указанных документов у истца как у стороны договора имеются. Кроме того, с заявлением о фальсификации доказательств ООО «Энергопром» в арбитражный суд первой инстанции в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обращалось. Представленные истцом в апелляционную инстанцию заявление Шаганской Н.М. от 08.09.2008, копия её трудовой книжки, письмо ООО «Энергопром» от 20.08.2008 нельзя рассматривать как допустимые доказательства по настоящему делу.

Представители ООО УК «Востокэнергокотлоочистка» в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились. ООО «Энергопром» в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы с помощью телеграфной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца, в котором ООО «Энергопром» одновременно поддержал заявление о фальсификации названных ранее документов, просило в случае отказа ответчика исключить указанные документы из числа доказательств по делу назначить экспертизу, при этом указало на согласие оплатить проведение экспертизы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Энергопром».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергопром» (продавец) и ООО УК «Востокэнергокотлоочистка» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.10.2006 N 1/23/10/2006, предметом которого является объект недвижимого имущества - четырехэтажное административное здание общей площадью 3278,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.15 (т.1 л.д. 35-36).

Согласно п.3.1 данного договора стоимость приобретаемого недвижимого имущества установлена в размере 6 400 000 руб. без учета НДС. Продавец плательщиком НДС не является.

В п.п.3.2 и 3.3 договора сторонами определено, что расчет за проданное недвижимое имущество производится до момента регистрации договора в соответствующем подразделении Федеральной регистрационной службы. Покупатель производит расчет с продавцом за полученное недвижимое имущество в срок до одного года с момента подписания договора, но не позже момента передачи документов в Федеральную регистрационную службу.

Окончательный расчет оформляется актом о завершении расчетов между сторонами договора (п.3.4 договора от 23.10.2007) (т.1 л.д.35).

Согласно п.4.1 стороны договорились, что подписанием настоящего договора они признают состоявшейся передачу недвижимого имущества от продавца к покупателю. Акт приема-передачи объекта недвижимости как отдельный документ сторонами не составляется.

Также на основании документов, представленных ответчиком в обоснование своих доводов, судом установлено, что между ООО УК «Востокэнергокотлоочистка» (продавец) и ООО «Энергопром» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.07.2007 N П-2007/07-08, предметом которого являются следующие товары производственно-технического назначения не ранее 2002 года выпуска: запасные части не ранее 2005 года выпуска: установка высокого давления УВД630М5 в количестве - 10 шт.; пистолет гидравлический для УВД630М5 в количестве -10 шт.; ножной клапан для УВД630М5 в количестве - 10 шт.; плунжерный узел для УВД6ЗОМ5 в количестве - 30 шт.; рукав высокого давления для УВД6ЗОМ5 в количестве - 20 шт. Общая стоимость договора составляет 6 400 000 руб. (т.3 л.д.48)

Согласно п.2.1 договора от 18.07.2007 N П-2007/07-08 расчет за товары производится путем взаимного зачета встречных однородных требований в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товаров. Взаимный зачет встречных однородных требований осуществляется по обязательствам ООО «Энергопром» по договору от 18.07.2007 N П-2007/07-08 и обязательствам ООО УК «Востокэнергокотлоочистка» перед ООО «Энергопром» по оплате объекта недвижимости - административного здания, находящегося по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 15, площадью 3 278,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 74:36:00.00.:00:038799:1000/АА2АЗ (п.2.2). Моментом завершения расчетов за товары признается день подписания акта взаимного зачета однородных требований (п.2.3).

Согласно акту приема-передачи товаров к договору купли-продажи от 18.07.2007 N П-2007/07-08, подписанного сторонами 10.09.2007, ответчик передал, а истец принял товары на общую сумму 6 400 000 руб. (т.3 л.д.49).

Согласно п.4 акта приема-передачи товаров от 18.07.2007 с момента его подписания обязательства сторон по договору купли-продажи от 18.07.2007 N П-2007/07-08 являются полностью выполненными. Каких-либо взаимных претензий по указанному договору стороны друг к другу не имеют.

04.10.2007 между ООО УК «Востокэнергокотлоочистка» (сторона 1) и ООО «Энергопром» (сторона 2) подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому:

- сторона 1 имеет перед стороной 2 обязательство на сумму 6 400 000 руб. без НДС по оплате приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 23.10.2006 N 1/23/10/2006 объекта - административного здания площадью 3278,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 15 (кадастровый (условный) номер объекта 74:36:00.00.:00:038799:1000/АА2АЗ);

- сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательства на сумму 6 400 000 руб. без НДС, по оплате приобретенных по договору купли-продажи от 18.07.2007 N П-2007/07-08 товаров производственно-технического назначения.

Подписанием настоящего акта взаимного зачета однородных требований стороны признали факт взаимного погашения встречных обязательств по расчетам за проданное по указанным выше договорам имущество. С момента подписания акта обязательства сторон по расчетам за проданное имущество по указанным выше договорам считаются полностью выполненными и суммы взаимной задолженности считаются полностью погашенными. Никаких дальнейших взаимных претензий стороны друг к другу по указанным договорам не имеют (т.3, л.д.50)

04 октября 2007 г. между истцом и ответчиком подписан акт о завершении расчетов по договору купли-продажи недвижимости от 23.10.2006 N 1/23/10/2006, в соответствии с которым покупатель (ООО УК «Востокэнергокотлоочистка») произвел оплату, а продавец (ООО «Энергопром») принял от покупателя оплату по договору купли-продажи недвижимости от 23.10.2006 N 1/23/10/2006. Указанная оплата передана продавцу за полученный от него покупателем согласно договору от 23.10.2006 N 1/23/10/2006 объект недвижимого имущество - четырехэтажное административное здание общей площадью 3278,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д.15 (п.3). После подписания настоящего акта покупатель считается полностью оплатившим купленное по договору от 23.10.2006 N 1/23/10/2006 недвижимое имущество, а продавец считается принявшим оплату в полном объеме (т.1 л.д.37).

Переход права собственности от ООО «Энергопром» к ООО «Управляющая компания «Востокэнергокотлоочистка» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2008 N 01/188/208-395 (т.1 л.д.9).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи является возмездным, что означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом одним из оснований прекращения обязательства, предусмотренным ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является зачет встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны. Так, в соответствии с нормой указанной выше статьи обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, то условиями для соглашения о зачете является указание сторонами, участвующими в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав, в том числе перехода права собственности, проводится на основании заявлений сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора купли-продажи недвижимости от 23.10.2006 N 1/23/10/2006 определено, что покупатель производит расчет с продавцом за полученное недвижимое имущество в срок до одного года с момента подписания договора, но не позже момента передачи документов в Федеральную регистрационную службу (п.3.3). При этом переход права собственности на спорное нежилое здание от ООО «Энергопром» к ООО «Управляющая компания «Востокэнергокотлоочистка» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, подавая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о государственно регистрации перехода права собственности на нежилое здание на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.10.2006 N 1/23/10/2006 (т.3 л.д.30, 31), истец согласился с тем, что условие п.3.3 данного договора сторонами выполнено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и представленных в дело доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что истец получил оплату по договору купли-продажи недвижимости от 23.10.2006 N 1/23/10/2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что истец должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчиком в установленном ст.161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подавалось. При этом податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в ознакомлении с материалами дела, не подтверждается материалами дела.

Положениями п.1 ст.41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела. Однако в материалах дела отсутствует заявление ООО «Энергопром» с просьбой об ознакомлении с материалами дела и соответствующей отметкой судьи об отказе в ознакомлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец с указанным заявлением в суд первой инстанции не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что представитель истца ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являлся.

Таким образом, учитывая, что ООО «Энергопром» не воспользовалось в полной мере предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, с учетом изложенного выше в силу ст.268 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно нормы материального права нарушены судом, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить указанный довод.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются с последнего в силу предоставленной ранее отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу N А76-4275/2008 оставить без изменения, апелляционную желобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Л.В.Пивоварова
 Судьи
 В.В.Баканов
 Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4275/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте