ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А76-10063/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2008 года по делу NА76-10063/2008 (судья Т.Н. Васильева),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (далее - УПФР в г. Златоусте Челябинской области, управление, пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Ольге Петровне (далее - ИП Романова О.П., предприниматель, страхователь, заинтересованное лицо) о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета в размере 4276 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 в удовлетворении заявления пенсионного фонда отказано.

В апелляционной жалобе УПФР в г.Златоусте Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Считает неправомерным вывод суда о нарушении управлением порядка привлечения страхователя к ответственности, установленного статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о не извещении страхователя о рассмотрении материалов дела 20.05.2008 не соответствует действительности. Предпринимателю 24.04.2008 было направлено соответствующее письмо с уведомлением, которое получено им 25.04.2008. В процессе рассмотрения дела арбитражным судом не были затребованы данные документы, их отсутствие явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Романова О.П. представила в УПФР в г. Златоусте Челябинской области сведения индивидуального персонифицированного учета за 2007 год 31.03.2008, то есть после 1 марта 2008 года.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, выразившегося в непредоставлении в установленный срок сведений персонифицированного учета за 2007 год, 31.03.2008 составлен акт камеральной проверки N9 (л.д. 10). В акте страхователю предложено представить свои объяснения и возражения в 15-дневный срок со дня получения акта. Экземпляр акта камеральной проверки получен представителем предпринимателя под роспись.

На основании акта камеральной проверки 20.05.2008 начальником управления рассмотрены материалы проверки и принято решение N9 от 20.05.2008, которым предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2007 года в виде штрафа в размере 4276 руб. (л.д. 6 - 7). Решение от 20.05.2008 N9 направлено предпринимателю по почте и вручено 26.05.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8).

Предложение об уплате штрафа в добровольном порядке, указанное в решении от 20.05.2008, оставлено предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений при привлечении заинтересованного лица к ответственности, так как доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 20.05.2008 в материалы дела управлением не представлено.

В силу статей 1, 8, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее по тексту - Федеральный закон) предприниматель является страхователем и обязан предоставлять в территориальные органы страховщика сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированнного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 34.1). Следовательно, положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению к данным правоотношениям.

Вывод суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности, а именно нарушении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, неверен.

Как следует из статей 31, 82, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту камеральной проверки от 31.03.2008 предпринимателю предложено представить свои возражения в 15-дневный срок, дата и время рассмотрения материалов проверки не назначены. Акт вручен представителю предпринимателя 31.03.2008 под роспись (л.д. 10).

Доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта проверки представлены управлением в обоснование доводов апелляционной жалобы в связи с неистребованием судом первой инстанции указанных документов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Предметом обязательного исследования судом по настоящему делу должны быть доказательства соблюдения управлением процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки.

При назначении определением от 22.07.2008 предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению дела на 18.08.2008 (л.д. 1) судом не истребованы указанные доказательства у заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым принять представленные управлением документы в качестве дополнительных доказательств согласно.

Из представленных доказательств следует, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указанное извещение направлялось предпринимателю по адресу места жительства: г. Златоуст, ул. Бажова, 2А, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.15-17, 24-25), а также согласно полученной адресной справке от Управления ФМС России по Челябинской области (л.д. 30). В доказательство направления и вручения извещения управлением представлен список заказной корреспонденции N47 от 24.04.2008, квитанция об уплате почтовых отправлений от 24.04.2008, карточка почтового уведомления о вручении с отметкой от 25.04.2008 (л.д. 51 - 53).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении предпринимателя к ответственности отсутствуют нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба управления - удовлетворению. Заявленные требования следует удовлетворить.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2008 года по делу NА76-10063/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Петровны, 05.10.1998 года рождения, уроженки города Златоуста Челябинской области, проживающей по адресу: город Златоуст, улица Бажова 2-а, ИНН 74040006983, ОГРНИП 305740401300069, в доход бюджета финансовую санкцию в размере 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Петровны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка