ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N А07-8222/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимрановой Раисы Кавиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 (резолютивная часть решения от 23.07.2008) по делу NА07-8222/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от Гимрановой Р.К.- Калмантаева Р.М. (паспорт, доверенность б/н от 16.07.2008); Челишевой О.И.(паспорт), Челяшевой О.И.- Кардаш С.В. (паспорт, доверенность б/н от 18.06.2008); от администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - Панкратьевой Е.Н. (паспорт, доверенность N 3-12/8-01 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Челишева Ольга Ивановна (далее - Челишева О.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее - Общество), Гимрановой Раисе Кавиевне (далее - Гимранова Р.К.) и Шариповой Гульназ Ягафаровне (далее- Шарипова Г.Я.), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 45,34%, обязании Гимрановой Р.К. и Шариповой Г.Я. заключить учредительный договор в новой редакции и утвердить устав в новой редакции, обязании Общества зарегистрировать учредительные документы в новой редакции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2008 (резолютивная часть решения от 23.07.2008) исковые требования удовлетворены частично, за истицей признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 45,34%, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гимранова Р.К. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. Ответчик считает, что суд неверно применил положения ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.21,23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения Устава общества.

Истец в судебном заседании отклонил доводы жалобы, представил письменное мнение, считает, что прямого запрета на вхождение в состав участников общества уставом не предусмотрено, уступка доли и продажа различные понятия, в связи с чем, отчуждение доли посредством отступного не противоречит уставу.

Представитель Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан доводы жалобы отклонил, суду пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, противоречащих закону либо уставу общества действий истец не совершал.

В судебное заседание ответчик Шарипова Г.Я. не явился, извещен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шариповой Г.Я.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, считает, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании учредительного договора от 19.03.2002 создано общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» с уставным капиталом 705500 руб. (л.д.95-100 т-1).

Учредителями Общества выступили: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Белорецка и 21 физическое лицо, принят и зарегистрирован устав (л.д.72-104 т-1).

В последующем 24.01.2007 внесены изменения в учредительный договор, согласно которым Миронова Л.А. является участником общества с долей 2,83% (л.д.102 т-1). За счет совершенных сделок по отчуждению доли иными участниками Мироновой Л.А. доля последней увеличилась до 45,28%, данные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д.10-31 т-1).

22.02.2008 Миронова Л.А. и истица совершили сделку об отступном, согласно которой истцу передана доля в качестве отступного в уставном капитале общества в размере 45,28% (л.д.42 т-1).

22.02.2008 истица направила уведомление в общество о состоявшейся уступке (л.д.43 т-1).

31.03.2008 на очередном собрании участников общества ответчики Гимранова Р.К. и Шарипова Г.Я. не признали права истицы на доля в размере 45,28%, поскольку не давали своего согласия на совершение данной сделки, отказались принять в новой редакции учредительный договор и устав (л.д.50,51 т-1).

Удовлетворяя исковые требования частично, в части признания права суд первой инстанции исходил из возможности признания права в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспаривания права Гимрановой Р.К. и Шариповой Г.Я., а также отсутствия каких-либо ограничений в силу закона и устава общества при совершении сделки об отступном. Отказывая в остальной части суд посчитал, что при признании прав истицы, действия по внесению изменений в устав и учредительный договор подлежат совершению в силу закона, правовых оснований для понуждения ответчиков подписать договор и принять устав у суда не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Как видно из устава общества в редакции действовавшей в период заключения сделки об отступном (редакция 2001 года) отчуждение доли третьему лицу возможно только с согласия остальных участников общества (п.10.1 устава, л.д.81 т-1). Таким образом, в пункте 10.1 Устава общества «Феникс+» предусмотрена обязанность участника общества при отчуждении доли третьим лицам получить согласие общества и остальных участников на такую уступку.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В случае нарушения участником общества положений его Устава о необходимости получить согласие остальных его участников на уступку доли третьим лицам такая сделка признается оспоримой в силу ст. 174 ГК РФ. Признание такой сделки недействительной по иску лица, в отношении которого установлены ограничения, возможно лишь в том случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку сделка, оформленная соглашением об отступном N2 от 22.02.2008 в установленном законом порядке не оспорена, судом обоснованно не принят во внимание довод ответчиков Гимрановой Р.К. и Шариповой Г.Я. о недействительности данной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания сделки от 22.02.2008 недействительной, суд первой инстанции применительно к Гимрановой Р.К. и Шариповой Г.Я. признал за истицей право собственности на 45,28% доли в уставном капитале общества «Феникс+».

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст.409 ГК РФ и ст.21,23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению, поскольку доказательств оспаривания сделки в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Что касается отклонения судом первой инстанции требований по отношению к Обществу об обязании Гимрановой Р.К. и Шариповой Г.Я. заключить учредительный договор и обязании Общества зарегистрировать учредительные документы, то в этой части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, оснований для его пересмотра не имеется. Кроме того, каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска в этой части судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 по делу N А07-8222/2008 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу Гимрановой Раисы Кавиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка