ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N А76-4554/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу NА76-4554/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от истца - Сухарева С.Ю., от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Краснокутской М.В. (доверенность от 03.03.2008), от управления дорожного хозяйства - Нифонтова С.Н. (доверенность от 10.01.2008), от муниципального унитарного предприятия «Городская техническая инспекция» - Асотряна А.М. (доверенность от 15.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Траст» (далее - ОАО «СК «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г.Челябинска (далее - Администрация) о взыскании ущерба возникшего в связи с выплатой страхового возмещения в размере 20 153 руб. 50 коп.

Определениями суда первой инстанции от 20.05.2008, 26.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Управления финансов Администрации г.Челябинска (далее - Управление финансов), муниципального унитарного предприятия «Городская техническая инспекция Администрации г.Челябинска» (далее - Городская техническая инспекция), Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска (далее - Управление дорожного хозяйства), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2008 исковые требования ОАО «СК «Траст» удовлетворены в полном объеме за счет МУП «ПОВВ», в иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение суда отменить и отказать ОАО «СК «Траст» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство МУП «ПОВВ» об отложении рассмотрения дела, поскольку исковое заявление ответчик получил после вынесения решения, в связи с чем не мог подготовить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, а также принадлежности колодца в связи с необходимостью подключения большого числа структурных подразделений. Судом не дана надлежащая правовая оценка возможности попадания в открытый колодец владельца транспортного средства при хорошей видимости и невысокой скорости движения. Судом сделан неверный вывод о том, что автомобиль Тойота РАВ4 получил технические повреждения в результате наезда на открытый люк колодца 26.04.2005, так как акт осмотра транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не составлялся. Судом не исследована балансовая принадлежность колодца. По данным МУП «ПОВВ» в указанном районе проходит ливневая канализация и тепловые сети, находящиеся вне зоны ответственности МУП «ПОВВ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Управления финансов не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП «ПОВВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Представители Управления дорожного хозяйства и Городской технической инспекции пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку на момент совершения ДТП, указанные организации не существовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 на ул. Братьев Кашириных, возле дома N101 в г.Челябинске в 22 часа 15 минут водителем Корнеевым М.В. при движении в темное время суток был совершен наезд на открытый колодец, в результате которого автомобиль Тойота РАВ 4, государственный номер М 249 ТО 74, принадлежащий на праве собственности указанному водителю, получил механические повреждения.

Транспортное средство Тойота РАВ 4, государственный номер М 249 ТО 74 на случай аварии было застраховано в ОАО «СК «Траст», выдан страховой полис N02050218/480 от 14.04.2005 (т.1, л.д.6).

Согласно акта осмотра транспортного средства N1-0724-05 от 08.06.2005, калькуляции затрат на восстановление транспортного средства, произведенного независимым оценщиком ООО «Техническая экспертиза и оценка», размер ущерба составил 27 704 руб. 50 коп., в том числе 27 204 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 500 руб. услуги эксперта (т.1, л.д.12-14).

ОАО «СК «Траст» выплатило Корнееву М.В. страховое возмещение в размере 20 153 руб. 50 коп. (т.1, л.д.17) и перечислило 500 руб. ООО «Техническая экспертиза и оценка», и обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Удовлетворяя иск за счет МУП «ПОВВ», суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе, факт ущерба и его размер подтверждены материалами дела. МУП «ПОВВ» не выполнил свои обязанности по надлежащему содержанию канализационных люков. Коммуникационные системы на участке дороги обслуживаются предприятием.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховании. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 указанного Кодекса).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред. Освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований за счет МУП «ПОВВ».

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с Правилами благоустройства г.Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 05.06.2001 N6/9 владельцы подземных инженерных коммуникаций (к числу которых относится МУП «ПОВВ») осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену (пункт 4.5., 18.3 Правил, действующих на момент совершения ДТП).

В силу пункта 2.10.11, 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N168, в обязанности организации водопроводно-коммунального хозяйства входит проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, надзор за состоянием и сохранностью сооружений и оборудования.

В соответствии с пунктом 11.3 Устава МУП «ПОВВ» основным направлением деятельности предприятия является эксплуатация сетей и сооружений водопровода и канализации.

Согласно схемы коммунальных систем (т.1, л.д.106-107) и ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска от 28.07.2008 N6420/юр (т.1, л.д.105) спорный канализационный колодец находится в ведении МУП «ПОВВ».

Таким образом, в рассматриваемом случае судом правильно определено, что предприятие является лицом, в ведении которого находится канализационный колодец, и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод относительно неверного вывода суда о получении технического повреждения автомобиля в результате наезда на открытый люк колодца отклоняется.

Факт получения механического повреждения автомобиля в результате наезда на открытый канализационный колодец подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2005 (л.д.34), рапортом от 26.04.2005 (л.д.35), схемой места ДТП от 26.04.2005 (л.д.36).

Ссылка на нахождение в данном районе ливневой канализации и тепловых сетей не основана на доказательствах. Принадлежность спорного канализационного колодца МУП «ПОВВ» установлена названными выше доказательствами.

Поскольку предприятие не доказало отсутствие вины в причинении вреда, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению вреда.

Ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 19.08.2008 (т.1, л.д.141-143) и в решении суда. На основании части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклонено судом в связи с тем, что ответчик получил исковое заявление, а также претензию с приложенными к ней документами в отношении страхового события, являющегося предметом рассмотрения по данному делу (т.1, л.д.119-122).

Отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела не привело к принятию незаконного решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный колодец не принадлежит МУП «ПОВВ» отклоняются.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу NА76-4554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка