ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N А76-6498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоспецстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу NА76-6498/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2» - Сотникова М.И. (доверенность от 05.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-2» (далее - ООО «Радуга-2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Энергоспецстрой» (далее - ЗАО «Энергоспецстрой», ответчик) о взыскании 10706920,91 рублей, в том числе 10000000 рублей - неосновательного обогащения, 706920 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2007 по 19.05.2008, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2008) исковые требования удовлетворены в части суммы неосновательного обогащения в размере 10000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689618,64 рублей за период с 11.08.2007 по 19.05.2008, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 64929,51 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер путем установления расчетного периода с 10.08.2007 по 15.07.2008 и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчетный период определен судом правильно, а размер взысканных процентов, с учётом значительной суммы неосновательного обогащения и длительного срока пользования чужими денежными средствами, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ч.5 ст.268, ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что платёжным поручением от 07.08.2007 N67 истец перечислил ответчику 10000000 рублей, указав в поле «назначение платежа» - «оплата по счёту N5 от 26.07.2007 за СМР и приобретение оборудования» (л.д.11). В соответствие с письмом Челябинского отделения Сбербанка РФ N8597 от 27.05.2008 N18/6685 денежные средства по платёжному поручению от 07.08.2007 N67 в сумме 10000000 рублей зачислены на расчётный счёт ЗАО «Энергоспецстрой» 10.08.2007 на основании письма с уточнением реквизитов от 10.08.2007 N761-оз (л.д.12, 50). Вместе с тем, счет от 26.07.2007 N5 в адрес ООО «Радуга-2» ответчиком не выставлялся. 15.04.2008 и 06.05.2008, истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 10000000 рублей, полученную по платежному поручению N67 от 07.08.2007 (л.д.9-10, 13-14), которые оставлены ЗАО «Энергоспецстрой» без ответа.

Установив отсутствие оснований для получения ответчиком спорной суммы 10000000 рублей и, определив ее как неосновательное обогащение (ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ), арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания этой суммы с ответчика. В указанной части решение в апелляционном порядке не обжаловано, и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, его правильность в данной части судом не проверялась.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получивший в отсутствие установленных законом или сделкой оснований материальную выгоду за счёт истца, в силу п.2 ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса РФ, обязан уплатить на сумму неосновательного обогащения проценты.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствие с письмом Челябинского отделения Сбербанка РФ N8597 от 27.05.2008 N18/6685 денежные средства по платёжному поручению от 07.08.2007 N67 в сумме 10000000 рублей были зачислены на расчётный счёт ЗАО «Энергоспецстрой» 10.08.2007, следовательно, начало периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца правильно определено судом с 11.08.2007. Окончание расчетного периода начисления процентов определено пределом заявленных исковых требований - по 19.05.2008.

Расчет процентов за указанный период (279 дней) произведен правильно, исходя из суммы 8474576,27 рублей (10000000 рублей за вычетом НДС в размере 18%) и ставки рефинансирования Центробанка РФ 10,5%. Размер процентов, согласно приведенному расчету, составил 689618,64 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что проценты следовало начислять за период с 10.08.2007 по 15.08.2008, а не с 08.08.2007 по 15.07.2008, как указано в судебном решении, не принимается, как противоречащий тексту решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2008), согласно которому проценты начислены с 11.08.2007 по 19.05.2008, то есть за меньший период, чем указывает ответчик.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с указанием на несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения им обязательства, являются несостоятельными, поскольку доказательств указанного факта несоразмерности ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу NА76-6498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка