• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А76-4047/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 по делу NА76-4047/2007 (судья В.В. Худякова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (далее - заявитель, ООО «Группа Магнезит», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) N 69-11-11-38-2007/02-11 от 01.03.2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 33128 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 25.07.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 11.05.2007 оставлено без изменения.

Постановлением от 26.11.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение первой и постановление апелляционной инстанций по данному делу оставлены без изменения.

16.07.2008 ООО «Группа Магнезит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного суда РФ N2298/08 от 25.04.2008 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, где заявителю разъяснена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 удовлетворены заявленные ООО «Группа Магнезит» требования, признано незаконным и отменено Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области N 69-11-11-38-2007/02-11 от 01.03.2007 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33128 руб.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда от 05.08.2008 и обжаловало его по следующим основаниям. По мнению управления, арбитражный суд в своем решении не учел, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вина ООО «Группа Магнезит» в совершении незаконной валютной операции доказана материалами дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 на основании письма от 30.08.2006 заявителем реализован товар - кирпич магнезитовый марки П91-1-2 в количестве 4 тонн за 44170,2 руб., с учетом НДС, гражданину Республики Казахстан Герт А.Д. Оплата произведена в наличной форме путем принятия денежных средств в кассу заявителя по приходному кассовому ордеру N160 от 31.08.2006. Товар отгружен по товарной накладной N80082949 от 30.08.2006. При этом заявителем выдан счет-фактура на поставленный товар N70004800 от 31.08.2006, содержащий выделенный НДС.

Проведенной ответчиком в пределах своей компетенции проверкой соблюдения валютного законодательства выявлено нарушение заявителем положений ч.2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N173-Ф3 в связи с осуществлением расчетов с нерезидентом за поставленный товар в наличной форме.

В ходе проверки составлен акт N 69-11-14/14-2007 от 16.02.2007. По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2007 N 69-11-11-38-2007/02-11.

01.03.2007 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 69-11-11-38-2007/02-11, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 128 руб.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом. В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 1 этого же закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком РФ. При этом юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли - продажи товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об пользовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления наличных расчетов с физическим лицом - нерезидентом в валюте Российской Федерации. При этом правильным является вывод суда о недоказанности административным органом вины общества в нарушении Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на те действия общества, которые инкриминированы ему административным органом.

Следует также учитывать, что в соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Материалы дела не опровергают доводов общества, а административным органом не представлено надлежащих доказательств обратного.

Апелляционная инстанция исходит также из того, что проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и не регламентированной требованиями об использовании специального счета о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неправомерности привлечения общества по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 по делу NА76-4047/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 В.Ю. Костин
 
 Судьи
 Е.В. Бояршинова
 В.В. Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4047/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте