ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А76-9794/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу N А76-9794/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Глухова Василия Павловича - Бурякова Д.Н. (доверенность N Д-1581 от 27.06.2008), от инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Одинцова А.А. (доверенность N 04-25/41710 от 26.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глухов Василий Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глухов В.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.07.2008 N 259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2008 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, его вина заключается в том, что он не принял все зависящие от него меры, для того чтобы его работник выдавал пассажирам билеты при осуществлении с ними наличных денежных расчетов при перевозке в маршрутном такси.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глухов Василий Павлович зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 14.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 306744804500011, что подтверждается свидетельством серии 74 номер 004566153 (л.д. 38).

Предпринимателю выдана лицензия от 30.06.2006 N АСС-74-600123 на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 22).

11.06.2008 сотрудниками налогового органа на основании поручений от 11.06.2008 N 233, N 234 (л.д. 29), проведена проверка маршрутного такси N 54, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Глухову В.П. на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 04.03.2008, заключенного между Сапуновым А.А. - «Ссудодатель» и ИП Глуховым В.П. «Ссудополучатель» (л.д. 40-41), по соблюдению Федерального Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки инспекцией установлено, что 11.06.2008 в 15 часов 15 в маршрутном такси N 54, гос. номер А 0266 174, принадлежащего ИП Глухову В.П., водителем Сапуновым А.А. была оказана услуга по перевозке двух пассажиров на сумму 24 рубля, стоимостью одного билета 12 рублей без применения контрольно-кассовой техники и контрольных билетов, а именно работником предпринимателя не произведена выдача чека, либо бланка строгой отчетности установленного образца.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 487/25 от 11.06.2008 (л.д. 30-33). Водителем Сапуновым А.А. при составлении акта проверки N 487/25 от 11.06.2008 даны письменные объяснения, согласно которым, 11.06.2008 он оказал услугу перевозки двух пассажиров на сумму 24 рубля, билет не выдал, так как рулон с билетами висит в салоне, пассажиры отрывают их сами после оплаты, в салоне висит памятка для пассажиров, в которой указано, что пассажиры должны сами оторвать билеты (л.д. 34).

На основании акта N 487/25 от 11.06.2008 в присутствии заявителя 23.06.2008 составлен протокол N 259 об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ: права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, заявителем были даны объяснения, замечаний к протоколу представлено не было о чем имеются соответствующие отметки и подписи заявителя в протоколе, заявитель с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил. (л.д. 47-48). При составлении протокола заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 02.07.2008, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе N 259 от 23.06.2008 (л.д. 47-48).

Постановлением от 02.07.2008 N 259 по делу об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 46). Постановление было вручено заявителю, о чем имеется соответствующая отметка и подпись заявителя на постановлении (л.д. 46).

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель принял все зависящие от него меры для того, чтобы его работник выдавал пассажирам билеты при осуществлении с ними наличных денежных расчетов, при перевозке в маршрутном такси, доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено, предприниматель обеспечил своего водителя бланками строгой отчетности, обязал его производить расчеты за перевозку пассажиров по этим билетам, то есть предпринял все меры для того, чтобы водитель применял данные бланки.

Это подтверждается трудовым договором от 08.03.2008 (л.д. 14), утвержденной предпринимателем Глуховым В.П. должностной инструкцией водителя автобуса от 01.01.2008 с которой водитель Сапунов А.А. был ознакомлен и согласно которой водитель перед выездом обязан снять (записать) остаток контрольных билетов по номерам «первый - последний» в рулетном рулоне; напоминать пассажирам о приобретении контрольных билетов или в транспортном средстве должно быть объявление - напоминание пассажирам о приобретении проездных документов после расчета с водителем (л.д. 15), путевым листом от 11.06.2008 N 2680 (л.д. 24), объяснениями водителя Сапунова А.А. от 11.06.2008 из которых следует, что рулон с билетами висит в салоне, в салоне висит памятка для пассажиров в которой указано, что пассажиры должны сами отрывать билеты (л.д.34), бланком строгой отчетности (л.д. 35), памяткой (л.д. 36), выпиской из книги учета бланков строгой отчетности (л.д.43) Бланк строгой отчетности, памятка, выписка из книги учета бланков строгой отчетности были представлены предпринимателем в инспекцию.

Между тем в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 02.07.2008 N 259 не отражено в чем конкретно выражается ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных функций.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу N А76-9794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка