• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А07-8623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башнефтепромстрой» на решение арбитражного суда республики Башкортостан от 05.09.2008 по делу N А07-8623/2008 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Башкиравтодор» республики Башкортостан (далее - ГУП «Башкиравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башнефтепромстрой» (далее - ООО «Башнефтепромстрой», ответчик, заявитель жалобы), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 12.05.2008 в размере 79 574 руб. (л.д.50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части исковых требований о взыскании с ООО «Башнефтепромстрой» суммы долга по договору подряда в размере 1 181 180 руб. производство по делу прекращено (л.д.67-69).

В апелляционной жалобе ООО «Башнефтепромстрой» просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2007 ООО «Башнефтепромстрой» (генподрядчик) и ГУП «Башкиавтодор» (субподрядчик) подписали договор субподряда N 4 (далее - договор), (л.д.8-11).

Пунктами 1.1 договора субподряда согласован предмет - работы, которые принимает на себя субподрядчик (истец) (л.д.8).

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, определялась на основании сметной документации (л.д.8). Стоимость выполненных работ была согласована сторонами в справке формы КС-3 N 3 от 10.12.2007 в размере 2 811 180 руб. 08 коп. (л.д.17).

Начальный и конченый срок выполнения работ в договоре установлен пунктом 3.2: начальный срок - 01.08.2007, окончание - 28.09.2008.

Истцом подрядные работы фактически были выполнены на сумму 2 811 180 руб. 08 коп., ответчиком выполненные работы приняты замечаний со стороны ответчика не был, что подтверждается актом формы КС-2 N 3 от 10.12.2007 (л.д.13-16).

Оплата ответчиком выполненных истцом работ произведена 26.02.2008 в размере 1 000 000 руб. (л.д.12), и 13.08.2008 - 1 811 180 руб. 08 коп., в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (л.д.59).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку договор субподряда N 4 от 01.08.2007 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 8, 431, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем согласованы все существенные условия договора подряда, суд апелляционной инстанции делает однозначный вывод о его заключенности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность заказчика (генподрядчика - ООО «Башнефтепромстрой») после приемки результатов работы, без замечаний со стороны последнего и в срок, обусловленный в договоре, оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком (субподрядчик - истец).

Пункт 9.1 договора N4 от 01.08.2007, согласно которому оплата по договору подряда N 4 от 01.08.2007 зависит от факта перечисления денежных средств генподрядчику (ответчику) заказчиком, не являющимся стороной по указанному договору, противоречит положениям статей 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции в решении, поскольку в силу указанных норм оплата генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, производится независимо от оплаты, произведенной заказчиком генподрядчику.

Кроме того, из представленного платежного поручения N 6021 от 12.08.2008 не следует, что заказчик произвел оплату выполненных истцом работ в период сентябрь-ноябрь 2007 года, поскольку в платежном поручении указано, что оплата производится за выполненные работы по госконтракту от 25.12.2007 за август 2008 (л.д.56).

Вместе с тем, пункт 9 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда от 24.01.2000 N 51 также указывает, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что оплата по договору произведена на следующий день после получения денежных средств от заказчика, следовательно, исполнение обязательств не могло быть произведено раньше, как противоречащий указанным нормам права (статей 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 307, 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поскольку заказчик не является стороной в договоре N 4 от 01.08.2007, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оплату за выполненные истцом работы должен производить ответчик, а в случае нарушения сроков оплаты, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает тот факт, что фактически оплатил работы, выполненные истцом по договору N 4 от 01.08.2007 двумя частями: 26.02.2008 в сумме 1 000 000 руб., 13.08.2008 в сумме 1 181 180 руб. 08 коп. (л.д. 22-23, 59).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (л.д.13-16), подписанные сторонами, подтверждают дату исполнения обязательства со стороны истца - 10.12.2007, следовательно, требования последнего о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.12.2007 по 12.05.2008 (с 15.12.2007 по 26.02.2008 на сумму 2 811 180 руб. 08 коп. и с 27.02.2008 по 12.05.2008 на сумму 1 811 180 руб. 08 коп.) подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы относительно того, что акт приемки выполненных работ от 10.12.2007 подписан неуполномоченным на то лицом, и не может приниматься судом во внимание, в том числе и для определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим установленным обстоятельствам по делу, поскольку факт оплаты ответчиком стоимости работ по договору субподряда N 4 от 01.08.2007 является действием по признанию обязательств, вытекающих из этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда республики Башкортостан от 05.09.2008 по делу NА07-8623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башнефтепромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Т.В.Мальцева
 Судьи
М.Т.Хасанова
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-8623/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте