• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N А76-5769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П. и Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-5769/2008 (судья Титова Е.В.), при участии подателя апелляционной жалобы - Ефремова И.В. (доверенность от 05.06.2008 N 81), от открытого акционерного общества «Линия АйТи» - Голдина Д.Н. - руководителя (протокол N 6 собрания акционеров от 18.07.2007), Иванчиковой Т.Н. (доверенность 15.10.2008 N 4),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее - истец, ООО «Уралпромлизинг», общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Линия АйТи» (далее - ответчик, ОАО «Линия АйТи») с исковыми требованиями об изъятии имущества (оборудования), принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, пос.Межевой, ул.Советская, д.9, а именно:

N п/п Наименование Серийный номер Итого

Коммутатор

1 РКЗ 185 186 188 189 190 5

2 РКИ 163 164 169 170 182 5

3 ИПР 394

4 Кассета 89

5 БУКМ 586 141

6 БЦО 8 009

7 БИКМУ 560

АТС

8 Кассета 823 478 б/н б/н б/н 5

9 ИБП-60 1034 1035 844 533 б/н

10 Статив б/н 1

11 БАК-01 405039 5301 5304 5305 5306 57

5307 5308 5298 5299 5069

5010 5056 5071 5053 5038

105025 1204078 205007 105006 205058

4754 4362 3561 3494 3605

3125 2566 2872 2879 2863

2870 б/н б/н б/н б/н

б/н б/н б/н б/н б/н

б/н б/н б/н б/н б/н

б/н б/н б/н б/н б/н

б/н б/н б/н б/н б/н

б/н б/н

(далее - цифровая АТС, спорное имущество) на общую сумму 1199964 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Уразаев Наиль Марксович, общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант». Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 (резолютивная часть объявлена 22.08.2008) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО «Уралпромлизинг» на спорное имущество материалами дела не доказано, тогда как законность владения данным имуществом ОАО «Линия АйТи» подтверждена письменными доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно идентифицировать истребуемое истцом имущество.

ООО «Уралпромлизинг» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что актом осмотра от 03.07.2008, письмом ООО «Связьсервискомплект» от 28.10.2007, письмами ООО НПП «Спецстрой-Связь» от 11.08.2008 и 14.08.2008 спорное имущество было индивидуализировано, в связи с чем вывод суда первой интонации о невозможности определенно установить истребуемое имущество, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений п.2 ст.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения суда не оценены указанные выше письма ООО «Связьсервискомплект» и ООО НПП «Спецстрой-Связь».

ОАО «Линия АйТи» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что факт реального приобретения им в декабре 2005 г. - феврале 2006 г. ЦАТС «Протон ССС серии «Алмаз» является доказанным, тогда как договор купли-продажи от 25.09.2006 N 111/Л является притворной сделкой, которая не влечет для сторон правовых последствий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие. Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.09.2006 между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Гарантия» (лизингополучатель) был заключен договор N 111, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества согласно перечню, указанному в приложении N 2 к договору, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО «Связьсервискомплект» для передачи указанного имущества лизингополучателю (т.1 л.д.18-24).

25 сентября 2006 г. между ООО «Связьсервискомплект» (продавец), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель), ООО «Гарантия» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 111/Л, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя закупаемую им цифровую АТС «Протон ССС серии Алмаз» в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью, лизингополучатель обязуется принять, а покупатель оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.12-14).

Оборудование, являющееся предметом указанного выше договора, было передано ООО «Гарантия» согласно акту приема-передачи от 29.09.2006 (т.1, л.д.15).

01 февраля 2007 г. между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Гарантия» было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 111 от 25.09.2006, в соответствии с которым стороны определили общую стоимость имущества, переданного в лизинг, и определили, что аванс в размере 203 993 руб. 68 коп. включается в состав лизинговых платежей (т.1 л.д.25-26).

Согласно пояснениям истца ООО «Гарантия» во исполнение условий договора лизинга от 25.09.2006 N 111 осуществило ряд платежей за арендуемое имущество. Впоследствии поступление денежных средств в адрес ООО «Урапромлизинг» прекратилось. При этом истцу стало известно о ликвидации ООО «Гарантия» до заключения договора лизинга N 111 от 25.09.2006, а также о нахождении спорного имущества у ответчика - ОАО «Линия АйТи». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Также судом установлено, что ООО «Гарантия» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения 20.06.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2007 (т.1 л.д.42-49).

Из письма УВД Советского района МВД РФ от 14.04.2008 N 28/3563 следует, что оборудование по договору купли-продажи от 25.09.2006 N 111/Л приобретено гражданином Уразаевым Наилем Марксовичем, действующим от имени прекратившего на момент сделки свою деятельность ООО «Гарантия» (т.1 л.д.51). Однако факт незаконного завладения Уразаевым Н.М. спорным имуществом не подтвержден решением либо приговором суда.

В период с декабря 2005 г. по февраль 2006 г. между ОАО «Линия АйТи» (покупатель) и ООО «Гарантия» (продавец) заключались и исполнялись договоры от 06.12.2005 N 6-12-05/Л-1 (т.1 л.д.103-106), от 29.12.2005 N 29-12-05/Л-1 (т.1 л.д.79-82), от 01.02.2006 N 01-02-06/Л-1 (т.1 л.д.85-88), а также составлена товарная накладная от 29.12.2005 N 05122901 (т.2 л.д.94), в соответствии с которыми в собственность ОАО «Линия АйТи» приобретено комплектующее оборудование цифровой АТС «Протон ССС серии Алмаз», объединенное впоследствии в единую АТС.

В период с 2001 по 2006 годы цифровая АТС «Протон ССС серии Алмаз» была установлена по адресу: Челябинская область, Саткинский район, пос. Межевой, ул. Советская, 9, что подтверждается показаниями свидетеля Мальцева С.А. - инженера-программиста ООО «Связьсервискомплект», а также письмом ООО «Связьсервискомплект» от 16.08.2008 N 85 (т.2 л.д.16).

Маркировка комплектующих АТС осуществлялась путем наклеивания на них стикеров с серийными номерами, наносимыми заводом-изготовителем, что также подтверждается показаниями свидетеля Мальцева С.А. (протокол судебного заседания от 12.08.2008 - 22.08.2008 (т.2 л.д.95-100)).

Из показаний свидетеля Актимирова Р.А. - работника ООО «Гарантия» с 21.02.2005, следует, что поставка комплектующих цифровой станции, равно как и их установка осуществлялась в течение нескольких лет в период с 2002 по 2006 годы. При этом первоначально была осуществлена поставка цифровой АТС «Протон ССС серии Алмаз-1», которую позднее заменили на цифровую АТС «Протон ССС серии Алмаз-2». Эта же модель впоследствии была реализована ОАО «Линия АйТи». Покупателем оборудования являлся Уразаев Наиль Марксович (протокол судебного заседания от 12.08.2008 - 22.08.2008 (т.2 л.д.95-100)).

В период с октября 2005 г. спорное имущество было предметом лизинговых правоотношений между ответчиком и ООО «Горнозаводская Лизинговая компания» по контракту N 19/л-05 долгосрочного финансового лизинга.

Производителем телефонной станции «Протон-ССС серии «АЛМАЗ» является ООО НПП «Спецстрой-Связь», что усматривается из содержания приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к контракту N 19/л-05 от 28.10.2005 (т.1 л.д. 109-119, 120).

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом первой инстанции сторонами и представителем ООО «Связьсервискомплект» 03.07.2008 в соответствии с определением суда первой инстанции был произведен осмотр цифровой АТС «Протон ССС серии Алмаз», в ходе которого стало известно об отсутствии на большей части комплектующих АТС стикеров, наклеенных заводом-изготовителем, которые позволили бы идентифицировать истребуемое имущество. Наличие стикеров с номерами, соответствующими номерам комплектующих при заключении договора купли-продажи от 25.09.2006 N 111/Л, было установлено лишь на некоторых комплектующих, а именно: ИБП-60 (NN 1034, 1035, 844) (т.1 л.д.101).

Ссуд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п.п.21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, то есть вещь, обладающая признаками, позволяющими безусловно выделить его среди однородных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Если в процессе рассмотрения спора будет установлено, что спорная вещь утратила индивидуальность или не обладает ею, иск об истребовании вещи не может быть удовлетворен. При этом не имеет значения, по каким причинам вещь утратила индивидуальность, произошло ли это в результате действия ответчика или третьих лиц, действовали ли они законно или незаконно.

Согласно положениям ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истребуемое имущество - цифровая АТС, по существу, может быть рассмотрена как сложная вещь, состоящая из разнородных вещей (комплектующих), образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению (ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что какие-либо оригинальные признаки спорной цифровой АТС, позволяющие безусловно выделить данную вещь среди подобного оборудования, отсутствуют.

В частности, по представленным в дело материалам невозможно установить модификацию истребуемой цифровой АТС.

Кроме того, из материалов дела также следует, что основными индивидуализирующими признаками комплектующих спорной АТС являются бумажные стикеры с серийными номерами завода-изготовителя, которые легко могут быть переклеены или отсутствуют вовсе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции от том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт того, что истребуемое имущество, равно как единая вещь (цифровая АТС) или совокупность её комплектующих, является именно той вещью (вещами), на которую(ые) истец имеет право собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции, что ответчик приобрел спорное имущество раньше (06.12.2005 -01.02.2006), чем возникли отношения между истцом, ООО «Связьсервискомплект», как продавцом вещи и ООО «Гарантия» (25.09.2006).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения рассматриваемого виндикационного иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение норм процессуального права в части отсутствия в решении суда оценки таких доказательств, представленных истцом, как письма ООО «Связьсервискомплект» от 28.10.2007, письма ООО НПП «Спецстрой-Связь» от 11.08.2008 и 14.08.2008, отклоняется, так как данные доказательства судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании, с чем ООО «Уралпромлизинг» в апелляционной жалобе согласился. В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в данном нарушении норм процессуального права, не повлекшем вынесение неверного решения, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст.288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение понесенных затрат ответчиком представлены: 1) договор на оказание юридических услуг от 15.10.2008, заключенный с закрытым акционерным обществом «Паритет» (далее - ЗАО «Паритет»), по условиям которого последнее обязуется оказать» ОАО «Линия АйТи юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в настоящем деле; 2) счет-фактура 00000525 от 21.10.2008, направленный ЗАО «Паритет» в адрес ответчика по делу, на сумму 15000 руб.; 3) акт N П0000242 от 21.10.2008, подтверждающий выполнение ЗАО «Паритет» своих обязательств по договору; 4) платежное поручение N 293 от 17.10.2008, подтверждающее оплату ОАО «Линия АйТи» оказанных услуг в размере 15000 руб.; 5) доверенность, выданную ОАО «Линия АйТи» начальнику юридического отдела ЗАО «Паритет» Иванчиковой Т.Н. на представление интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Давая оценку разумности судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции у представителя ответчика отсутствовала необходимость формировать новую правовую позицию по делу, добывать и представлять дополнительные доказательства. Также суд учитывает небольшую степень сложности дела и непродолжительность его рассмотрения.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных стороной, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенных выше положений о разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, объёма и качества выполненной представителями работы суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО «Уралпромлизинг» в пользу ОАО «Линия АйТи» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО «Уралпромлизинг» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения от 29.09.2008 N 1492 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 12 249 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-5769/2008 оставить без изменения, апелляционную желобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.09.2008 N 1492 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 249 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» в пользу открытого акционерного общества «Линия АйТи» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Л.В.Пивоварова
 Судьи
 В.В.Баканов
 Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5769/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте