ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А76-368/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-368/2008 (судья Адначева И.А.), при участии от подателя жалобы ТУ ФАУФИ по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность N 555 от 03.09.2008); Тодорова В.Н. (доверенность N 551 от 03.09.2008), от ответчика АК Сбербанк России (ОАО) в лице Каслинского отделения N 7032 СБ России - Карманова М.С. (доверенность 66Б N 093373 от 19.11.2007); от третьих лиц: ФГУП "Почта России" в лице УФПС Челябинской области - Ветрова А.А. (доверенность 74АА N 859349 от 20.08.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области (далее по тексту ТУФАУФИ, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице Каслинского отделения N 7032 Сбербанка России (далее по тексту - АК СБ РФ Каслинское отделение N 7032, ответчик) о взыскании 20471,93 рубля, в том числе долга по договору аренды 19433,50 рублей и пени 1038,43 рубля, расторжении договора аренды N 463-р от 28.03.2005, выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением суда от 20.05.3008 принят отказ истца от исковых требований в части выселения из арендуемого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Огневское, ул. Ленина, 67, Лит. Б, поз. 1, 2, общей площадью 49 кв.м., производство по делу в указанной части прекращено и ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании 20566,14 рулей, в том числе долг в размере 19433,50 рублей и пени 1122,64 рублей.

Определением суда от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России».

Определением суда от 06.03.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление ФАУФИ по городу Москве и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор аренды от 28.03.2005 года N 463-р на срок менее года. Предприятия связи как имущественный комплекс относятся к федеральной собственности. Спорное здание передано ФГУП «Почта России» по акту приема-передачи от 01.01.2004 N 1/351 на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения возникло с указанного момента. Следовательно, спорное имущество должно было передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Истец не вправе осуществлять полномочия собственника в отношении имущества ФГУП «Почта России», зарегистрированного в качестве юридического лица на территории г. Москва. При таких обстоятельствах договор аренды N 463-р является ничтожным. В связи с передачей спорного имущества ФГУП «Почта России» ТУ Росимущества по Челябинской области утратило функции арендодателя в отношении спорного объекта.

Не согласившись с принятым решением, ТУФАУФИ по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» зарегистрировано лишь 14.07.2006, заключенные ранее договоры являются действительными. Проведения торгов при заключении договора N 463-р не требовалось, так как имущество уже было занято ответчиком. Доказательств согласования договора аренды N Д-21-3147 от 01.04.2007 не имеется. Согласно писем ТУФАУФИ по г. Москве и ФАУФИ - полномочия собственника по заключению названных договоров аренды в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» и находящегося на территории Челябинской области осуществляет ТУФАУФИ по Челябинской области, распоряжаться государственным имуществом ФГУП «Почта России» вправе лишь с согласия ФАУФИ.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о процессуальной замене ТУФАУФИ по Челябинской области на ТУФАУГИ по Челябинской области в связи с преобразованием.

Определением суда апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца на территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (ТУФАУГИ по Челябинской области).

Представитель ответчика АК СБ РФ в лице Каслинского отделения N 7032 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" в лице УФПС Челябинской области в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагая, что решение суда законно и обосновано.

Представители ФАУФИ и ТУФАУФИ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 13.02.2003 года ФГУП «Почта России» зарегистрировано как юридическое лицо Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы.

10.07.2003 года распоряжением Минимущества РФ N 3098-р «О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и п. 79 Акта о приеме-передаче объектов недвижимости N 1/351 от 01.01.2004, составленного между ГУ УФПС Челябинской области и ФГУП «Почта России», здание отделения почтовой связи УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: Каслинский район, с. Огневское, ул. Ленина, 67 передано ФГУП «Почта России».

28.03.2005 года ТУФАУФИ (арендодатель) и АКСБ РФ в лице Каслинского отделения N 7032 заключен договор аренды N 463-р, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область Каслинский район, с. Огневское, ул. Ленина, 67, лит. Б, поз. 1,2, общей площадью 49 кв.м. на срок с 15.12.2004 по 10.12.20005 года.

Указанное имущество 15.12.2004 передано АК СБ РФ в лице Каслинского отделения N 7032 по акту приема-передачи от 28.03.2005 .

14.06.2006 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область Каслинский район, с. Огневское, ул. Ленина, 67.

01.04.2007 года между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и АК СБ РФ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Д-21-3147, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область Каслинский район, с. Огневское, ул. Ленина, 67, лит. Б, поз. 1, 2, общей площадью 49 кв.м. для размещения Каслинского отделения N 7032 Сбербанка России.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 18.09.2007.

Из письменных материалов дела следует, что арендная плата АКСБ РФ в лице Каслинского отделения N 7032 вносится на расчетный счет ФГУП «Почта России».

Согласно выписки из реестра федерального имущества от 24.10.2007 года нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область Каслинский район, с. Огневское, ул. Ленина, 67, лит. Б, поз. 1,2, общей площадью 49 кв.м. находятся в федеральной собственности.

Не исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 23.08.2005 N 463-р, явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из п. 2 ст. 113 названного Кодекса, имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Положения ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права собственника находящегося на праве хозяйственного ведения имущества, не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества предприятия.

Как следует из разъяснений п. 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, в случае, если недвижимое имущество передано собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие.

Материалами дела подтверждается, что здание отделения связи, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, находится в собственности Российской Федерации и передано предприятию «Почта России» на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано 14.06.2006.

Поскольку на момент заключения договора аренды от 28.03.2005 N 463-р право хозяйственного ведения предприятия «Почта России» на указанное в договоре имущество не было зарегистрировано (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), Территориальное управление как представитель собственника имело полномочия на сдачу спорного имущества в аренду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 28.03.2005 N 463-р, ошибочен. Вместе с тем, указанное не повлекло принятие неверного решения.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем с момента заключения между предприятием «Почта России» и Каслинским отделением Сбербанка договора аренды N Д-21-3147, который исполняется сторонами, то есть с 01.04.2007 договор аренды от 28.03.2005 N 463-р с Территориальным управлением прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды N 463-р от 28.03.2005 и взыскании долга по арендной плате и отклонении исковых требований Территориального управления является верным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка законности договора аренды от 01.04.2007 между предприятием «Почта России и Каслинским отделением Сбербанка» не может быть произведена в рамках данного дела, так как независимо от наличия или отсутствия указанного договора у Территориального управления отсутствуют полномочия на получение арендной платы в заявленный им период. Вопрос о законности указанного договора аренды может быть предметом самостоятельного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина, отсроченная заявителю при подаче апелляционной жалобы определением от 20.08.2008 года, в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу NА76-368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка