ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N А07-16947/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-16947/2006, при участии: от администрации городского округа город Уфа - Верещагиной Е.А. (доверенность от 18.12.2007),

У С Т А Н О В И Л :

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Загитов Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-16947/2006 путем возложения обязательства по сносу самовольно возведенного строения из капитальных конструкций площадью 87,4 кв.м., литера А3, инвентарный номер 1797, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, рядом с домом 74, за счет Павлова Д.В.

Заявленное требование мотивировано тем, что Павлов Д.В. утратил статус предпринимателя с 11.01.2008, а также в связи с тем, что Павлов Д.В. проходит службу в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, невозможно произвести исполнительные действия по исполнению судебного акта, обязывающего Павлова Д.В. произвести снос самовольно возведенного строения.

Определением от 25.08.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленное требование удовлетворено. Определен способ сноса самовольно возведенного нежилого помещения за счет Павлова Д.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлов Д.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Павлов Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно, части 3 статьи 17, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, норм процессуального права - пунктов 1, 2 части 1 статьи 143, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что дата и время судебного разбирательства ему не были известны, кроме того, не мог принимать участия в судебном процессе, так как находится на военной службе. Поясняет, что для того, чтобы снести пристрой без угрозы для жизни и здоровья людей, необходимо подготовить проектную документацию по сносу пристроя, которую он подготовить не имеет возможности, так как находится на военной службе. Судами не был рассмотрен вопрос о компенсации затрат на строительство данного пристроя, на строительные материалы. Заявитель считает, что производство по делу следовало приостановить до рассмотрения его жалобы в Конституционном суде. В случае положительного решения, невозможно будет вернуть обратно нежилое помещение, то есть невозможен будет поворот исполнения судебного акта. Павлов Д.В. указывает на то, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, однако судом не был рассмотрен вопрос о правопреемстве.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Павлов Д.В. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение литер А3, общей площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 74.

Администрацией ГО г.Уфа заявлено встречное исковое заявление об обязании индивидуального предпринимателя Павлова Д.В. произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций в г.Уфе по ул.Ленина радом с домом 74 (литер А3, инвентарный номер 1797), возведенного на земельном участке площадью 87,4 кв.м.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Уфа», муниципальное унитарное предприятие «Управление дизайна и наружной рекламы», Бобков Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Павлову Д.В. отказано. Исковые требования администрации ГО г.Уфа по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда от 20.04.2007 оставлено без изменения.

Решение суда добровольно не исполнено, поэтому судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подтверждении решением суда статуса постройки как самовольной и при невозможности исполнить судебный акт предписанным в его резолютивной части способом, имеются правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка сноса этой постройки, указанного в резолютивной части решения суди от 20.04.2007 по делу N А07-16947/2006, на установленный Гражданским кодексом Российской Федерации иной способ сноса - за счет Павлова Д.В. как ответчика по встречному иску.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (статья 37 Закона об исполнительном производстве в редакции от 13.05.2008) при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, о также об изменении способа и порядка исполнения.

В статье 73 Закона об исполнительном производстве (статья 105 Закона об исполнительном производстве в редакции от 13.05.2008) предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (статья 117 Закона об исполнительном производстве в редакции от 13.05.2008).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка сноса постройки, указанного в резолютивной части решения суда от 20.04.2007 по делу N А07-16947/2006, на установленный Гражданским кодексом Российской Федерации иной способ сноса - за счет Павлова Д.В. как ответчика по встречному иску, является ошибочным.

Фактически суд дополнил резолютивную часть решения словами «за счет Павлова Дмитрия Владимировича», а не изменил способ и порядок исполнения решения.

Между тем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно организовать снос нежилого помещения, в том числе путем привлечения третьих лиц, руководствуясь статьей 105 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 13.05.2008).

Апелляционный суд не усматривает необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда от 20.04.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 года по делу N А07-16947/2006 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-16947/2006 по иску Павлова Д.В. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение площадью 87,4 кв.м., литера А3, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, рядом с домом 74 и по встречному иску администрации об обязании Павлова Д.В. произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций площадью 87,4 кв.м, литера А3, инвентарный номер 1797, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, рядом с домом 74, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка