ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А47-7774/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Оренбургского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу N А47-7774/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии: от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Оренбургского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге - Гаврилова Б.Ю. (доверенность от 05.06.2008), от закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» - Чуприкова М.А. (доверенность N307 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат» (далее - ЗАО «Орский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Оренбургского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ, ответчик) о взыскании 53 688 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 11/1НОР-4/343/301 от 06.04.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 исковые требования ЗАО «Орский мясокомбинат» удовлетворены, в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков взыскано 53 688 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 110 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт понесенных им убытков, а именно не доказан факт предъявления от ООО «Руском» претензии к ЗАО «Орский мясокомбинат» на недопоставку груза на сумму 53 688 рублей и оплате истцом данной претензии.

Согласно дополнительной апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом не доказан факт хищения груза, подтвержденный соответствующими документами компетентных органов, так как недостача груза в соответствии с заключенным между сторонами договором не может служить основанием привлечения к ответственности. Факт принятия ответчиком груза по массе и количеству не установлен и противоречит материалам дела.

ЗАО «Орский мясокомбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не были представлены ответчиком в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Охрана) был заключен договор N 11/НОР-4/343/301 от 06.04.2006 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Охрана принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимым железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами уполномоченных Заказчиком лиц Охране и Охраной уполномоченным лицом Заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 2.3. спорного договора Охрана обязана обеспечить, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N38 сохранность вагонов (контейнеров) в пути следования.

На основании п. 4.2, 4.3 спорного договора, в случае хищения, повреждения груза при утрате, повреждении ЗПУ или их несоответствия перевозочным документам по вине Охраны, Охрана возмещает заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза на основании обоснованной письменной претензии Заказчика, с приложением подтверждающих документов, в том числе, коммерческого акта. Стоимость утраченного груза определяется из расчета его цены, указанной в счете продавца, либо из расчета цены, предусмотренной договором. В случае отсутствия счета и (или) указания цены в договоре, стоимость утраченного груза определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 23.05.2007, истец передал ответчику вагон N 21773775 с консервами мясными в жестяных банках «тушенка» с 4 ЗПУ Спрут 777 7 РЖД N 0399445, N 0399446, N 0399447, N 0399448. Вагон принят в порядке, ЗПУ соответствует перевозочным документам, наложено на штатное место, за исключением справа и слева нестандартный болт дверной накладки прокручивается. Слева в полу треснута 1 щелевка (т.1, л.д. 21).

Вагон N 21773775 в составе поезда 2528 следовал по маршруту Орск - Новокузнецк (т.1, л.д. 22).

26.05.2007 по прибытию указанного вагона на станцию Челябинск-главный составлен акт общей формы N 80000-2-Г/8538, согласно которому обнаружено, что у вагона N 21773775 слева на контрольных ушках нет ЗПУ, на основных - ЗПУ 0399446, тросик ЗПУ перебит на 100%, висит на ушках двери, справа в основных ушках - ЗПУ 0399448, контрольных ушках - ЗПУ 0399446.

В присутствии ВОХР Левченко С., начальника караула Чипышева В.С., начальника спецгруппы Губанова В.Л. двери приоткрыли на 500 мм: имеется редко сколоченный щит, верхняя доска оборвана. Внизу на 1-ом ярусе первая коробка разорвана, нет 7 банок консервов. Поврежденные места не просматриваются, количество мест просчитать невозможно, по документам числится 3 100 коробок. Поврежденные ЗПУ вложили в вагон, двери закрыли плотно, увязали 6мм проволокой в 2 нити в контрольные ушки и за нижние пятки дверей, в основные ушки вагона вложили ЗПУ «Спрут-777» ЮУР ж/д 9356135. вагон прибыл под охраной. В связи с тем, что ст. Челябинск-главный не работает со скоропортящимся грузом, вагон следует до места назначения с ком. выгрузкой (л.д. 45, т. 1).

В соответствии с коммерческим актом N 221778/139 от 30.05.2007 (т.1, л.д. 42-43), при выгрузке и одновременной выдаче груза «консервы мясные» из вагона N 21773775, прибывшего по отправке, указанной на обороте, оказалось 3 061 коробка. Недостача составила 39 коробок, по факту чего 08.08.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить понесенный ущерб в размере 53 688 руб. (т.1, л.д.18-17).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в результате неисполнения обязательств со стороны ФГП ВО ЖДТ предусмотренных договором N11/НОР-4/343/301 от 06.04.2006 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, понес убытки в размере 53 688 рублей. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением обязательств и убытками доказаны.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока направления претензии о недостаче груза.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по условиям договора N11/НОР-4/343/301 от 06.04.2006 ответчик принял на себя обязательство по оказанию на возмездной основе услуг по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

При передаче груза грузополучателю в пункте назначения выявлено несоответствие количества мест груза (3 061 коробка) данным о количестве мест груза, указанным в железнодорожной накладной (3 100 коробок), установлена недостача 39 коробок (45 банок в 1 коробке), а также дополнительная недостача 7 банок из 1 коробки, всего 1 762 банки по цене 30 рублей 47 копеек за 1 банку. Данные обстоятельства удостоверены актом общей формы N 80000-2-Г/8538 от 26.05.2007, коммерческим актом от 30.05.2007 N 221778/139, в котором также зафиксирован порядок расположения ЗПУ, наличие внутри вагона ЗПУ Спрут-777 к/з РЖД N 0399446, неполная загруженность вагона и повреждение 1 коробки (порвана сбоку размером 15х15 см) (т.1, л.д. 125-126).

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, основанием для возникновения ответственности перевозчика, других юридических лиц при несоответствии количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе, а также о повреждении (порче) груза и возможные причины такого повреждения при осуществлении перевозок грузов, является коммерческий акт.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, документом, подтверждающим утрату, недостачу, либо порчу груза, перевозимого железнодорожным транспортом, может являться только коммерческий акт.

Пунктом 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N38 (зарегистрированы в Минюсте России 30.06.2003 N 4864) предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые ЗПУ по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя. Предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номера ЗПУ и его стоимости.

Согласно ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если, в том числе, перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что в случае хищения, повреждения груза при утрате, повреждении ЗПУ или их несоответствия перевозочным документам по вине Охраны, Охрана возмещает заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза на основании обоснованной письменной претензии Заказчика с приложением подтверждающих документов, в том числе, коммерческого акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи спорного вагона от 23.05.2007, который свидетельствует, что ответчик принял под охрану груженый вагон N 21773775 с 4 ЗПУ, а по прибытии спорного вагона на станцию назначения 29.05.2007 было обнаружено, что вагон имеет 3 исправных ЗПУ, четвертое ЗПУ обнаружено внутри вагона после его вскрытия, о чем свидетельствует коммерческий акт N 221778/139 от 20.05.2007.

Факт необеспечения сохранности груза в пути следования подтверждается протоколом оперативного разбора N 50 от 23.07.2007 (л.д. 25-26, т. 1), которым установлено, что вагон N 21773775 прибыл на ст. Карталы 25.05.2007 из г. Орска в парк «К» в транзитном поезде N 2528 в сопровождении стрелка СК-4 Коваленко и убыл на ст. Челябинск без сопровождения охраны (из-за отсутствия стрелков). По прибытии вагона на ст. Челябинск установлено, что у вагона N 21773775 на контрольных ушках ЗПУ отсутствует, с левой стороны тросик ЗПУ перебит на 100%, висит на ушках двери. При осмотре вагона обнаружено, что внизу на первом ярусе 1 коробка разорвана, нет 7 банок. При комиссионной выдаче груза из вагона N 21773775 оказалось 3 061 коробка консервов мясных, то есть менее перевозочных документов на 39 коробок. Из общего мест одна коробка порвана сбоку размером 15х15 см, согласно трафарету недоставало 7 банок. В накладной имеется отметка: «Договор на охрану N 11/НОР-4/343 от 06.04.2006», имеются штемпеля «Охрана ж.д. 8 100», «Застрахован».

Таким образом, в период нахождения груза под охраной ответчика произошла утрата части груза, общей стоимостью 53 688 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N11/НОР-4/343/301 от 06.04.2006 по охране груза.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, установил, что утрата имущества произошла в период осуществления ответчиком охраны вагона в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, что привело к причинению убытков.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в несохранности груза, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору N11/НОР-4/343/301 от 06.04.2006 надлежащим образом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, установив причинную связь между нарушением ответчиком обязанности по договору и убытками, возникшими у истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он фактически понес убытки в размере 53 688 рублей, поскольку в соответствии с п. 6.5 договора поставки N 70 от 16.01.2007, заключенного между ЗАО «Орский мясокомбинат» и ООО «Руском», право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Перевозчику, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов о характере и размере причиненных убытков истец в суде апелляционной инстанции ссылался на то обстоятельство, что покупатель товара ООО «Руском» произвел оплату за полученную продукцию с учетом суммы недостачи, в результате чего стоимость недопоставленной продукции в сумме 53 688 рублей явился для ЗАО «Орский мясокомбинат» убытками.

Указанное подтверждено письмом ООО «Руском» от 10.06.2007 в адрес ЗАО «Орский мясокомбинат», согласно которого ООО «Руском» гарантирует произвести оплату за полученную продукцию по факту приемки с учетом суммы недостачи, установленной коммерческим актом N 221778/139 от 30.05.2007.

Как следует из товарной накладной N О0007202 от 23.05.2007 ЗАО «Орский мясокомбинат» поставлено в адрес ООО «Руском» товар «Говядина тушеная в/с» в количестве 139 500 банок на общую сумму 4 185 000 рублей.

Для оплаты поставленной продукции ЗАО «Орский мясокомбинат» в адрес ООО «Руском» выставлена счет-фактура N 00007016 от 25.06.2007 на оплату товара «Говядина тушеная в/с» в количестве 137 738 банок на общую сумму 4 131 312 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что счет-фактура выставлена на сумму поставленного товара с учетом недостачи, оплата фактически поставленного товара подтверждена платежным поручениями N 623 от 09.06.2007, N 624 от 09.06.2007, N 662 от 20.06.2007, N 670 от 20.06.2007, N 675 от 21.06.2007, N 702 от 22.06.2007.

Таким образом, наличие убытков, причиненных истцу неоплатой ООО «Руском» недопоставленного товара в результате утраты при перевозке в размере 53 688 рублей, нашло свое подтверждение в представленных доказательствах.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт хищения груза, подтвержденный соответствующими документами компетентных органов, так как недостача груза в соответствии с заключенным между сторонами договором не может служить основанием привлечения к ответственности является несостоятельным.

Из договора N 11/НОР-4/343/301 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом от 06.06.2006 следует, что ответственность Охраны предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предметом которого является обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом.

Указанным договором (раздел 4) установлена ответственность Охраны за ущерб, причиненный Заказчику вследствие утраты груза, уменьшения его стоимости в результате хищения, повреждения груза, повреждения ЗПУ или их несоответствия перевозочным документам по вине Охраны.

Необходимость подтверждения хищения соответствующими документами компетентных органов для возмещения ущерба Заказчику за утраченный груз договором не предусмотрена.

Ссылка заявителя на то, что факт принятия ответчиком груза по массе и количеству не установлен и противоречит материалам дела, подлежит отклонению как не имеющая значения, поскольку факт недостачи в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза доказан.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для возложения ответственности за причинение убытков, возникших в результате недостачи груза, принятого ответчиком к перевозке, являются правильными, соответствуют представленным доказательствам.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска 30-ти дневного срока направления претензии, поскольку установленный ст. 720, 724 ГК РФ срок предъявления претензии не является пресекательным, ограничивающим возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что претензия о недостаче груза истцом направлена, а ответчиком получена 08.08.2007, при этом истец утверждал, что пропуск срока направления претензии пропущен в результате позднего получения соответствующих документов от ОАО РЖД, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу N А47-7774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Оренбургского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка