• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года Дело N А76-6902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2008 по делу N А76-6902/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест» - Калинина С.Н. (доверенность от 12.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью «НЕОН СИТИ» - Калетина А.В. (доверенность от 30.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН СИТИ» (далее - ООО «НЕОН СИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест» (далее ООО «Компания Авто-Инвест», ответчик) о взыскании долга по договору об оказании рекламных услуг N 490 от 27.03.2007 в размере 111 037 рублей 90 копеек, пени в размере 27 871 рублей 04 копейки, обосновывая требования ст.ст. 15, 395, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 исковые требования ООО «НЕОН СИТИ» удовлетворены, в его пользу с ООО «Компания Авто-Инвест» взыскано 111 037 рублей 90 копеек основного долга, пени в размере 27 871 рубль 04 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 278 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Авто-Инвест» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в актах выполненных работ указано название организации ООО «Авто-Инвест», не имеющей отношения к ответчику; акты датированы 31.08.2007 и 30.09.2007, в то время как оказание рекламных услуг производилось до 30.09.2007 включительно, то есть акты направлены истцом до фактического оказания услуг; доказательств направления истцом ответчику счета на оплату, что предусмотрено Приложением N 8 к договору, не представлено. Также истцом не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи баннера, отсутствие которого свидетельствует о том, что рекламные услуги ответчику не могли быть оказаны. Договором об оказании рекламных услуг N 490 от 27.03.2007 не предусмотрена возможность взыскания пени за просрочку внесения авансового платежа. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия от 06.02.2008 требования об уплате пени не содержит.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Авто-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НЕОН СИТИ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.03.2007 между ООО «Компания Авто-Инвест» (Заказчик) и ООО «НЕОН СИТИ» (Исполнитель) заключен договор N 490 об оказании рекламных услуг (л.д. 11-13), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство по размещению рекламной информации. Места и сроки размещения рекламной информации согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 4.2 договора в течение трех рабочих дней со дня окончания срока размещения баннерного полотна Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказанных услугах по договору. Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения акта подписать его либо предоставить мотивированный отказ.

В случае неподписания Заказчиком акта об оказанных услугах и отсутствия мотивированного отказа в срок, указанный в п. 4.2 настоящего договора, акт об оказанных услугах считается подписанным, а услуги - принятыми Заказчиком (п. 4.3.договора).

За нарушение Заказчиком обязательств по окончательному расчету за оказанные услуги в п. 5.3 стороны предусмотрели обязанность Заказчика по требованию Исполнителя уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из Приложения N 8 от 17.08.2007 к договору N 490 от 27.03.2007 следует, что Исполнитель размещает рекламную информацию Заказчика (растяжка, перетяжка) в соответствии с адресной программой: по адресу: пересечение пр. Ленина с ул. Энгельса (со стороны магазина «Коламбия», параллельно ул. Энгельса) в период с 01.09.2007-30.09.2007 (растяжка); по адресу: ул. Красная с пр. К. Маркса в период с 01.09.2007-30.09.2007 (перетяжка); по адресу: пересечение ул. Кирова с пр. Победы (Теплотехнический институт,4 ) в период с 01.09.2007-30.09.2007 (растяжка); по адресу: Свердловский проспект (ул. Калинина м-н «Мир Сантехники») в период с 01.08.2007-28.09.2007 (растяжка). Стоимость размещения 111 037 рублей 90 копеек.

По результатам оказанных услуг, предусмотренных Приложением N 8 к договору, истцом ответчику направлены акты выполненных работ N 2379 от 31.08.2007 на сумму 12 080 рублей и N 2380 от 30.09.2007 на сумму 98 957 рублей 90 копеек (л.д. 22, 21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 490 от 27.03.2007 и Приложению N 8 от 17.08.2007 к договору истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 490 от 27.03.2007 и Приложению N 8 от 17.08.2007 к договору, неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с Приложениями N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 к договору N 490 от 27.03.2007 истец размещал растяжку баннера ответчика по адресу: пересечение пр. Ленина с ул. Энгельса (со стороны магазина «Коламбия», параллельно ул. Энгельса) непрерывно в период с 01.06.2007 по 30.11.2007 (л.д. 14-17, 19-20);

в соответствии с Приложениями N 6, N 7, N 8 истец размещал растяжку баннера ответчика по адресу: пересечение ул. Кирова с пр. Победы (Теплотехнический институт 4) непрерывно в период с 15.07.2007 по 30.09.2007 (л.д. 15-17);

в соответствии с Приложениями N 8, N 9 к договору истец размещал перетяжку баннера ответчика по адресу: ул. Красная с ул. К. Маркса непрерывно в период с 01.09.2007 по 04.10.2007 (л.д. 17, 19);

в соответствии с Приложением N 8 к договору N 490 от 27.03.2007 истец размещал растяжку баннера ответчика по адресу: Свердловский проспект (ул. Калинина м-н «Мир Сантехники») непрерывно в период с 21.08.2007 по 28.09.2007 (л.д. 17).

Для оплаты оказанных услуг по Приложениям N 5, N 6, N 7, N 9, N 10 истцом выставлены счета N 1012 от 01.08.2007, N 1051 от 20.08.2007, N 428 от 01.10.2007, N 77 от 23.10.2007, в которых плательщиком указано ООО «Авто-Инвест» (л.д. 52-55), данные счета ответчиком оплачены платежными поручениями N 338 от 06.09.2007, N 326 от 16.11.2007, N 327 от 16.11.2007 (л.д. 25-27), в которых в графе «назначение платежа» имеются ссылки на номера счетов.

Таким образом, учитывая, что между сторонами имели место длящиеся отношения по оказанию рекламных услуг, истцом выставлялись счета на оплату услуг на ООО «Авто-Инвест», а ООО «Компания Авто-Инвест» выставленные счета оплачивались без возражений, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что в актах выполненных работ N 2379 от 31.08.2007 на сумму 12 080 рублей и акт N 2380 от 30.09.2007 на сумму 98 957 рублей 90 копеек указано название организации ООО «Авто-Инвест», не имеющей отношения к ответчику, несостоятельным, данный довод подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ N 2379 и N 2380 датированы 31.08.2007 и 30.09.2007 соответственно, в то время как оказание рекламных услуг согласно Приложения N 8 к договору N 490 от 27.03.2007 производилось до 30.09.2007 включительно, то есть акты оформлены и направлены истцом до момента фактического оказания услуг в нарушение п. 4.2. договора, также является несостоятельной.

Представитель ООО «НЕОН СИТИ» пояснил, что в связи с необходимостью закрытия бухгалтерской отчетности в конце каждого месяца, а оказание рекламных услуг в соответствии с Приложением N 8 к договору осуществлялось в период август-сентябрь 2007, то акты выполненных работ N 2379 и N 2380 датированы соответственно 31.08.2007 и 30.09.2007. Общая сумма, указанная в актах, соответствует стоимости оказанных услуг, перечисленных в Приложении N 8 к договору.

Кроме того, из представленных истцом счетов на оплату услуг по договору следует, что рекламные материалы (растяжки, перетяжка) размещались в обусловленные договором периоды непрерывно, без демонтажа, с июня 2007. При этом ответчиком не оплачены счета за август и сентябрь 2007, последующие счета в октябре-ноябре 2007 оплачены ответчиком в полном размере (платежные поручения, л.д. 26, 27) без указания возражений.

Таким образом, учитывая, что фактически услуги по размещению рекламных материалов ООО «Компания Авто-Инвест» были оказаны, ссылка апеллянта на вышеизложенные обстоятельства не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате услуг.

Кроме того, поскольку акты об оказанных услугах в течение 3 рабочих дней с момента их получения ответчиком подписаны не были, а также отсутствует мотивированный отказ от подписания актов, то в соответствии с п. 4.3 договора акт об оказанных услугах считается подписанным, а услуги - принятыми ООО «Компания Авто-Инвест», и подлежат оплате.

Утверждение заявителя о том, что истцом не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи баннера, отсутствие которого свидетельствует о том, что рекламные услуги ответчику не могли быть оказаны, подлежит отклонению.

Как следует из условий договора N 490 от 27.03.2007 предметом договора является оказание истцом услуг по размещению на конкретном рекламном месте баннерного полотна (перетяжки либо баннера), которое предоставляется Исполнителю (истцу) Заказчиком (ответчиком) (п.п. 1.1., 3.1.2., 3.2.1., 3.4.1. договора). Следовательно, возможность оказания рекламных услуг для истца обусловлена предоставлением ему ответчиком баннерного полотна.

Представитель истца утверждал в судебном заседании, что акты приема-передачи баннеров между сторонами не составлялись. Наличие таких актов более важно для Исполнителя, поскольку от момента предоставления Заказчиком баннера зависит срок начала оказания рекламных услуг по его размещению.

Поскольку представленными доказательствами, а именно выставленными ООО «НЕОН СИТИ» счетами на оплату рекламных услуг по договору N 490 от 27.03.2007, платежными поручениями об оплате данных услуг установлено, что истцом услуги по размещению рекламных растяжек, перетяжки баннера в конкретных рекламных местах, согласованных сторонами в Приложениях к договору, фактически осуществлялись в период с июня 2007 по ноябрь 2007 непрерывно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период август-сентябрь 2007 баннерное полотно, предоставленное ответчиком истцу на момент размещения рекламной информации, продолжало присутствовать на рекламном носителе исполнителя.

Таким образом, отсутствие акта передачи баннера не может свидетельствовать о неоказании истцом ООО «Компания Авто-Инвест» рекламных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором об оказании рекламных услуг N 490 от 27.03.2007 не предусмотрена возможность взыскания пени за просрочку внесения авансового платежа, являются несостоятельными, так как ООО «НЕОН СИТИ» требования о взыскании пени предъявлены в соответствии с п. 5.3. договора, предусматривающего данную меру ответственности за нарушение Заказчиком обязательств по окончательному расчету за оказанные услуги. Истец на обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки внесения авансового платежа, не ссылается.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия от 06.02.2008 не содержит требование об уплате пени, также является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку договором N 490 от 27.03.2007 претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом рекламных услуг в соответствии с договором N 490 от 27.03.2007 на сумму 111 037 рублей 90 копеек не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 111 037 рублей 90 копеек и пени в размере 27 871 рублей 04 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2008 по делу N А76-6902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Карпусенко
 Судьи
 Н.В. Махрова
 Л.Л. Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6902/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте