ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года Дело N А76-5242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-5242/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Вовк Владимира Васильевича - Бердникова В.В. (доверенность N 1764д от 21.07.2008), Семеновой Д.А. (доверенность N 1764д от 21.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Потапчук Е.В. (доверенность N 50 от 20.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

29.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Вовк Владимир Васильевич (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 74 от 25.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неосновательном налоговом вычете, в связи с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком сделок со своим контрагентом по причине того, что контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», предъявленные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заявителем представлены в налоговый орган все документы, свидетельствующие о реальности и экономической обоснованности сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее - ООО «Уралпромснаб»), товар был оприходован на склад, отражен в книге учета доходов и расходов, оплата товара по договору и выставленным счетам-фактурам произведена платежными поручениями в полном объеме. Налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанность при приобретении товаров проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков. При заключении договора поставки ООО «Уралпромснаб» были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, а также учредительные документы, подлинность которых не вызывала сомнения, контрагент является юридическим лицом, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об их исключении не внесены. Налоговым органом не доказано, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом (т.1 л.д.2-7, 87).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводам о не доказанности недобросовестности плательщика, заявителем требования для применения налогового вычета выполнены, налогоплательщик приобрел товар и оплатил его, включая НДС, счета-фактуры отражены в книге покупок, товар принят на учет. Подписание счетов-фактур не установленным лицом само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов при условии добросовестности его действий, доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим отношения к ООО «Уралпромснаб», налоговым органом не представлено. Право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентом (т.3 л.д.145-149).

01.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Предпринимателем неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 38 907 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уралпромснаб». Данным контрагентом последняя налоговая отчетность по НДС представлена за июнь 2006 года, ООО «Уралпромснаб» относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Согласно протоколу опроса свидетеля директор-главный бухгалтер-учредитель Мурзин Ш.М. является подставным лицом, а также директором (учредителем) еще 53 фирм. Контрагент не может быть признан поставщиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, НДС данным лицом уплачен в бюджет не был, и не может быть возмещен из бюджета (т.4 л.д.4-6).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Вовк В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 18.07.2003, состоит на налоговом учете по месту регистрации (т.1, л.д.84-85), является плательщиком налогов и сборов.

Плательщиком с ООО «Уралпромснаб» заключен договор поставки от 01.01.2006 N12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя пищевые добавки, специи (т.3 л.д.122-123). Контрагент имеет государственную регистрацию (т.1 л.д.65-72), выставляются счета-фактуры, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером Мурзиным Ш.М. (т.1 л.д.44, 46), имеются товарные накладные (т.1 л.д.45, 47), оплата произведена платежными поручениями (т.1 л.д.48-49).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, в том числе НДС. Актом проверки N 724 от 28.09.2007 установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 38 907 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО «Уралпромснаб», в связи с тем, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а именно подписаны неустановленными лицами. При проведении встречной проверки контрагента установлено, что согласно протоколу опроса свидетеля директора - главного бухгалтера - учредителя - Мурзина Ширван Мухаметшиновича, он является подставным лицом, а также директором (учредителем) еще 53 фирм. ООО «Уралпромснаб» не представляет налоговую отчетность, относится к категории налогоплательщиком представляющих «нулевую» отчетность, контрагент не может быть признан поставщиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, НДС данным предприятием уплачен в бюджет не был, а, следовательно, не может быть возмещен из бюджета ИП Вовк В.В. (т.1, л.д.9-27).

25.10.2007 налоговым органом вынесено решение N 74 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, доначислении налогов и пени (т.1, л.д.29-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.01.2008 N26-07/000451 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.61-63). При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в вычете является непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата НДС в бюджет, не создание источника для возмещения, неясности по поводу лица, подписавшего счета-фактуры.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона. Товары были реально поставлены, оплачены, отражены в бухгалтерском учете, в обоснование права представлены документы, оформленные в соответствии с законом. Контрагент являются юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете. Совершенные с ним сделки не признаны недействительными. Сомнения в полномочиях лица, подписавшего первичный документ, не могут быть достаточным основанием для отказа в применении льготы при реальности совершенной сделки. Добросовестность плательщика при реализации сделки не опровергнута, при совершении сделок он проверил правоспособность контрагента.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5242/2008 от 21.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка