ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N А47-889/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2008 по делу N А47-889/2008, (судья Демидова Т.А.), при участии: от потребительского общества «Коопбытсервис» - Дутченко И.В. (доверенность от 15.10.2008 N125); от Оренбургского облпотребсоюза - Дутченко И.В. (доверенность от 23.09.2008 N02-04/22),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее - ООО «Продсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Коопбытсервис» (далее - ПО «Коопбытсервис», ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 176700 руб. за период с 05.01.2005 по 01.06.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 308733 руб., всего - 2075733 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2008 (т.1, л.д. 83-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Оренбургский Облпотребсоюз.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Продсервис» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Податель апелляционной жалобы также указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; вывод суда о заключенности договора аренды от 09.01.2007 противоречит решению по делу NА47-4861/2007, которым данный договор признан незаключенным (ст. 69 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца не может присутствовать в судебном заседании по причине занятости в другом процессе, а также проведения мероприятий по мирному урегулированию спора. Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ. Факт участия представителя истца в другом деле (NА47-926/2008), время рассмотрения которого совпадает с рассмотрением настоящего дела, документально не подтвержден. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании опроверг довод о проведении мероприятий по мирному урегулированию спора. При таких обстоятельствах, причины неявки представителя истца в судебное заседание нельзя признать уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснил, что с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить названное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договоров аренды (2005, 2006) (л.д.32-37 т-1) ООО «Продсервис» передавались в аренду (пользование) нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Бузулук, ул. Фрунзе, д.9, литер Б20, Б3, общей площадью 1000кв.м. Названные нежилые помещения являются собственностью Оренбургского облпотребсоюза и передавались в аренду ответчику на основании договоров аренды N05-16/о от 06.01.2005, N06-16/о от 10.01.2006, N07-16/о от 09.01.2007, с правом передачи нежилых помещений в субаренду (л.д.29 т-1).

Полагая, что требования ст.ст. 432, 607 ГК РФ при заключении договор не были соблюдены; арендная плата вносилась согласно размеру, установленному договорами; арендная плата за аналогичные помещения в спорный период по г. Бузулуку составляла иной размер, истец в порядке ст.1107 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском. ООО «Продсервис» просило взыскать неосновательное обогащение за период фактического пользования нежилыми помещениями, как разницу между общей суммой фактически оплаченной арендной платы за 2005, 2006, 2007 и суммой арендной платы по ставкам, оплачиваемым за аренду аналогичных помещений, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан (размер неосновательного обогащения не доказан), а также представленные договоры аренды между истцом и ответчиком подписаны, исполнены и не могут быть признаны незаключенными.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Продсервис» заявлены требования как лицом, владеющим спорным имуществом на основании договора аренды от 09.01.2007, подписанного с ПО «Коопбытсервис».

Между тем, в материалах дела отсутствует договор аренды между сторонами от 09.01.2007, который по утверждению истца является незаключенным.

В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицает, что такой договор имел место между сторонами, и в отношении него состоялся судебный акт.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2008 NФ09-2837/08-С6 договор аренды от 09.01.2007, подписанный ООО «Продсервис» и ПО «Коопбытсервис», признан незаключенным, так как не согласованы условия о предмете договора. В судебном заседании представитель истца также пояснила, что названный договор не заключен, о названном постановлении по делу NА47-4861/2007 ей известно. Однако в материалы настоящего дела названный договор не был представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды 2007 года незаключенным противоречит ранее принятому судебному акту, в связи с чем, следует согласиться с доводами заявителя о незаключенности договора аренды от 09.01.2007 между ООО «Продсервис» и ПО «Коопбытсервис».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку фактическое пользование помещений имело место, что истцом и не отрицается, однако он считает, что размер арендной платы на 2007 год должен быть иной, условия договора 2007 не могут быть применены ввиду его незаключенности, то ответчик, по мнению истца, в этот период обогатился.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащении является правомерным.

В качестве неосновательного обогащения истец представил суду справки иных коммерческих структур о размере арендной платы в 2005-2007 году (л.д11-27,115-120 т-1; л.д.36-40,41-47 т-2), а также иные договоры. Между тем, суд не может признать данные документы достаточными доказательствами в силу того, что доказательств идентичности помещений, используемых истцом и другими лицами не представлено. Утверждать, что помещение, предоставленное истцу соответствует иным помещениям оснований у суда не имелось.

Согласно ст.71 АПК РФ суд исследует доказательства непосредственно, доказательств идентичности спорных помещений суду не представлено.

Кроме того, ссылки истца на справки ИП Боемжимова В.Е., Помогаева Е.Н., ООО «Волна» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справки, представленные истцом не имеют отношения к рассматриваемому делу. Каких-либо других доказательств, подтверждающих размере неосновательного обогащения ООО «Продсервис» в материалы дела не представило.

Что касается довода истца о незаключенности договоров 2005,2006 года, то следует отметить, что договоры аренды (2005, 2006) исполнены, акты приема-передачи помещений в деле имеются и свидетельствуют о согласованности сторонами объекта передачи, арендная плата истцом производилась по условиям договора, в связи с чем названные договоры не могут быть признаны незаключенными. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования.

Поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения, то следовательно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основания для отмены решения у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части неверного применения судом первой инстанции положений ст.ст.432,607 ГК РФ подлежат отклонению. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исполненный обеими сторонами договор свидетельствует об отсутствии неясностей в правоотношении сторон, стороны достигли желаемого результата по договору, следовательно, такой договор не может быть признан незаключенным.

В отношении неприменения ст.69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данный довод признал состоятельным, однако неприменение названного закона не привело к принятию неверного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2008 по делу N А47-889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка