• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А47-8080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2008 года по делу N А47-8080/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Владимировны - Дерябина С.А. (доверенность от 19.09.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Прониной Т.С. (доверенность от 05.10.2007 N 57327), Заикиной И.А. (доверенность от 01.02.2008 N 01323),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершова Наталья Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ершова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 03.08.2007 N 5127046, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом заявления об уменьшении размера требований, т. 6, л. д. 114, и с учетом заявления об уточнении требований, т. 6, л. д. 134 - 136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2008 года требования, заявленные ИП Ершовой Н.В., удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 56.825 руб. за 2004, 2005 гг., доначисления единого социального налога в сумме 8.742 руб. за 2004, 2005 гг., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72.589 руб. за налоговые периоды 2004 - 2006 гг., начисления пеней в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым санкциям в сумме 27.631 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился налогоплательщик, обжаловав в соответствующей части указанный судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Владимировны.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2007 N 4484913 (т. 2, л. д. 98 - 116) и вынесено решение от 03.08.2007 N 5127046 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 23 - 45).

Указанным решением ИП Ершова Н.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7.179 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 16.942 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 9.077 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2006 года; ст. 123 НК РФ, штрафу 690 руб. 46 коп. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченный физическому лицу; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», штрафу 17 руб. 00 коп. Также ИП Ершовой Н.В. предложено уплатить доначисленые суммы налогов: НДФЛ за 2004 год - 35.896 руб.; НДФЛ за 2005 год - 176.466 руб.; ЕСН за 2004 год в общей сумме 24.045 руб.; ЕСН за 2005 год в общей сумме 50.545 руб.; НДС за 3, 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года в общей сумме 461.141 руб.; ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года в общей сумме 45.222 руб., НДФЛ в сумме 365 руб. 28 коп. Также ИП Ершовой Н.В. начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по НДФЛ в общей сумме 34.471 руб.; по ЕСН в общей сумме 13.853 руб. 78 коп.; по НДС в общей сумме 95.513 руб. 54 коп.; по ЕНВД в общей сумме 5.001 руб. 29 коп.; по НДФЛ в сумме 1.523 руб. 14 коп.

Фактически спор между налогоплательщиком и налоговым органом заключается в непринятии Межрайонной инспекцией, части документов ИП Ершовой Н.В., в подтверждение наличия расходов, уменьшающих налоговые обязательства заявителя по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, - которые не были представлены ИП Егоровой Н.В. налоговому органу в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, но были представлены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, - что послужило основанием для проведения между налогоплательщиком и налоговым органом сверки расчетов, оформленной соответствующим актом (т. 6, л. д. 137 - 146), и в последующем, послужило для налогоплательщика основанием для уточнения заявленных требований (т. 6, л. д. 134 - 136).

При этом часть документов (принятая налоговым органом в качестве доказательства наличия у налогоплательщика расходов, уменьшающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет), была принята и арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора; в соответствующей части заявленные налогоплательщиком требования, были удовлетворены.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика, мотивирован принятием арбитражным судом первой инстанции, доводов налогового органа, по результатам проведенной сверки расчетов, об отсутствии в части, у ИП Егоровой Н.В., документов, обосновывающих заявленные расходы.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

При этом представленные «пояснения к апелляционной жалобе», не рассматриваются арбитражным апелляционным судом, как не относимые к условиям ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данными «пояснениями по апелляционной жалобе», фактически, со стороны заявителя предприняты попытки заявить новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что является недопустимым в силу прямого указания ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что, по его мнению, необоснованными являются, как доводы налогового органа, так и выводы арбитражного суда первой инстанции, - о непринятии в расходы налогоплательщика (и соответственно, в число вычетов по налогу на добавленную стоимость) сумм, связанных с приобретением ИП Ершовой Н.В., транспортных средств. В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что «…налоговым органом не приняты расходы, осуществленные мужем ИП Ершовой Н.В. при покупке автомобиля. При этом автомобиль использовался для целей предпринимательской деятельности ИП Ершовой Н.В. в налоговый орган и в суд представлялись путевые листы, и иные документы, свидетельствующие о том, что автомобиль использовался в целях предпринимательской деятельности ИП Ершовой Н.В.».

В отзыве на апелляционную жалобу в данной части, налоговый орган указывает на то, что ни в ходе проведения сверки расчетов, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщиком-заявителем не были представлены документы, подтверждающие использование транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные поставщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы налогоплательщика о том, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, им были представлены документы, свидетельствующие об использовании приобретенных транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, опровергаются материалам дела.

Фактически, ИП Ершовой Н.В., посредством задействования уполномоченных представителей, были предприняты попытки представления соответствующих документов при рассмотрении апелляционной жалобы (в том числе, часть документов в форме незаверенных ксерокопий (не являющихся доказательствами в силу прямого указания ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом первоначально, в судебном заседании 23.09.2008, представителем ИП Ершовой Н.В., через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, были представлены, как вышеозначенные «пояснений к апелляционной жалобе» (как отмечено выше, не рассматриваемые по существу арбитражным апелляционным судом), так и копии документов, касающихся спорных транспортных средств.

Каких-либо ходатайств при этом, на предмет приобщения новых документов к материалам дела, представителем ИП Ершовой Н.В., не заявлялось, равно как, не было дано каких-либо пояснений на предмет того, что послужило обстоятельством, объективно препятствовавшим налогоплательщику представить соответствующие документы в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, на что, в свою очередь, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал в определении от 23.09.2008 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом мнение налогоплательщика о том, что приложив к заявлению какие-либо документы, данные документы должны безусловно быть рассмотрены арбитражным апелляционным судом, по существу, основаны на неверном толковании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.10.2008 поступило заявление ИП Ершовой Н.В., которым она пыталась обосновать причину непредставления документов в арбитражный суд первой инстанции, тем, что периодически отбывала в командировки в г. Самару, с целью обучения, в связи с чем, «не могла лично присутствовать на заседаниях суда, давать пояснения по обстоятельствам дела, а также определять круг доказательств обосновывающих мои требования и представлять их в суд первой инстанции. Мой представитель Кучеренко Т.В. не знала о наличии данных доказательств в виду того, что она не является моим штатным работником и не имела доступа к документам. Она представляла в суд только те доказательства, которые были ей переданы до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции».

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей налогового органа, счел возможным удовлетворить данное заявление, и приобщить к материалам дела копии представленных ИП Ершовой Н.В., документов, однако, в качестве одного из доказательств предпринимаемых налогоплательщиком-заявителем, попыток введения в заблуждение арбитражного апелляционного суда.

Имеющийся в материалах дела «акт сверки по расходным документам, которые не были представлены в налоговый орган ИП Ершовой Н.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки (акт ВНП N 4484913 от 18.03,2007г.), а представлены в Арбитражный суд Оренбургской области» (т. 6, л. д. 137 - 146), подписан лично ИП Ершовой Н.В., и представлен в арбитражный суд первой инстанции представителем налогоплательщика, Кучеренко Т.В., 13.05.2008 (т. 6, л. д. 134 - 136).

Соответственно, утверждения ИП Ершовой Н.В., о том, что она не контактировала со своим представителем, опровергаются фактом представления в материалы дела вышеупомянутого акта сверки, и заявлением об уточнении требований, согласно которому, указывалось на то, что «в соответствии с подписанным актом, между сторонами достигнуто соглашение, которое может быть принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, а именно в части уменьшения налогов, пени и штрафа». Обладая возможностью передачи представителю акта сверки (что и было сделано фактически), соответственно, ИП Ершова Н.В., обладала реальной возможностью представления документального подтверждения расходов, на наличие которых ссылается налогоплательщик (чего в данном случае, не сделано).

Между тем, из приведенных выше, норм п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказать наличие расходов, уменьшающие суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, либо доказать имеющееся право на получение налогового вычета, возлагается на налогоплательщика, но не на налоговый орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные ИП Ершовой Н.В., документы, при рассмотрении апелляционной жалобы, могут лишь иллюстрировать пример предпринимаемых ИП Ершовой Н.В., попыток уклонения от уплаты доначисленных сумм налогов и начисленных сумм пеней, по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области.

Не опровергая факт приобретения ИП Ершовой Н.В. (но не ее супругом, как первоначально указано в тексте апелляционной жалобы), автомобилей Ford Fusion и Hyundai Porter (cчет-фактура, счет на оплату, товарная накладная, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи), - при этом документы, подтверждающие факт оплаты указанных транспортных средств не представлены (что является особенно актуальным для определения налоговым обязательств ИП Ершовой Н.В. по налогу на добавленную стоимость, применительно к соответствующим налоговым периодам 2005 года), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Ершовой Н.В., ни в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не подтвержден факт использования транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Действительно, в целях подтверждения заявленных расходов, связанных с приобретением транспортных средств ИП Ершовой Н.В. при рассмотрении апелляционной жалобы представлены путевые листы легкового автомобиля на автомобиль Форд (в количестве трех экземпляров), а также приказы о приеме на работу на должность водителя автомобиля Hyundai Porter, Сафронова В.В., Ермолаева А.В., Андреева О.Е., датированные соответственно 19.04.2006, 30.05.2006, 18.08.2006.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта, расходы на компенсацию за пользование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 «О первичных учетных документах», на Госкомстат России были возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий - в целях реализации положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835, утверждены типовые формы путевых листов, относящихся к первичным учетным документам.

Кроме того, приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность, в том числе за свой счет для производственных целей, утверждены формы путевых листов, форма «Журнал регистрации путевых листов индивидуального предпринимателя» и «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями», которые субъекты предпринимательской деятельности обязаны применять с 01.01.2001.

При этом в Приложении N 3 к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, и в Приложениях NN 3, 5 к приказу Минтранса России от 30.06.2000 N 68, указано на то, что путевой лист обязательно должен содержать в числе прочего, ссылки на выполнение транспортных услуг в течение рабочей смены.

Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальным предпринимателем, в частности предусмотрено, что: данный порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей (п. 2); путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства (п. 5); заполнение путевого листа производится в следующем порядке: В строке «Путевой лист» проставляется его учетный номер. Под названием документа проставляется дата, в течение которой он действителен (число, месяц, год). В разделе «Предприниматель» указываются сведения, идентифицирующие предпринимателя, а именно: фамилия, имя, отчество, домашний адрес и номер телефона предпринимателя. В строках «Водитель» и «Номер водительского удостоверения» записываются фамилии и инициалы водителей, работающих по данному путевому листу, и номера их водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством (п. 9); Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя - документ, в который заносятся данные по каждому автотранспортному средству при использовании его для осуществления предпринимательской деятельности: учетный номер путевого листа; государственный регистрационный номер; Ф.И.О. лица, управляющего автотранспортным средством; дата и время окончания работы на линии (п. 10); предприниматели, а также лица, специально ими назначенные, при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации (п. 12).

Документы, представленные ИП Ершовой Н.В. в подтверждение обоснованности заявленной ею, расходов, не содержат обязательных реквизитов, позволяющих определить использование транспортного средства - автомобиля Форд, в целях осуществления предпринимательской деятельности, а что касается использования автомобиля Hyundai Porter, то в данном случае, путевые листы отсутствуют. Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя ИП Ершовой Н.В., также не представлен, при этом, данные документы не представлялись ИП Ершовой Н.В., и Межрайонной инспекции при проведении сверки расчетов, о чем свидетельствуют соответствующие положения указанного акта (т. 6, л. д. 139, 142 - 144).

Соответственно, доказательств использования транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Что же касается документов, представленных налогоплательщиком в арбитражный апелляционный суд, то к данным доказательствам, арбитражный апелляционный суд относится критически - учитывая отсутствие у ИП Ершовой Н.В. соответствующих документов на момент проведения сверки расчетов с налоговым органом, непредставления их в арбитражный суд первой инстанции (при реально наличествовавшей возможности), отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих об использовании транспортного средства Hyundai Porter в целях осуществления предпринимательской деятельности (сами по себе, приказы о приеме на работу определенных физических лиц, не могут подтверждать те или иные обстоятельства, тем более, что приказы, датированные 19.04.2006 и 30.05.2006, подписаны неизвестным лицом (слова «директор», содержат сноску «/»).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Ершовой Н.В. предпринимаются попытки создания формального документооборота, в целях минимизации сумм налогов и пеней, доначисленных и начисленных соответственно, Межрайонной инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Также в апелляционной жалобе ИП Ершова Н.В. указывает на то, что «по мнению арбитражного суда «инспекцией правомерно не приняты к уменьшению расходы, связанные с ремонтом арендуемого ею магазинра «Черемушки», поскольку Управлением имущественных отношений г. Бузулука на основании распоряжения N 98 от 22.10.2004 года перечислена на расчетный счет предпринимателя сумма понесенных расходов на указанные работы в размере 285015 рублей. По данному поводу ИП Ершова Н.В. поясняет, что ремонтные работы на вышеназванном объекте выполняли два подрядчика. Вторым подрядчиком был ООО «Бузулук-Опт». Сумма ремонта 319098 рублей. По данному поводу имеется акт выполненных работ. По поводу второго подрядчика налоговый орган сведений в акт сверки не вносил, тем не менее документы об этом ИП Ершова Н.В. передавала во время возражений и написания апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и в суд».

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, указывает на то, что ИП Ершовой Н.В., в реальности, не подтверждается факт наличия каких-либо расходов, связанных с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Бузулук-Опт» (далее - ООО «Бузулук-Опт»), стоимости выполненных подрядных работ, поскольку представленные в материалы дела документы, данный факт не подтверждают: акт выполненных работ датирован 21.07.2005, несмотря на то, что, по утверждению ИП Ершовой Н.В., соответствующие работы выполнялись в 2004 году; не указан объект, на котором выполнялись ремонтно-строительные работы; отсутствует сметная документация, договоры подряда, акты выполненных работ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлены: договор подряда на капитальное строительство N 6, заключенный 15.01.2004 между ООО «Бузулук-Строй» (подрядчиком) и ИП Ершовой Н.В. (заказчиком), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом магазина «Черемушки» во втором микрорайоне (дом 34) (т. 5, л. д. 6); смета на ремонт магазина в доме N 34 второго микрорайона (т. 5, л. д. 7 - 14); акт приемки выполненных работ по объекту за февраль 2004 года, с внесенными исправлениями относительно года документирования указанного акта (т. 5, л. д. 15 - 22).

К апелляционной жалобе налогоплательщиком приложены незаверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам, документированных от имени ООО «Бузулук-Опт»: от 16.01.2004 N 12 на сумму 159.549 руб.; от 02.03.2004 N 33 на сумму 159.549 руб.

Помимо того, что незаверенные копии документов не могут быть признаны доказательствами в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отношении данных документов заявления со стороны ИП Егоровой Н.В. о причинах отсутствия возможности их представления в материалы дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не сделано, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика доказательств осуществления им, расходов, на наличие которых он ссылается.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные ИП Ершовой Н.В. в качестве доказательств оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей квитанции к приходным кассовым ордерам, не содержат расшифровки подписи, исполненной от имени главного бухгалтера, что является нарушением постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», и не содержат указания на основание принятия денежных средства.

Кроме того, полный оттиск печати ООО «Бузулук-Опт» на указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам, не прослеживается.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации, ИП Ершовой Н.В. не представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), являющиеся формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Что касается представленного заявителем акта приемки выполненных работ за февраль 2004 года, то данный акт не позволят отождествить работы, в нем указанные, с работами по капитальному ремонту, которые должны были быть проведены в магазине «Черемушки», поскольку в данном акте, указание на объект, в котором производились соответствующие работы, отсутствует.

Фактически же, стоимость работ, связанных с проведением капитального ремонта магазина «Черемушки», в действительности, относящаяся к числу расходов налогоплательщика-заявителя, и составившая 285.015 руб. 00 коп., была компенсирована ИП Ершовой Н.В. администрацией города Бузулука, на основании распоряжения от 22.10.2004 N 98 (т. 4, л. д. 150), исходя из заявления предпринимателя (которым, между тем, ИП Ершова Н.В. прсила компенсировать ее расходы именно, в сумме 319.098 руб.) (т. 4, л. д. 151), и в соответствии с реально имевшимися у ИП Ершовой Н.В., документами (т. 4, л. д. 152, 153, т. 5, л. д. 1, 2, 3 - 5, 24 - 31, 32 - 37).

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает на то, что Межрайонной инспекцией необоснованно не приняты в расходы суммы арендной платы, выплачиваемой ИП Ершовой Н.В. обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис», поскольку в данных торговых точках налогоплательщик-заявитель, осуществлял, как розничную торговлю за наличный расчет, так и оптовую торговлю, соответственно, выводы налогового органа об отнесении соответствующих сумм, только к деятельности, связанной с применением ИП Ершовой Н.В. специального налогового режима (ЕНВД), являются необоснованными, поскольку данные расходы должны быть распределены «пропорционально между оптовой и розничной торговлей». Аналогичные доводы приведены ИП Ершовой Н.В. в отношении расходов, связанных с оплатой счета-фактуры от 27.04.2006 N 0000074 (т. 2, л. д. 6).

Доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным апелляционным судом, как документально неподтвержденные, а кроме того, из содержания частично оспариваемого заявителем решения налогового органа, не следует, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией были установлены факты осуществления оптовой торговли в торговых точках, арендуемых ИП Ершовой Н.В. у ООО «МК-Сервис», - как указано в апелляционной жалобе.

Напротив, согласно представленному ИП Ершовой Н.В., заявлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (указанное заявление приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителей заинтересованного лица), ею подтверждено, что оптовая торговля осуществлялась в 2004 - 2006 гг., исключительно, в магазине «Черемушки».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2008 года по делу N А47-8080/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 М.Б. Малышев
 Судьи
 Е.В. Бояршинова
 Н.Н. Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8080/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте