ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А47-10578/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Альберта Гургеновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2008 года по делу N А47-10578/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Альберт Гургенович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Петросян А.Г) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 18.04.2005 N 17-32/1300, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 123).

Решением от 09 июля 2008 года, арбитражный суд первой инстанции, установив, что ИП Петросяном А.Г. пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на оспаривание решения налогового органа, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что фактически, оспариваемое им, решение Инспекции ФНС России по г. Орску, было получено 20.09.2007, а налоговый орган не доказал факт получения ИП Петросяном А.Г., указанного ненормативного правового акта, 22.04.2005.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка ИП Петросяна А.Г.; по результатам проверки составлен акт от 31.03.2005 N 17-32/111дсп (л. д. 57 - 71) и вынесено решение от 18.04.2005 N 17-32/1300 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 32 - 45), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 1.000 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и сведений; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5.449 руб. 23 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 526 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 202 руб. 24 коп. за неполную уплату единого социального налога (как работодатель-налогоплательщик); ст. 123 НК РФ, штрафу 5.748 руб. 19 коп. за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость (как налоговый агент); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.245 руб. 93 коп. за неполную уплату налога с продаж; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.834 руб. 65 коп. за неполную уплату единого социального налога (как налогоплательщик). Также ИП Петросяну А.Г. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно - НДС - 27.246 руб. 13 коп., 6.954 руб. 88 коп.; НДС, как налоговому агенту - 28.740 руб. 93 коп., 3.762 руб. 10 коп.; налог с продаж - 11.229 руб. 64 коп., 3.568 руб. 90 коп.; НДФЛ - 2.634 руб. 00 коп., 685 руб. 84 коп.; ЕСН, как работодателю-налогоплательщику - в общих суммах 1.010 руб. 90 коп., 164 руб. 33 коп.; ЕСН, как налогоплательщику - в общих суммах 3.724 руб. 71 коп., 826 руб. 05 коп. ИП Петросяну А.Г. решением налогового органа от 18.04.2005 N 17-32/1300 уменьшен единый социальный налог на суммы исчисленные в завышенных размерах, всего 655 руб. 40 коп.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, установив факт получения ИП Петросяном А.Г., решения Инспекции ФНС России по г. Орску от 18.04.2005 N 17-32/1300, 22.04.2005, пришел к выводу об отсутствии у заявителя причин, способствовавших значительному пропуску срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что акт выездной налоговой проверки от 31.03.2005 N 17-32/111дсп был получен ИП Петросяном А.Г. 31.03.2005 (л. д. 71).

Более того, ИП Петросян А.Г. был лично извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от 01.04.2005 N 17-27/4643 (л. д. 27).

Оспариваемое налогоплательщиком решение, было направлено заинтересованным лицом, ИП Петросяну А.Г., заказной корреспонденцией, и получено ИП Петросяном А.Г. 22.04.2005, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, однозначно позволяющее установить факт направления решения налогового органа (содержит указание на его номер 17-32/1300), и получения его лично Петросяном, 22 апреля 2005 года (л. д. 46).

В силу условий п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 3 ст. 26 НК РФ).

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 29 НК РФ).

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Инспекцией ФНС России по г. Орску представлены в числе прочих доказательств: акт приема-передачи документов по результатам мероприятий налогового контроля, датированный 15.03.2005, и содержащий указание на их получение бухгалтером Глуховой В.А., действующей на основании доверенности от 09.03.2005 N 1432 (л. д. 31); заявление ИП Петросяна А.Г., содержащее с просьбу о выдаче копии решения о привлечении к налоговой ответственности, датированное 10.05.2006, и также содержащее подпись Глуховой В.А. в подтверждение получения решения от 18.04.2005 N 17-32/1300, с приложениями на 14 листах, 01.06.2006 (л. д. 47).

С учетом положений, закрепленных в п. 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать о том, что у Глуховой В.А. не имелось полномочий на представление интересов ИП Петросяна А.Г. в налоговых правоотношениях.

Между тем, наличие у указанного лица соответствующих полномочий, не отрицается, и самим заявителем, что следует, как из содержания текста заявления об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Орску от 18.04.2005 N 17-32/1300 (л. д. 4), так и из содержания копии решения от 18.04.2005 N 17-32/1300, полученного Глуховой В.А., представителем ИП Петросяна А.Г., - также действующей на основании доверенности от 09.03.2005 N 1432, 20.09.2007 (л. д. 21).

Таким образом, решение налогового органа от 18.04.2005 N 17-32/1300 было получено ИП Петросяном А.Г., 22.04.2005, а последующее неоднократное обращение уполномоченного представителя налогоплательщика с целью получения в неограниченном количестве, копий указанного ненормативного правового акта (при том, что, еще одна из копий решения налогового органа получена Глуховой В.А., 01.06.2006), не может ни продлять, ни восстанавливать срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП Петросяном А.Г. не представлено доказательств того, что у него наличествовали объективные обстоятельства, способствовавшие пропуску обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, полученного налогоплательщиком, как отмечено выше, 22.04.2005.

Следует признать при этом, что в данном случае, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску и ее должностные лица, действовали добросовестно, в рамках обязанностей, установленных в пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф), п. п. 1, 3 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», что выразилось не только в своевременном направлении ИП Петросяну А.Г. копии решения от 18.04.2005 N 17-32/1300, но и в том, что должностные лица налогового органа откликнулись на каждую из просьб налогоплательщика, для предоставления ему неограниченного числа копий указанного ненормативного правового акта.

Таким образом, поскольку пропуск заявителем установленного срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ИП Петросяну А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд при этом, исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008 N Ф09-4668/08-С3).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июля 2008 года по делу N А47-10578/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Альберта Гургеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка