ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А76-8289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2008 года по делу N А76-8289/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5» - Петрова О.В. (доверенность от 24.06.2008 N 12), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску по Челябинской области - Миролюбова Д.А. (доверенность от 10.10.2008 N 1/1), от Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» в лице Челябинского отделения - Краснова Н.И. (постановление от 08.02.2007 N РОСТ-0-020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ЖРЭЦ - 5») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.06.2008 N 41, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Озерску).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общероссийское объединение профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» в лице Челябинского отделения (далее - ТО РОСТ Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2008 года требования, заявленные ООО «ЖРЭЦ - 5», удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Озерску ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что выплаты, производимые ООО «ЖРЭЦ - 5», не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, что является нарушением норм п. 3 ст. 217, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как фактически, указанные выплаты являются элементом повышенной оплаты труда. Налоговый орган также указывает на то, что, выплачиваемые ООО «ЖРЭЦ - 5» суммы, не могут быть признаны компенсационными выплатами, и в соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); на рабочих местах ООО «ЖРЭЦ - 5» временной экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда (ОПИТ) РОСТ, исходя из условий ст. 370 ТК РФ, по состоянию на май 2007 года, аттестация рабочих мест не была завершена, что также исключает возможность отнесения производимых ООО «ЖРЭЦ - 5» выплат, к компенсационным. Инспекцией ФНС России по г. Озерску также указывается на то, что компенсационные выплаты начисляются обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5», вне зависимости от фактически проработанного работником, времени.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «ЖРЭЦ - 5» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что пояснило, что нормы п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не нарушены, так как исходя из условий ст. ст. 210, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на компенсации, установленные как законом, так и коллективным договором.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТО РОСТ Челябинской области указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В целом, доводы, изложенные ТО РОСТ Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу, тождественны возражениям на апелляционную жалобу, приведенным в отзыве ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Озерску проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖРЭЦ - 5»; по результатам проверки составлен акт от 16.05.2008 N 34 (т. 1, л. д. 35 - 51) и вынесено решение от 20.05.2008 N 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 11 - 34). Указанным решением ООО «ЖРЭЦ - 5» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 10.136 руб. 80 коп. с формулировкой «за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом». Налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 5» предложены к уплате начисленные пени по НДФЛ в общей сумме 5.745 руб. 98 коп. и налог на доходы физических лиц в сумме 50.684 руб. 00 коп. Основанием для доначисления ООО «ЖРЭЦ - 5» оспариваемых сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили обстоятельства, аналогичные изложенным Инспекцией ФНС России по г. Озерску в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЖРЭЦ - 5», требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы п. 3 ст. 217 НК РФ, не нарушены заявителем.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Временной экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда (ОПИТ) РОСТ, в пределах компетенции (п. 2 ст. 4, ст. 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. ст. 352, 370 Трудового кодекса Российской Федерации), составлен акт независимой экспертизы условий труда работников ООО «ЖРЭЦ - 5» от 20.04.2007 N ОПИТ РОСТ 7407-5/3-66 (т. 1, л. д. 87, 88). Данным актом предписывалось, в числе прочего, не только установить в соответствии со статьями 147, 149 ТК РФ и Коллективным договором, с учетом мнения Челябоблпромпроф, повышенный размер оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, а также на работах с особыми условиями труда, отклоняющимися от нормальных, но и предписывалось согласование с ППО Челябоблпромпроф, в соответствии с Коллективным договором, размеров компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

В материалах дела также имеется представление ТО РОСТ Челябинской области от 20.04.2007 N ОПИТ РОСТ 7407-5/3-67 (т. 1, л. д. 89, 90), которым также определялась обязанность ООО «ЖРЭЦ - 5» по установлению компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

План мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников ООО «ЖРЭЦ - 5» на 2007 - 2008 гг. (т. 1, л. д. 91 - 95), предусматривавший в частности, организацию компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (п. 4.4, т. 1, л. д. 94), согласован также с МК ППО Челябоблпромпроф (т. 1, л. д. 95).

При этом в последующем, Государственная инспекция труда в Челябинской области, письмом от 15.02.2008 N 01-338 (т. 1, л. д. 73 - 75), подтвердила легитимность проведенной ОПИТ РОСТ независимой экспертизы оценки условий труда работников общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 5», и установление повышенного размера оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии со ст. ст. 147, 149 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3 Коллективного договора о регулировании социально-трудовых отношений между Работодателем и наемными работниками организации ООО «ЖРЭЦ - 5» на 2007 - 2009 гг. (т. 1, л. д. 79 - 84), «работники имеют право на повышенную оплату труда (доплаты) ТК РФ, установленную настоящим КД в соответствии со статьями 147, 149 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в размерах, не ниже, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда (ОПИТ) РОСТ, если они заняты на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестацией рабочих мест» (т. 1, л. д. 80).

В соответствии с п. 3.4 указанного Коллективного договора, работники, занятые на тяжелых работах, работах с вредными и/или опасными условиями труда, имеют право, в соответствии со статьями 164, 210, 219 ТК РФ, на компенсации в размерах, не превышающих рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ по результатам независимой экспертизы условий труда или аттестации рабочих мест по условиям труда (т. 1, л. д. 80).

Перечни рабочих мест с вредными условиями труда, на которых устанавливаются повышенные размеры оплаты труда и компенсации, согласованный с МК ППО Челябоблпромпроф (приложения к акту независимой экспертизы и к соглашению по охране труда Коллективного договора), трудовые договоры, приказы о назначении компенсационных выплат и об установлении доплат к должностному окладу за вредные условия труда, имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 122 - 124, 132, 141 - 150, т. 3, л. д. 1 - 18, 23 - 39, соответственно).

В этой связи следует обратиться к положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в динамике развития трудового законодательства.

В статье 129 ТК РФ закреплены основные понятия и определения, касающиеся оплаты труда, при этом под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Ранее, статья 129 ТК РФ содержала несколько иные определения, касающиеся оплаты труда, а именно: оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами; заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера; минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - гарантируемый (устанавливаемый) федеральным законом размер месячной заработной оплаты за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и социальные выплаты.

Оплате труда в особых условиях и оплате труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, оплате труда в других случаях, отклоняющихся от нормальных, посвящены соответственно, статьи 146, 147 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом редакции ст. ст. 147, 149 ТК РФ не претерпели существенных изменений по вступлению в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

Между тем, понятие гарантий и компенсаций дано в специальной норме Трудового кодекса Российской Федерации (статья 164), а именно:

- компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей;

- компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Следует также обратиться к статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации, которой, до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ устанавливалось право работника на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В настоящее время, статья 219 ТК РФ претерпела изменения, и по спорному вопросу, устанавливает положения о том, что каждый работник имеет право на «компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом и с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключениям государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются».

В то же время, ныне действующая редакция статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не умаляет роль Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий», учитывая нормы ст. 370 ТК РФ, а также тот факт, что Правительством Российской Федерации размеры компенсаций и условия их предоставления, фактически не установлены.

В этой связи верным является указание налогоплательщика на то, что заинтересованным лицом производится подмена понятий, содержащихся в ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, с понятием компенсации, данным в ст. 164 настоящего Кодекса. Следует также исходить из норм, содержащихся в п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, к рассматриваемым правоотношениям являются неприменимыми, поскольку данные разъяснения касались доплат, установленных в соответствии со ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить также и то, что каких-либо норм, устанавливающих соответствующие компенсации в зависимости от количества отработанного работником времени, не имеется.

Какой-либо согласованности действий заявителя и третьего лица - направленных на противоправную минимизацию налогообложения, не установлено как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2008 года по делу N А76-8289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка