• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А47-6025/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2008 года по делу N А47-6025/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Прониной Т.С. (доверенность от 05.10.2007 N 57327), Заикиной И.А. (доверенность от 01.02.2008 N 01323),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Филиппов А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 18.06.2007 N 4566673, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 7, л. д. 127, 128).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2008 года требования, заявленные ИП Филипповым А.В., удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 2.323 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.323 руб. 60 коп. за неуплату единого социального налога за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 121.868 руб. 24 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 35.933 руб. 84 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 290.000 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 3 квартал 2004 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 266.315 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года; начисления пеней по НДФЛ за 2004 год в сумме 3.180 руб. 05 коп.; начисления пеней по ЕСН за 2004 год в сумме 3.272 руб. 37 коп.; начисления пеней по НДС в сумме 129.807 руб. 46 коп.; предложения уплаты доначисленных сумм налогов, а именно: налога на доходы физических лиц за 2004 год - 22.454 руб.; налога на доходы физических лиц за 2006 год - 23.306 руб.; единого социального налога за 2004 год - 31.247 руб. 04 коп.; единого социального налога за 2006 год - 35.856 руб.; налога на добавленную стоимость - 609.341 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что начисление ИП Филипповым А.В. амортизации на полученное оборудование, произведено в нарушение условий ст. ст. 256, 257, 258, 259 НК РФ, поскольку документы, подтверждающие право собственности на указанные основанные средства, не представлены, а при проведении мероприятий налогового контроля, ИП Филипповым А.В. не представлены документы, «…подтверждающие, что у лизингодателя данное имущество стоит на балансе, либо снято с учета…». Налоговый орган также ссылается на то, что у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для принятия от налогоплательщика документов, подтверждающих наличие расходов, уменьшающих налогооблагаемые налог на доходы физических лиц, и единый социальный налог за 2006 год, поскольку соответствующие документы не были представлены ИП Филипповым А.В. Межрайонной инспекцией, при осуществлении последней, мероприятий налогового контроля. В отношении удовлетворения арбитражным судом первой инстанции требований ИП Филиппова А.В., касающихся доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, заинтересованное лицо ссылается на то, что, приняв от налогоплательщика при рассмотрении спора, дополнительные документы, которые не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, «суд, в нарушение законодательства, не правомерно взял на себя функцию камерального налогового инспектора и принял данные документы к вычету». По мнению налогового органа, к рассматриваемой ситуации применимыми являются положения, закрепленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65).

Налогоплательщик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако, исполнил определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив в суд акт по результатам проведенной с налоговым органом, сверки расчетов.

С учетом мнения представителей налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Филиппова А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Владимировича.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2007 N 4462716 (т. 1, л. д. 37 - 59), на которым налогоплательщиком 06.06.2007 были представлены разногласия (т. 1, л. д. 60).

Рассмотрение разногласий на акт выездной налоговой проверки, и представленных ИП Филипповым А.В. дополнительных документов состоялось 08.06.2007, что подтверждено имеющимся в материалах дела протоколом (т. 1, л. д. 61).

Межрайонной инспекцией вынесено решение от 18.06.2007 N 4566673 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 13 - 36).

Указанным решением ИП Филиппов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.323 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 2.391 руб. 10 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 121.868 руб. 24 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года, за 3, 4 кварталы 2005 года, за 2, 3, 4 кварталы 2006 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 72 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2005 год, как налогоплательщиком-работодателем; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 35.933 руб. 84 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 290.000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 266.315 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года; ст. 123 НК РФ, штрафу 2.302 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 гг. Также ИП Филиппову А.В. предложено уплатить доначисленые суммы налогов: НДФЛ за 2004 год - 22.454 руб.; НДФЛ за 2006 год - 23.306 руб.; ЕСН за 2004 год в общей сумме 15.623 руб. 52 коп.; ЕСН за 2006 год в общей сумме 17.928 руб.; НДС за 3, 4 кварталы 2004 года, 3, 4 кварталы 2005 года, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в общей сумме 609.341 руб.; ЕСН за 2005 год, как налогоплательщику-работодателю - 360 руб.; НДФЛ за 2004 - 2006 гг., как налоговому агенту - 11.514 руб. Также ИП Филиппову А.В. предложено уплатить начисленные пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по НДФЛ за 2004 год - 3.180 руб. 05 коп.; по ЕСН за 2004 год - в общей сумме 3.272 руб. 37 коп.; по НДС за 3, 4 кварталы 2004 года, за 3, 4 кварталы 2005 года, за 2, 3, 4 кварталы 2006 года - в общей сумме 129.807 руб. 46 коп.; по ЕСН за 2005 год, как налогоплательщику-работодателю - в сумме 57 руб.; по НДФЛ за 2004 - 2006 гг., как налоговому агенту - в общей сумме 2.902 руб. 99 коп.

Основанием для доначисления ИП Филиппову А.В. сумм налога на доходы физических лиц за 2004 год, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в части, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ, что выразилось в неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим соответствующие суммы налогов, амортизационных отчислений, произведенных ИП Филипповым А.В. по основным средствам, полученным им, в лизинг. Описание вменяемого ИП Филиппову А.В. налогового правонарушения приведено в п. 1 мотивировочной части оспариваемого налогоплательщиком решения, и сведено к следующему: «Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, учитываемое у лизингодателя, относятся у лизингополучателя к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Однако данный порядок не распространяется на ту часть лизинговых платежей, которую составляет выкупная цена предмета лизинга, если договором не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Следовательно, в данном случае автотранспортные средства, полученные индивидуальным предпринимателем во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга), признается амортизируемым имуществом только после окончания срока действия договора лизинга и приобретения предмета лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, который должен быть заключен сторонами в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ. При соблюдении налогоплательщиком вышеуказанных условий он будет вправе поставить транспортные средства на учет в качестве основного средства и производить начисление амортизации в порядке, установленном разд. X Порядка учета. При этом первоначальной стоимостью автотранспортного средства, являвшегося предметом лизинга и перешедшего в собственность индивидуального предпринимателя - лизингополучателя на основании договора купли-продажи после выплаты всех лизинговых платежей, признается выкупная стоимость этого имущества, установленная в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон данного договора (без учета сумм лизинговых платежей, уплаченных за приобретение предмета лизинга во временное владение и пользование и включенных ранее для целей налогообложения в состав прочих расходов). На основании акта о передачи в собственность объекта лизинга, полученого в лизинг Лизингополучателем по договору финансового лизинга NЛ5/246/04ПЕР от 17.09.2004г., и акта приема-передачи N246/04ПЕР от 17.09.2004г. переданы в собственность: полуприцеп Самрат-95261 - 2 единицы, стоимостью 72 000 руб. (с учетом НДС), счет-фактура N 889 от 17.09.2004г. (Приложение N 5 к акту выездной налоговой проверки N4520157 от 06.06.2007г.). По данным ИП Филиппова А.В., согласно представленного расчета амортизации за 2004г. на полуприцепы начислена амортизация с учетом НДС в сумме 7 075 руб. (Приложение N 5 к акту выездной налоговой проверки N4520157 от 06.06.2007г.). По данным налогового органа на основании представленного ИП Филипповым А.В. счета-фактуры N889 от 17.09.2004г. стоимость одного полуприцепа (без НДС) составляет - 23583,32 руб. Срок полезного использования определен ИП Филипповым А.В., согласно представленного расчета амортизации 8 лет. Так как оплата за полуприцепы произведена в сентябре ежемесячно начиная с октября ИП Филиппов А.В. должен начислять амортизацию по одному полуприцепу в размере 235,83 руб. 235,83 руб. х 3 месяца х 2 полуприцепа = 1 415 руб. Сумма амортизационных отчислений за 2004г. по данным налогового органа составляет - 1 414,98 руб. Исходя из выше изложенного установлено: расходы, принимаемые к вычету для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц по данным налогового органа составили 1 831 694 руб., в том числе: материальные расходы - 1 212 279 руб., расходы на оплату труда - 75 600 руб., амортизационные отчисления - 1 415 руб., прочие расходы - 542400 руб… В результате выявленных нарушений ИП Филипповым А.В. нарушена статья 210 Налогового Кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц за 2004г. на сумму 172 722 руб., что соответственно повлекло занижение налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год в сумме 22 454 руб…» (т. 1, л. д. 15).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры лизинга, указал на то, что в состав лизинговых платежей включается выкупная цена лизингового имущества.

В силу условий п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Условия аналогичного характера приведены в р. VIII Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п. 7 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга).

Из имеющихся в деле документов следует, что между ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» (сублизингодателем) и ИП Филипповым А.В. (лизингополучателем) 17.09.2004 был заключен договор финансового лизинга за счет средств федерального бюджета N Л5/246/04ПЕР (т. 2, л. д. 62 - 66), на который, в свою очередь, имеется ссылка в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении налогового органа.

Пунктом 2.2 данного договора, с учетом его пункта 1.1, предусмотрено, что лизингодатель управомочен собственником имущества (ОАО «Росагроснаб»), закупаемого за счет средств федерального бюджета, на передачу его в лизинг по настоящему договору.

Переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей (п. 2.3).

Пунктом 3.12 договора установлено, что в обязанность лизингополучателя входит приходование объекта лизинга на свой баланс, начисление по указанным объектам «износа», и уплата установленных налогов. Данным пунктом договора стороны также предусмотрели, что ко всем видам движимого имущества, составляющего объект финансового лизинга и относимого к активной части основных фондов, может применяться в соответствии с настоящим договором механизм ускоренной амортизации с коэффициентом не выше 3.

Аналогичные условия содержались в договоре финансового лизинга за счет средств областного бюджета от 10.09.2003 N 922-250БЛ/03 (т. 4, л. д. 38 - 47).

Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены в р. X Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, и в данном случае, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для принятия доводов налогового органа о нарушении со стороны ИП Филиппова А.В., указанных положений.

Помимо того, что Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и при вынесении решения о привлечении ИП Филиппова А.В. к налоговой ответственности, не были приняты во внимание положения, закрепленные в п. 3.12 договора финансового лизинга, также, налоговым органом не было учтено фактическое содержание данного договора, предусматривающего, как отмечено выше, приобретение имущества за счет бюджетных средств.

Фактические обстоятельства заключения данного договора, и роль открытого акционерного общества «Росагроснаб» (п. 1.1 договора), Межрайонной инспекцией не выяснялись, встречные налоговые проверки не проводились.

В силу условий п. 4 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 2 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга (далее - Указания), утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, в соответствии с Временным положением о лизинге имущество, переданное в лизинг, в течение всего срока действия договора лизинга является собственностью лизингодателя, за исключением имущества, приобретаемого за счет бюджетных средств. Условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя или лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга.

Между тем, порядок отражения лизингового имущества в бухгалтерском учете у лизингодателя и лизингополучателя, исходя из условий разделов II и III названных Указаний, различен.

Если исходя из условий п. 3 Указаний, для лизингодателя, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по Дт сч. 03 «Доходные вложения в материальные ценности», субсчет «Имущество для сдачи в аренду» в корреспонденции со счетом 08 «Капитальные вложения», передача лизингового имущества лизингополучателю отражается лишь записями в аналитическом учете по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности», то для лизингополучателя в силу условий п. 8 Указаний, стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по Дт. сч. 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга» в корреспонденции с Кт. сч. 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Арендные обязательства». Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с Кт. сч. 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств» в корреспонденции со счетом 01 «Основные средства», субсчет «Арендованное имущество».

Вне зависимости от того, что по договору от 17.09.2004 N Л5/246/04ПЕР, правоотношения возникают не между двумя юридическими лицами, но между юридическим лицом (сублизингодателем) и индивидуальным предпринимателем (лизингополучателем), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, следовало принять во внимание наличие вышеперечисленных положений.

Что же касается приложения N 5 к акту выездной налоговой проверки (т. 3, л. д. 94), на которое ссылается налоговый орган в решении от 18.06.2007 N 4566673, то в данном случае, указанное приложение представляет собой расчет амортизации за 2004 год, составленный непосредственно ИП Филипповым А.В., и тот факт, что в данном расчете в стоимость полуприцепов включен налог на добавленную стоимость, не подтверждается данными счета-фактуры от 17.09.2004 N 889 (т. 3, л. д. 90), на который ссылается Межрайонная инспекция.

Учитывая изложенное, факт совершения ИП Филипповым А.В., вменяемого ему, налогового правонарушения, нельзя признать доказанным со стороны налогового органа, а следовательно, в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа, сведены к тому, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия от налогоплательщика-заявителя дополнительных документов, подтверждающих расходы и право на получение налоговых вычетов, - которые не были представлены ИП Филипповым А.В. заинтересованному лицу в процессе осуществления мероприятий налогового контроля.

При этом по существу, каких-либо претензий к документам, представленным ИП Филипповым А.В. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, со стороны Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, не предъявляется.

Доводы налогового органа о необоснованном принятии арбитражным судом первой инстанции дополнительных документов ИП Филиппова А.В., отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 29 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Данное, в равной степени относится и к документам, представленным ИП Филипповым А.В. в обоснование заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом ссылки Межрайонной инспекции в апелляционной жалобе, на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.1007 N 65, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель не осуществлял операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. В указанной ситуации следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2008 года по делу N А47-6025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 М.Б. Малышев
 Судьи
 Е.В. Бояршинова
 Н.Н. Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6025/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте