• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А76-5925/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-5925/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Жердевой С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-23/000007), Молчановой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васюта Николай Федорович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.03.2008 N 84.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-5925/2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Определением от 16.10.2008 из резолютивной части решения исключен п. 3.1, а именно слова: «п. 3.1. - в сумме 10 073 рублей», а также исправлена техническая ошибка в п. 2.1., а именно п. 2.1. читать как «п. 2.1. - соответствующие пени от ЕНВД в размере 12 069 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель при определении коэффициента К2 не учитывал показатель коэффициента Кз, которые равен 0,8, что привело к неправильному определению значения коэффициента К2.

По мнению инспекции, предприниматель не исчислял единый налог на вмененный доход для отдельных видом деятельности с розничной торговли строительными материалами в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Пушкина 30.

Кроме того, инспекция считает, что в действиях предпринимателя присутствуют отягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание предприниматель либо его представитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведены выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2007 N 84 (том 1, л.д. 23-36) и вынесено решение от 07.03.2007 N 84 (том 1, л.д. 10-19) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафов в сумме 46 707,46 рублей, начислены пени в сумме 4 346,70 рублей, предложено уплатить ЕНВД в сумме 27 463 рублей.

Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечение к налоговой ответственности, послужило то обстоятельство, что по мнению налогового органа, предприниматель осуществлял два вида деятельности, подпадающих под налогообложение ЕНВД: оказание бытовых услуг, розничная торговля строительными материалами. Кроме того, инспекция указала на неприменение предпринимателем при исчислении коэффициента К2 коэффициента Кз, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при реализации населению пластиковых окон не собственного производства и осуществляя их монтаж, без выделения в договорах стоимости окна и стоимости монтажных работ, налогоплательщик правомерно исчислял ЕНВД по деятельности «бытовые услуги» и не начислял ЕНВД по этим же договорам как «розничная торговля».

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части пункта 1 апелляционной жалобы (неприменение налогоплательщиком коэффициента Кз при исчислении коэффициента К2).

Как указывает податель апелляционной жалобы, неприменение коэффициента Кз привело к неправильному исчислению единого налога на вмененный доход.

Решением Городского Собрания Магнитогорска от 22.12.2004 N 155 «Об установлении границ зон на территории города Магнитогорска дл применения повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности» коэффициент Кз для налогоплательщика установлен в размере 0,8.

Указанный коэффициент является понижающим, то есть его применение приведет к понижению налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД.

Таким образом, неприменение налогоплательщиком спорного коэффициента не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, и не привело к возникновению у налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налога.

Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части пункта 2 апелляционной жалобы (не исчисление ЕНВД с вида деятельности - розничная торговля строительными материалами).

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Данной статьей определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе оказание бытовых услуг населению.

При этом ст. 346.27 Кодекса определено понятие бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код ОКУН 016108).

Таким образом, услуги организации по замене оконных рам отнесены к бытовым услугам, оказываемым физическим лицам, и подпадают под действие гл. 26.3 Кодекса.

Как указывает податель апелляционной жалобы, предприниматель помимо оказания бытовых услуг осуществлял вид деятельности - розничная торговля строительными материалами.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из материалов дела следует, что предпринимателем был заключен с ООО «Баварские окна» дилерский договор от 03.01.2008 о реализации конструкций из ПВХ-профиля N 05 (том 1, л.д. 66).

Исходя из условий данного договора, предприниматель взял на себя обязательство в интересах ООО «Баварские окна» совершать действия по распространению конструкций ПВХ-профиля.

Предприниматель также заключал договора с физическими лицами, по которым обязался выполнить следующие работы: доставка конструкций ПВХ и комплектующих, количество, цвет, размеры, комплектация, способы открывания и дополнительные услуги согласовываются с физическими лицами.

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что предприниматель осуществлял физическим лицам установку оконных рам из ПВХ-профиля.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о приобретении предпринимателем устанавливаемых им оконных рам, представленный дилерский договор не относится к проверяемому периоду налогоплательщика.

Данные обстоятельства невозможно установить и из дилерского договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, приобретал ли предприниматель оконные рамы, либо изготавливал сам из ПВХ-профиля, что по мнению суда апелляционной инстанции имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о налогообложении спорного вида деятельности ЕНВД, так как реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, реализация указанной продукции не относится к розничной торговли, а является стадией в процессе производства и реализации продукции.

Данные обстоятельства невозможно установить и из дилерского договора.

Таким образом, в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

В части наличия отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 2 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).

Объективной сторон правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, является непредставление налоговой декларации в установленный законом срок, тогда как объективной сторон правонарушения, установленного п. 2 ст. 119 Кодекса, является непредставление декларации более 180 дней.

Суд апелляционной инстанции также считает, что правонарушение установленное п. 2 ст. 119 Кодекса, является более существенным по отношению к правонарушению, установленного п. 1 ст. 119 Кодекса, что подтверждается и налоговой санкцией.

Вывод суда первой инстанции о различии составов является верным.

Довод апелляционной жалобы в части налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции не принимается, так как определением суда первой инстанции от 16.10.2008 исправлена техническая опечатка.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2008 года по делу N А76-5925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Н.Н. Дмитриева
 Судьи
 Ю.А. Кузнецов
 М.Б. Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5925/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте