• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А76-8065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-8065/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Катайцевой Э.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1/5), от общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» - Мельниченко А.А. (доверенность от 12.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» - директора Кусова Н.П. (протокол N 1 от 08.12.2005), Сикорской Ю.В. (доверенность от 23.07.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - заявитель, министерство, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к главе Карабашского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо 1, глава Карабашского городского округа) с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Карабашского городского округа Челябинской области от 29.01.2008 N 85 «Об отмене распоряжения главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 N 766».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 с согласия заявителя к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация Карабашского городского округа (далее - заинтересованное лицо 2, администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Нязепетровское областное государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - ОГУП «Нязепетровское ПРСД»), общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее - ООО «Русинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (далее - ООО «Урал-Мегаполис»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 удовлетворено ходатайство прокурора Челябинской области от 18.07.2008 о вступлении в дело.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2008 (резолютивная часть объявлена 22.08.2008) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено главой Карабашского городского округа органом в порядке самоконтроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций и соответствует требованиям ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ). Распоряжение главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 N 766 «О предоставлении в аренду ОГУП «Нязепетровское ПРСД» земельного участка из земель населенных пунктов для производственных нужд», отмененное оспариваемым распоряжением, фактически прекращает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО «Урал-Мегаполис» в отсутствие оснований, установленных законом, следовательно, противоречит нормам ст.ст.45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, решение органа местного самоуправления о предоставлении ООО «Урал-Мегаполис» земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования отсутствует, в связи с чем факт обладания земельным участком указанным юридическим лицом на таком праве не доказан. Заявитель указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: п.4 ст.7, ст.48 Закона N 131-ФЗ, который вступает в силу с 01.01.2009. Спорный земельный участок с 26.07.2007 находится в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область. При этом, по мнению министерства, оспариваемое распоряжение ограничивает субъекта Российской Федерации - Челябинскую область в осуществлении им своих прав собственника в нарушение п.2 ст.36 Конституции Российской Федерации. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных требований и изменил их основание, так как дал оценку документам, на которые заявитель не ссылался.

ООО «Урал-Мегаполис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «Урал-Мегаполис» указывает на то, что государственные акты, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу положений п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем факт владения спорным земельным участком ООО «Урал-Мегаполис» на праве постоянного бессрочного пользования является доказанным. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы п.4 ст.7, ст.48 Закона N 131-ФЗ, который вступает в силу с 01.01.2009, по мнению ООО «Урал-Мегаполис», юридического значения не имеет, поскольку правовые акты органа местного самоуправления муниципального образования «Карабашский городской округ» могут быть отменены в соответствии с п.36.13 Устава Карабашского городского округа. Кроме того, ООО «Урал-Мегаполис» указывает, что без оценки документов, представленных им в материалы дела, установить соответствие оспариваемого распоряжения закону, иному нормативному акту, а также установить нарушает ли оспариваемое распоряжение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно дал оценку документам, на которые не ссылался заявитель в обоснование своих доводов.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя и ООО «Русинвест» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО «Урал-Мегаполис» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, участвующих в деле. Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.12.1993 между ТОО «Урал-Мегаполис» и АО «Карабашский медеплавильный комбинат» был заключен контракт N 58 о купле-продаже гранулированных шлаков (отходов производства Карабашского медеплавильного комбината), согласно условиям которого ООО «Урал-Мегаполис» приобрело отходы производства (гранулированные шлаки) в объеме 10 миллионов тонн, находящиеся по адресу - территория шлакового отвала в северной части г.Карабаша Челябинской области, что было указано в акте приема передачи (т.1 л.д.75, 76).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Карабаша выдана справка от 27.12.1993 о том, что на земельный участок площадью 27,2 га АО Карабашский медеплавильный комбинат выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей за N 052 для расположения шлакового отвала. (т.1 л.д.86).

В соответствии с условиями контракта от 29.12.1993 N 58 АО «Карабашский медеплавильный комбинат» территория шлакового отвала была передана ТОО (ООО) «Урал-Мегаполис».

Спорный земельный участок площадью 27,2 га предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для расположения шлакового отвала ТОО «Урал-Мегаполис» на основании решения администрации г.Карабаша от 05.01.1994 N 2, обществу выдан Государственный акт на право бессрочного постоянного пользования за N 009 (т.1 л.д.77-82). Указанный Государственный акт зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 10.01.1994 за N 099 (т.1 оборот л.д.77).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 19.10.2007 N 29/07-1052 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010 является ООО «Урал-Мегаполис», вид права - постоянное бессрочное пользование (т.1 л.д.83)..

Земельный участок площадью 272000,0 кв.м с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010 был изъят из пользования ООО «Урал-Мегаполис» в соответствии с постановлением главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14.06.2007 N 171 «Об изъятии земельного участка у ООО «Урал - Мегаполис» и приеме его в муниципальный фонд» на основании ст.ст.45 и 56 ЗК РФ. Этим же постановлением Государственный акт от 05.01.1994 N 009 признан утратившим силу; Территориальному отделу N 1 (Карабашский городской округ) управления Роснедвижимости по Челябинской области дано указание внести соответствующие изменения в государственный учет земель (т.1 л.д.97).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду для размещения шлакового отвала сроком на 11 месяцев ОГУП «Нязепетровское ПРСД» на основании распоряжения главы Карабашского городского округа Челябинской области от той же даты - 14.06.2007 N 766 «О предоставлении в аренду ОГУП «Нязепетровское ПРСД» земельного участка из земель населенных пунктов для производственных нужд» по заявлению генерального директора ОГУП «Нязепетровское ПРСД» (т.1 л.д.10).

23 июля 2007 г. между Карабашским городским округом в лице главы Карабашского городского округа (арендодатель) и ОГУП «Нязепетровское ПРСД» (арендатор) заключен договор аренды N 211 земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор). Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату сроком на 11 (одиннадцать) месяцев земельный участок площадью 272000,0 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010, местоположение установлено относительно ориентира примерно в 206 м. по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24, адрес ориентира: Челябинская область, г.Карабаш, ул.Ремесленная, N 3, для размещения шлакового отвала, в границах, указанных в кадастровом плане (карте) участка (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Срок аренды земельного участка установлен с 15.06.2007 по 14.05.2008 (т.1 л.д.11-14).

26 июля 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-32/026/2007-437 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010, площадью 272000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул.Ремесленная, N 3, примерно в 206 м. по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24 (категория земель: земли населенных пунктов), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 серии 74АА N 214076 (т.1 л.д.43).

Согласно данному свидетельству документом-основанием для государственной регистрации права собственности Челябинской области является распоряжение главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14.06.2007 N 766 «О предоставлении в аренду ОГУП «Нязепетровское ПРСД» земельного участка из земель населенных пунктов для производственных нужд».

02 августа 2007 г. между ОГУП «Нязепетровское ПРСД» (арендатор) и ООО «Русинвест» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка от 23.07.2007 N 211 (т.1 л.д.17).

Постановлением главы Карабашского городского округа Челябинской области от 06.08.2007 N 236 «Об отмене постановления главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14.06.2007 N 171» на основании протеста прокурора г.Карабаша отменено постановление главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14.06.2007 N 171 «Об изъятии земельного участка у ООО «Урал-Мегаполис» и приеме его в муниципальный фонд» (т.1 л.д.98).

29 октября 2007 г. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области издало распоряжение «О заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.07.2997 N 211» N 1562-1 (т.1 л.д.18).

В тот же день между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и ООО «Русинвест» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 211 земельного участка, находящегося в собственности Челябинской области (т.1 л.д.19-22). Согласно преамбуле Дополнительного соглашения изменена редакция договора аренды спорного земельного участка (срок действия договора определен до 28.09.2056).

29 января 2008 г. главой Карабашского городского округа издано распоряжение N 85 «Об отмене распоряжения главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14.06.2007 N 766» (т.1 л.д.9).

Не согласившись с последним распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в ст.45 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст.45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст.53 ЗК РФ, либо согласно п.2 данной статьи - в принудительном порядке на основании решения суда в установленных данной нормой случаях.

Из анализа указанных норм земельного законодательства следует, что перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, указанный в ст.45 ЗК РФ, является закрытым. При этом действующее земельное законодательство не предусматривает такого основания прекращения права бессрочного пользования земельным участком, как предоставление его по договору аренды другому лицу. Кроме того, законодателем не предусмотрена возможность принятия решения о прекращении прав на земельный участок тем же органом, который первоначально такой участок предоставил. При изъятии у землевладельцев и землепользователей земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны приниматься во внимание положения ст.ст. 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 спорный земельный участок изъят из пользования ООО «Урал-Мегаполис» в соответствии с постановлением главы Карабашского городского округа Челябинской области N 171 на основании ст.ст.45 и 56 ЗК РФ и одновременно предоставлен в аренду для размещения шлакового отвала сроком на 11 месяцев ОГУП «Нязепетровское ПРСД» на основании распоряжения главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14.06.2007 N 766.

Имея в виду, что указанные изъятие и предоставление были осуществлены в один и тот же день, суд апелляционной инстанции усматривает, что изъятие земельного участка из пользования ООО «Урал-Мегаполис» было произведено именно в связи с необходимостью предоставления участка ОГУП «Нязепетровское ПРСД».

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения права бессрочного пользования земельным участком ООО «Урал-Мегаполис», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 N 766 «О предоставлении в аренду ОГУП «Нязепетровское ПРСД» земельного участка из земель населенных пунктов для производственных нужд» фактически прекращает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО «Урал-Мегаполис» в отсутствие оснований, установленных законом, следовательно, противоречит нормам ст.ст.45, 53, 54 ЗК РФ.

Статья 48 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации), вступает в силу с 01.01.2009 и, следовательно, суд первой инстанции необоснованно сослался на данную норму. Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что является действующей норма п.2 ст.44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая предусматривает возможность отмены решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления органами и лицами, их принявшими, либо признания их недействительными по решению суда.

Как следует из объяснений представителя ответчика, материалов дела, глава Карабашского городского округа, согласившись с протестом прокурора г.Карабаша от 05.12.2007 об устранении допущенных нарушений норм действующего законодательства, издал оспариваемое распоряжение.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается наличие нарушения требований ст.ст.45, 53, 54 ЗК РФ при вынесении распоряжения главы Карабашского городского округа от 14.06.2007 N 766 «О предоставлении в аренду ОГУП «Нязепетровское ПРСД» земельного участка из земель населенных пунктов для производственных нужд», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, основания для признания недействительным оспариваемого распоряжения отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Урал-Мегаполис» в рамках арбитражного дела N А76-6050/2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к министерству о признании недействительным зарегистрированного права собственности Челябинской области на спорный земельный участок. Определением суда от 15.07.2008 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что факт обладания спорным земельным участком ООО «Урал-Мегаполис» на праве постоянного бессрочного пользования не доказан, поскольку отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении обществу данного земельного участка на таком праве.

В соответствии с положениями п.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть 31.01.1998), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Урал-Мегаполис» выдан Государственный акт на право бессрочного постоянного пользования за N 009 по форме, установленной указанным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, и зарегистрирован в установленном ранее законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ООО «Урал-Мегаполис» в том, что без оценки документов, представленных им в материалы дела, установить соответствие оспариваемого распоряжения закону, иному нормативному акту, а также установить нарушает ли оспариваемое распоряжение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представляется возможным, поэтому не принимает как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и изменил их основание, нарушив нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для признания недействительным обжалованного ненормативного акта органа местного самоуправления, а именно: противоречие названного акта требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-8065/2008 оставить без изменения, апелляционную желобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Л.В.Пивоварова
 Судьи
 В.В.Баканов
 Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8065/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте