ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А47-5779/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 по делу NА47-5779/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Переверзев Михаил Иванович (далее - заявитель, ИП Переверзев М.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2008 N516, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - административный орган, ИФНС по г.Орску Оренбургской области) по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Переверзев М.И. ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что не доказан факт получения им постановления N516 именно 26.05.2008. Административным органом не представлено доказательств получения им извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2003 ИП Переверзев М.И., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Новотроицка, о чем выдано свидетельство серии 56 N 001832622.

Административным органом 22.04.2008 на основании поручения N516 от 22.04.2008 была проведена проверка в «Прокат» магазина «Восход», принадлежащем ИП Переверзеву М.И., расположенном по адресу: г. Орск, ул. Васнецова, 21, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в результате которой был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара - дисков CD-R в количестве 10 штук на сумму 100руб., в связи с отсутствием кассового аппарата.

Результаты проверки отражены в акте проверки правильности выдачи чека ККТ, акте N0006298 проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, акте N0062988 о проверке наличных денежных средств кассы.

26.04.008 ИП Переверзев М.И. получил по почте извещение о необходимости явки для составления в отношении него протокола об административном правонарушении 07.05.2008 в 9ч. 00 мин. (подтверждается почтовым уведомлением).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 07.05.2008 административным органом без участия представителя заявителя составлен протокол N516 об административном правонарушении.

Письмом от 07.05.2008 N19-14/21886 заявитель извещен о рассмотрении дела об административном нарушении в отношении него 21.05.2008 в 9ч. 00мин. Письмо направлено по месту регистрации заявителя по почте 08.05.2008.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 21.05.2008 N 516, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление выносилось без участия представителя заявителя. Копия постановления направлена заявителю по почте и получена им 26.05.2008 (л.д.33-34)

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия в действиях административного органа процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Так, в силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении административным органом проверки заявителя выявлено неприменение продавцом заявителя при продаже товара (дисков CD-R в количестве 10 штук на сумму 100 руб.) контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия, что фактически не оспаривается заявителем. В соответствии с актом N0006298 о проверке наличных денежных средств кассы, установлены излишки в сумме 830 руб.

Проверка проведена ИФНС РФ по г. Орску в пределах компетенции, предоставленной налоговым органам ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ. Нарушений требований закона при получении доказательств по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Учитывая обстоятельства неприменения контрольно-кассовой техники (отсутствие таковой в торговой точке заявителя) суд полагает подтвержденными материалами дела как наличие объективной стороны вмененного ИП Переверзеву М.И. состава административного правонарушения, так и наличие его вины в форме неосторожности, поскольку допуская функционирование принадлежащей ему торговой точки, не оборудованной контрольно-кассовой техникой, заявитель должен был предполагать о возможном нарушении требований законодательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Административным органом не нарушены порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод ИП Переверзева М.И. относительно допущенного административным органом нарушения ввиду неизвещения его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении не принимается судом, как противоречащий материалам дела.

Из представленных в материалы дела сопроводительного письма от 07.05.2008 N19-14/21886, реестра почтовых отправлений, содержащего отметку органа связи и ссылку на указанное сопроводительное письмо, а также сообщения органа связи (л.д.37-38, 42-43), следует, что извещение о времени им месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по адресу регистрации заявителя, однако возвращено органом связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Такое извещение заявителя следует признать соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции отказал ИП Переверзеву М.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Доказательства уважительности пропуска заявителем срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела действительно отсутствуют.

Между тем, поскольку арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требования предпринимателя по существу, то есть фактически восстановил заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд не вправе ссылаться на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 по делу NА47-5779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка