ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А07-640/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2008 года по делу NА07-640/2008 (судья М.Ф. Раянов), при участии: от открытого акционерного общества «Актамыр» (заявителя) - Асадулаевой Е. Е. (доверенность от 20.10.2008 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Актамыр» (далее - ОАО «Актамыр», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N33 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС N33 по РБ, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.09.2007 N13-06/55 в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 255 959 рублей, за 2005 год в сумме 264 859 рублей, пени в сумме 132 885 рублей и штрафа в сумме 104 164 рубля (том 1, л.д. 6-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ, управление налоговой службы), общество с ограниченной ответственностью «АКХ-Агро» (далее - ООО «АКХ-Агро»), государственное учреждение «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» (далее ГУ «НИТИГ АН РБ», научно-исследовательский институт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2008 года по делу NА07-640/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 121-126).

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать (том 4, л.д. 135-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что исходя из положений части 1 статьи 769, статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный налогоплательщиком и третьими лицами договор, является договором простого товарищества и не может являться договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ. В связи с чем, как считает налоговый орган, деятельность ОАО «Актамыр» не относится к категории научной, научно-исследовательской деятельности, направленной на получение новых знаний, а является техническим процессом - обеспечивает реализацию продукции, наработанной в процессе исследований, предприятие занимается производством химических средств защиты растений (гербицидов), разработанных ГУ «НИТИГ АН РБ». Инспекция также ссылается на то, что ОАО «Актамыр» не имеет собственного патента на изобретение гербицидного состава и права на владение патентом, основным видом деятельности общества является производство химических средств защиты растений, что подтверждается документами и ведением бухгалтерского учета (регистрами), объемами выполненных работ, количеством произведенной и реализованной продукции, что позволяет сделать вывод, что продукция выпускается в промышленном масштабе. Исходя из чего налоговый орган полагает, что общество использует разработанный научно-исследовательским институтом технологический процесс не в научно-исследовательской деятельности, а для производства химических средств защиты растений, в связи с чем, налогоплательщик не вправе пользоваться льготой по налогу на имущество.

ОАО «Актамыр» представлен отзыв на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 152), в котором заявитель указывает на необоснованность жалобы инспекции, считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку налоговый орган в апелляционной жалобе полностью дублирует текст своего отзыва на заявление ОАО «Актамыр», поданное в суд первой инстанции. Кроме того, общество считает, что в апелляционной жалобе инспекции отсутствуют предусмотренные статьями 260 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, по которым она обжалует решение суда первой инстанции.

ООО «АКХ-Агро» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, ссылаясь на то, что деятельность по отработке новой технологии относится к научной, просит суд отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы (том 4, л.д. 157).

В представленном научно-исследовательским институтом отзыве ГУ «НИТИГ АН РБ», ссылаясь на то, что ОАО «Актамыр» выполняет функции по отработке новой технологии, третье лицо согласилось с выводами суда первой инстанции о признании деятельности, проводимой налогоплательщиком, по отработке технологии получения гербицидных препаратов, научной и законности применения обществом льготы по налогу на имущество (том 4, л.д. 158).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Актамыр» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.08.2007 N13-03/57 (том 1, л.д. 43-54).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2007 N13-06/55 (том 1, л.д. 19-25), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 104 164 рубля, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 154 рубля, кроме того, налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество в размере 137 885 рублей, по налогу на доходы физических лиц за работника в размере 125 121 рубль, по налогу на добавленную стоимость в размере 266 рублей, по единому социальному налогу в размере 41 274 рубля, предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 520 818 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 771 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части начисления налога на имущество в сумме 520 818 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 255 959 рублей, за 2005 год в сумме 264 859 рублей, а также сумм пени в размере 137 885 рублей и штрафа в размере 104 164 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N43-З «О налоге на имущество организаций» данным законом на территории Республики Башкортостан вводится налог на имущество организаций, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, порядок определения налоговой базы, отчетный и налоговый периоды, предельная налоговая ставка и другие элементы налогообложения определяются главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации «О налоге на имущество организаций».

Пунктом 10 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N43-З «О налоге на имущество организаций» установлено, что освобождаются от налогообложения научно-исследовательские учреждения, предприятия Академии наук Республики Башкортостан, а также научно-исследовательские, конструкторские учреждения (организации), опытные и опытно-экспериментальные предприятия независимо от организационно-правовых форм и форм собственности в отношении имущества, используемого в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

Понятие «научная организация» содержится в статье 5 Федерального закона от 23.08.1996 N127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», согласно которой научной организацией признаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации. Научные организации подразделяются на научно-исследовательские организации, научные организации образовательных учреждений высшего профессионального образования, опытно-конструкторские, проектно-конструкторские, проектно-технологические и иные организации, осуществляющие научную и (или) научно-техническую деятельность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 N127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная (научно-исследовательская) деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды;

прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Из материалов дела усматривается, что на балансе налогоплательщика учтены объекты основных средств, суммарная среднегодовая стоимость которых, согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 2004, 2005 годы, включена заявителем в облагаемую базу по налогу на имущество за 2004 год в сумме 11 634 552 рубля и за 2005 год в суме 12 111 293 рубля (том 2, л.д. 133-136, то 3, л.д. 96-99). Данные обстоятельства инспекцией подтверждаются в акте выездной камеральной проверки от 10.08.2007 N13-03/57 (том 1, л.д. 47-48).

Как указал налогоплательщик, истребование льготы произведено в части стоимости имущества, вовлеченного в научно-исследовательскую и опытно-экспериментальную деятельность предприятия, целью которых является выявление возможных направлений применения новых знаний для достижения целей и решения конкретных задач по поиску оптимальных параметров, условий проведения тех же химических реакций, предусмотренных технологией получения запатентованных ГУ «НИТИГ АН РБ» гербицидных составов, но уже не на лабораторных, на опытных установках, в подтверждение чего обществом представлена детализированная информация о балансовой стоимости объектов (том 2, л.д. 6-16), расшифровка имущества, используемого при опытной отработке технологических процессов (том 2, л.д. 118-132), что также усматривается из представленного заявителем технологического регламента опытной установки по отработке технологии процессов (том 1, л.д. 81-118) и отчета о научно-исследовательской работе (том 1, л.д. 119-148).

Изучив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление ОАО «Актамыр» мероприятий по опытной обработке технологии в промышленных масштабах относится по своему характеру к научной деятельности, использование имущества, в отношении которого обществом истребовалась льгота по налогу на имущество за 2004, 2005 годы, в научной (научно-исследовательской) деятельности подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ГУ «НИТИГ АН РБ», ООО «АХК-Агро» и ОАО «Актамыр» заключен договор от 24.11.2003 N7 о совместной организации исследовательских работ по отработке получения эфиров 2,4-Д и ароматических карбоновых кислот и реализации полученных товарных продуктов, в соответствии с которым заявитель обязался произвести отработку технологии получения эфиров согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, с использованием собственной энергетики и рабочий силы (том 1, л.д. 33-34). Согласно утвержденным ГУ «НИТИГ АН РБ» календарным планам опытной отработки технологии (том 1, л.д. 37-39) ОАО «Актамыр» обязалось осуществить действия, которые по своему содержанию являются прикладными научными исследованиями. Также в материалах дела имеются доказательства наличия у налогоплательщика для осуществления указанного рода деятельности квалифицированного персонала: штатное расписание (том 2, л.д. 17), должностные инструкции сотрудников (том 2, л.д. 90-118), факт выполнения работ заявителем по указанному договору подтверждается технологическим регламентом (том 1, л.д. 81-148), актами приема-передачи технической документации (том 4, л.д. 1-3), что подтверждается также третьими лицами и налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик, исполняя обязательства по договору от 24.11.2003 N7, осуществлял научно-исследовательскую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговой льготы по налогу на имущество, в связи с чем, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении инспекции, относительно применения льготы по налогу на имущество являются ошибочными.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции считает заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого решения в соответствующей части подлежащим удовлетворению.

Ссылка инспекции на то, что деятельность ОАО «Актамыр» не относится к категории научной, научно-исследовательской деятельности, а является техническим процессом и обеспечивает реализацию продукции, наработанной в процессе исследований, предприятие занимается производством, противоречит материалам дела, из которых следует, что общество занимается прикладными научными исследованиями, направленными преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач, которые согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» также являются научной (научно-исследовательской) деятельностью. При этом отклоняется довод инспекции о том, что основным видом деятельности общества является производство химических средств защиты растений, в связи с тем, что продукция выпускается в промышленном масштабе, поскольку объемы выполненных работ, количество произведенной и реализованной продукции не могут являться доказательством отсутствия осуществления обществом научной (научно-исследовательской) деятельности.

Довод налогового органа о том, что заключенный налогоплательщиком и третьими лицами договор, является договором простого товарищества и не может являться договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ГУ «НИТИГ АН РБ» и ООО «АХК-Агро», ОАО «Актамыр» осуществляло научно-исследовательскую деятельность.

Ссылка инспекции на отсутствие у ОАО «Актамыр» собственного патента на изобретение гербицидного состава и права на владение патентом является безосновательной, данное обстоятельство не является условием для применения льготы по налогу на имущество.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2008 года по делу NА07-640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка