• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А76-3876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-3876/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Левченко Владимира Алексеевича - Артамонова Д.В. (доверенность от 01.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимова А.Ю. (доверенность N 05-28023 от 24.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

02.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Левченко Владимир Алексеевич (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 1073 от 21.11.2007 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При проверке налоговой декларации по единому налогу на вмененный налог за 1 квартал 2007 года инспекция сделала вывод о непредставлении декларации в установленный срок. В действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ, т.к. декларация была сдана 18.04.2007, т.е. без пропуска срока, предусмотренного п.3 ст.346.32 НК РФ. Данная декларация была оформлена на бланке не соответствующей формы, повторно предпринимателем 16.07.2007 направлена в налоговый орган декларация по ЕНВД на бланке установленной формы, предприниматель произвел оплату ЕНВД без пропуска срока - 18.04.2007. Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение правил о форме налоговой декларации (л.д.2-3, 104).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ, однако при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией нарушены положения ст.101 НК РФ, плательщик не был уведомлен о результатах камеральной проверки, о месте и времени рассмотрения ее результатов, чем был лишен возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушения, влекущим за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д.110-117).

09.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Акт проверки от 16.10.2007 и извещение о явке в инспекцию на 21.11.2007 были направлены налоговым органом в адрес плательщика заказным письмом от 19.10.2007, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, следовательно, налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов камеральной проверки, тем самым не нарушив порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и его прав и законных интересов. Частью первой НК РФ установлен единый порядок передачи документов налоговых органов налогоплательщикам, исходя из системного толкования п.3 ст.46, ст.52, п.5 ст.68, п.6 ст.69, п.5 ст.100, п.11 ст.101.4 НК РФ следует, что датой вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направленного по почте заказным письмом, следует считать шестой день, считая с даты отправки заказного письма (л.д.122-124).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, установил следующее.

Левченко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.11.1994, состоит на налоговом учете (л.д.34, 40-43), является плательщиком ЕНВД.

18.04.2007 в налоговый орган направлена декларация по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, имеются доказательства сдачи документа в почтовое отделение (л.д.15-20). Документ поступил в налоговый орган (л.д.44), 08.05.2007 возвращен по причине представления по форме, не установленной действующим законодательством (л.д.54).

16.07.2007 предпринимателем в инспекцию повторно представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2007 года (л.д.21-26).

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой установлено, ее несвоевременное представление, при сроке представления - 20.04.2007, фактически представлена - 16.07.2007, составлен акт N 850 от 08.07.2007 (л.д.7-10).

Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки в адрес плательщика отправлено заказным письмом 19.10.2007. указана дата рассмотрения - 21.11.2007 (л.д.72-73).

21.11.2007 инспекцией вынесено решение N 1073 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ с учетом повторности в виде штрафа в размере 10 298,40 руб. (л.д.11-12).

Плательщиком на решение налогового органа подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д.13), решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.03.2008 N 26-07/000842 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.99-103).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция представила извещение о рассмотрении и выписку из почтового реестра об отправке документа, доказательства получения извещения или возврата конверта по причине отсутствия предпринимателя по почтовому адресу отсутствуют. Плательщик не знал о дате рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности, установленной ст. 101 НК РФ и признал решение недействительным.

Следует также учесть, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 119 указанного Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно ст. 108 данного Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик своевременно исполнил свою обязанность по представлению в инспекцию декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г., которая не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты указанного налога сведения.

Статьей 119 Кодекса не установлена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы. Указанное правило применяется и к отношениям, возникшим после 01.01.2007.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-3876/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий судья
 Ю.А.Кузнецов
 
Судьи
 Н.Н.Дмитриева
М.В.Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3876/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте