• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А07-1294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и закрытого акционерного общества «Каучук» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-1294/2008 (судья Чернышова С.П.), при участии: от открытого акционерного общества «Каучук» - Юсупова У.Г. (доверенность N 246 ку от 20.10.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гаймалеева Д.Р. (доверенность N 02-08\7605 от 23.04.2008), Третьяковой Л.М. (доверенность N 02-08\09921 от 21.05.2008), Савченко С.Я. (доверенность N 02-08\09922 от 21.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось закрытое акционерное общество «Каучук» (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-09\17782 от 23.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и транспортного налога.

Приводятся следующие основания:

-по договору N 1\2004 от 18.11.2004 плательщик продал предприятию ООО «Д.Л.Консалтинг» имущественные права в уставном капитале ООО ТДК «Гостиный двор» по договорной стоимости 7 млн. руб. (номинальная стоимость более 14 млн. руб.), разницу включил в убытки. По мнению инспекции, данная сделка не может учитываться в базе налога на прибыль. Не учтено различие понятий «выхода из общества» и «продажи доли». Во втором случае доля является товаром, и ее реализация облагается налогом на прибыль в обычном порядке. Возникающие сомнения толкуются в пользу плательщика,

-нет оснований исключать производственные затраты в связи с исполнением договора процессинга, считать средства заемными и не облагаемыми налогами. В ходе переработки сырье и готовый продукт собственного производства и изготовленный из давальческого сырья обезличиваются,

-расходы по оплате услуг консалтинговой компании экономически обоснованные, подтверждены договором, актами приемки выполненных работ,

-при отсутствии данных о мощности двигателя снегохода в техническом паспорте сведения для расчета транспортного налога были получены из руководства по эксплуатации. Налоговый орган определял этот показатель по другим источникам, сомнения толкуются в пользу плательщика, спорное транспортное средство «УАЗ - 3962» по своим техническим характеристикам является автомобилем, а не автобусом,

-обоснован налоговый вычет по НДС с ООО «Форм - проект», установленные проверкой обстоятельства - отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности, отсутствие техники и персонала имеют отношение к контрагентам и не может указывать на недобросовестность плательщика,

-не подтверждается завышение «прочих» расходов и «незавершенного производства» на одни и те же суммы (л.д.4-10 т.1).

Решением от 30.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводам:

-являясь участником ООО ТДК «Гостиный двор» плательщик передал в уставной капитал вклад стоимостью 14,35 млн. руб. 18.11.2004 данная доля была реализована ООО «Д.Л.Консалтинг» по стоимости 7 млн. руб. В декларации по налогу на прибыль за 2004 год показано получение выручки 7 млн. руб. и расходы 14,35 млн. В силу п.п.4 п.1 ст. 251 НК РФ эти суммы не включаются в налоговую базу налога на прибыль, т.к. происходит выбытие лица из состава товарищества (п.п. 3 п.1 ст. 270 НК РФ). Следует учесть, что расходы по приобретению доли в уставном капитале также отсутствовали по причинам инвестиционного характера вложения. В этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат, разница между стоимостями не может рассматриваться как убыток, уменьшающий базу налога на прибыль,

-плательщиком включены в налоговые регистры расходы по возврату товаров и готовой продукции из давальческого сырья, переработанного по договорам процессинга. Полученная продукция является собственностью давальца, переработчик получает оплату за оказанные услуги и включает стоимость сырья в состав затрат. Решение инспекции в этой части соответствует закону,

-к затратам неосновательно отнесены расходы по оплате услуг консалтинговой компании «Управление активами», оказавшей услуги по управлению, планированию. Документы, подтверждающие исполнение договоров отсутствуют, получение услуг и расходы не подтверждены,

-нет оснований для отказа в налоговом вычете по счетам - фактурам ООО «Форм Проект» по причинам того, что организация не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность со 2 квартала 2003 года, данные обстоятельства не указывают на недобросовестность плательщика,

-при исчислении физического показателя по транспортному налогу - мощности двигателя плательщик исходил из данных руководства по эксплуатации. Инспекция не представила достоверность иных источников данных,

-при определении категории транспортного средства «легкового автомобиля» или «автобуса» следует исходить из данных технического паспорта (веса, количества посадочных мест), по этим параметрам УАЗ - 3962 относится к легковым автомобилям (л.д.159-187 т.7).

10.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Суд первой инстанции дан неправильную оценку фактическим обстоятельствам и принял незаконное решение в части

-включения в 2005-2006 годах в «прочие расходы» расходов по незавершенному производству, не подтвержденные первичными документами. Указанные расходы уже включены в затраты по иным основаниям,

-нет оснований для принятия налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО «Форм - проект», поскольку, организация не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, не имеет имущества и персонала, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Полученная налоговая выгода неосновательна,

-при определении мощности двигателя неосновательно не приняты в качестве доказательств справки, полученные от контролирующих органов. При квалификации транспортного средства - автомобиля УАЗ - 3962 следует исходить из общероссийского классификатора транспортных средств, а в части определения мощности двигателя из данных технической инспекции (л.д.2-5 т.8).

10.09.2008 от плательщика также поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное решение, сделаны ссылки на обстоятельства:

-судом сделан неосновательный вывод о завышении в 2004 году убытков в размере 7 350 000 руб. в связи с реализацией доли в уставном капитале. Спорный объект является имуществом, на которое на момент внесения у общества возникли имущественные права, при выходе из общества он вправе получить имущественное возмещение. Полученные средства являются доходом лица, он учитывает их для налогообложения при расчете выручки и при убытках,

-в расходы обоснованно включены затраты, связанные с исполнением договора процессинга. Нет оснований связывать его с договором займа, который не заключался и не исполнялся,

-обществом получены реально оказанные консалтинговые услуги, что подтверждается первичными документами (договором, отчетами). Инспекция не вправе делать выводы об экономической целесообразности сделок (л.д.33-40 т.8).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее. ЗАО «Каучук» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.08.2002, является плательщиком налогов и сборов (л.д.46 т.1).

Плательщиком внесен вклад в уставной капитал ООО ТДК «Гостиный двор», составляющий 14,35 млн. руб. (1,81 % доли в уставном капитале) (л.д.74-76 т.1). По договору N 1\2004 от 18.11.2004 данная доля продана ООО «Д.Л.Консалтинг» по договорной цене 7 000 000 руб. (л.д.77-79 т.1), оплата произведена платежными поручениями (л.д.80-81 т.1).

ЗАО «Каучук» заключены договоры процессинга - переработки углеводородного сырья, принадлежащего заказчику на праве собственности. Подрядчик (ОАО «Каучук») из принятого сырья обязуется произвести продукцию в объемах и в соответствии с расходными коэффициентами (л.д.1-103 т.2).

С ООО финансовая компания «Управление активами» заключен договор на оказание консалтинговых услуг по вопросам оптимизации управленческого учета, планирования, структуры и себестоимости (л.д.104-107 т.2).Составлены акты приемки, выставлены счета - фактуры (л.д.113-116 т.2). Исполнителем представлен документ, названный «финансовое оздоровление ЗАО «Каучук» (л.д.117-146 т.2). По данным встречной проверки ООО «Форм Проект» не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность со 2 квартала 2003 года (л.д.6 т.3).

Сведения о мощности двигателя снегохода инспекцией определены по каталогу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (л.д.23-24 т.3), в техническом паспорте эти данные отсутствуют (л.д.25-27 т.3). Плательщик мощность определял по руководству об эксплуатации (л.д.49 т.3). . Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Акт проверки в материалах дела отсутствует.

Решением N 13-09\17782 от 13.10.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налогов на прибыль, транспортного налога, НДС и пени. В качестве налоговых нарушений указано на

-реализацию по договору от 18.11.2004 доли в уставном капитале ООО ТДК «Гостиный двор» по договорной цене в 7 000 000 руб., номинальная стоимость доли составляет 14 350 000 руб. По п.п.4 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного в пределах первоначального взноса участником общества при выходе из общества. Продажа доли является выходом и не учитывается при определении налоговой базы, отрицательная разница между доходом плательщика от продажи доли и расходами в виде взноса в уставной капитал не является убытком, учитываемым в интересах налогообложения, неправомерное завышение расходов составило 7 350 000 руб.,

-плательщиком производилась переработка как собственного, так и давальческого сырья, при этом производилось заимствование для собственных нужд сырья, представленного давальцами, при этом в нарушение ст. 270 п.12 НК РФ расходы по переработке этого сырья учитывались при расчете налога на прибыль,

-на расходы неосновательно отнесена оплата за оказание консалтинговых услуг ООО ФК «Управление активами» в сумме 7 627 118 руб. Расходы не являются экономически оправданными, т.к. не привели к оптимизации деятельности предприятия,

-согласно расшифровок в декларации в графе «прочие расходы» учтены затраты на изменение незавершенного производства. Те же расходы включены в состав косвенных расходов, т.е. имеет место двойной учет одних и тех же расходов,

-неосновательно применен налоговый вычет в сумме 701 695 руб. по счетам - фактурам ООО «ФормПроект», которое не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги - не создан резерв для возмещения,

-при расчете транспортного налога неверно определен физический показатель - мощность двигателей снегоходов, инспекцией использованы данные представленные Гостехнадзором. Автомобиль марки УАЗ-3962 относится к автобусам, необходимо применять соответствующие ставки налога (л.д.14-43 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

По п. 4 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Установлено, что ЗАО «Каучук» продав целиком свою долю в уставном капитале ООО ТДК «Гостиный двор» прекратила деятельность в данной организации, т.е. выбыла из числа учредителей, полученная оплата не включается в налоговую базу, не может учитываться как убыток и разница в ценах приобретения и продажи доли.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По п. 12 п. ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований. Установлено, что часть давальческого сырья использовалась для изготовления собственной продукции плательщика, т.е. имело место фактическое заимствование, подпадающее под действие вышеуказанной нормы, расходы в этой части не подлежали учету в интересах налогообложения.

При решении вопроса об обоснованности расходов по договору с ООО ФК «Управление активами» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели и задачи, поставленные перед исполнителем в техническом задании не выполнены, представленный отчет является формальным и содержит сведения известные плательщику, не требующие специальных исследований. Отсутствуют доказательства проведения работ по подготовке отчета, дополнительные документы по запросу суда представлены не были, нет расчета оплаты за выполненные услуги.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Каучук» не нашли подтверждения.

Судом в решении дан детальный анализ позиций сторон по поводу двойного отражения в бухгалтерском учете расходов незавершенного производства, сделан правильный вывод о том, что допущенные ошибки в налоговых регистрах не привели к увеличению расходов. Из текста решения (п. 1.4) неясно какие именно расходы дважды учтены, отсутствуют ссылки на первичные документы и операции, не опровергнуты возражения плательщика по этому пункту.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган. По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов с ООО «ФормПроект» не ставится под сомнение, основанием для отказа в вычете является отсутствие продавца по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, не сформированность резерва для возмещения.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона. Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете. Совершенные с ним сделки не признаны недействительными. Добросовестность плательщика при реализации сделки не опровергнута.

Эти выводы соответствуют требованиям закона, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Республики Башкортостан введен и его ставки установлены Законом "О транспортном налоге" от 27.11.2002 N 365-з (с учетом последующих изменений и дополнений).

Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению гл. 28 "Транспортный налог" части второй Кодекса, п. 16 которых предусмотрено, что при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться ОКОФ и Конвенцией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно техническим паспортам транспортных средств, автомобили модели УАЗ-3962 относятся к категории "В", типу "санитарный", разрешенная масса которых не превышает 2600 кг.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а, также руководствуясь ОКОФ и Конвенцией, суд пришел к правильному выводу о том, что данные автомобили относятся к категории легковых транспортных средств.

При отсутствии сведений о мощности двигателей снегоходов плательщик определил на основании данных, указанных в руководстве в эксплуатации, а инспекция по сведениям, полученных из органов Гостехнадзора. Осмотр транспортных средств не проводился, завод - изготовитель по поводу технических свойств изделия не запрашивался. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности занижения налога. Следует также учесть положения п.7 ст. 3 НК РФ, по которой неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика.

Доводы апелляционной жалобы инспекции также не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-1294\2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и закрытого акционерного общества «Каучук» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
М.В.Чередникова
 Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1294/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте