ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А34-1719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2008 по делу N А34-1719\2008 (судья Гусева О.П.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» - Суханова С.П. (доверенность 1-с от 05.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Пожидаевой А.Н. (доверенность N 05-12 от 30.05.2008), Мурзич З.Ф. (доверенность N 05-13\30841 от 28.12.2007). Смирновой Ю.В. (доверенность N 05-12 от 30.05.2008), Ардышева Е.Г. (доверенность N 05-13\30852 от 28.12.2007), Евдокимовой С.М. (доверенность N 05-13\2773 от 06.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

08.05.2008 в Арбитражный суд Курганской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее - плательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-27\10530 от 21.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН) и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов и неосновательном вычете

-не приняты налоговые вычеты по НДС и затраты, понесенные обществом при вывозе жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), данная деятельность признана не связанной с ведением предпринимательской деятельности и получением доходов.

При оценке деятельности следует исходить не из результата (получения прибыли или убытка), а из намерений и целей этой деятельности, т.е. получения оплаты за оказанные услуги. Следует учесть отсутствие в решении упоминаний о нарушениях, допущенных плательщиком, неполное финансирование со стороны заказчика - муниципального образования,

-НДС начислен на сумму разницы реализации, содержащуюся в бухгалтерской и налоговой отчетности, причины ее возникновения, ссылки на конкретные экономические операции и документы в решении отсутствуют, т.е. занижение налога не подтверждено,

-по мнению налогового органа, плательщик приобретает право на налоговый вычет после принятия на учет объекта основных средств (март 2006), следовательно, вычеты, произведенные в 2004 -2005 годах незаконны. Не учтено, что при уменьшении сумм вычетов прошлых лет образуется переплата, поглощающая начисленную сумму налога и ущерб для бюджета не возникает,

-выводы о занижении ЕСН и взносов в пенсионный фонд сделаны на основании показаний бухгалтера и без подтверждения иными документами не подтверждают совершение налогового нарушения. Не учтено, что дополнительные выплаты не производились, а приказами была списана депонированная заработная плата, выплата которой не производилась ввиду сложного имущественного положения предприятия (л.д.2-19 т.1). Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, о том, что

-предприятием по договору с администрацией г. Кургана оказываются услуги по выводу ЖБО из муниципального жилого фонда, произведенные расходы учитываются при исчислении налога на прибыль, инспекция полагает, что в затраты расходы включаться не должны, поскольку возмещаются администрацией города. Не доказано, что плательщик не имел целей и намерений на получение дохода, расходы и вычеты являются обоснованными, услуги оказаны на основании договоров, оказание услуг является реализацией и объектом налогообложения,

-НДС начислен в связи с установленными расхождениями между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности, причины которого в ходе проверки установлены не были, отсутствовали ссылки на конкретные хозяйственные операции. В судебном заседании плательщик представил доказательства причин расхождений - сторнирования неполученной выручки, представил акты об изменении объемов вывоза. Арбитражный суд не вправе отказать плательщику в представлении дополнительных документов,

- плательщиком построен ангар, принятый на учет в марте 2006 года, НДС в связи с подрядными работами предъявлен до этой даты в 2004-2005 годах. Следует учесть, что при уменьшении вычетов 2004-2005 г.г. увеличивается вычет 2006 года, что изменяет налоговую базу и не создает недоимки,

-вывод о занижении ЕСН и страховых взносов на пенсионное страхование за 2005 год сделан на основании показаний Нечитайловой Н.В. и не может быть принят в качестве достаточного доказательства. За счет прибыли списана депонированная зарплата, что подтверждается приказами, обстоятельства нарушения не могут считаться установленными,

-с учетом смягчающих обстоятельств снижен штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что не противоречит закону, учтено тяжелое материальное положение и социальная значимость предприятия (л.д.36-49 т.10).

22.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, т.к. суд не учел фактические обстоятельства и неправильно применил нормы права. Приводятся следующие доводы:

-в состав затрат неосновательно приняты расходы по вывозу ЖБО, по договору с администрацией г. Кургана возмещение данных расходов не предусмотрено, деятельность является убыточной и не направленной на получение дохода,

-судом приняты в качестве доказательств дополнительные документы, представленные плательщиком, которые не изучались в ходе налоговой проверки и не выяснялась их достоверность. Суд не установил, почему их не представили ранее, не затребовал иные документы, подтверждающие эти обстоятельства,

-отсутствовал раздельный учет операций облагаемых и не облагаемых НДС при вывозе ЖБО, поэтому, выводы суда о праве на налоговый вычет не обоснованы,

-право на применение налогового вычета по введенному в эксплуатацию объекту основных средств (ангару) наступает с даты его постановки на бухгалтерский учет, применение вычетов в более ранние периоды является нарушением закона,

-в базу ЕСН в ходе проверки включена сумма премий, выплаченных в 2005 году. Кроме свидетельских показаний это подтверждается налоговой декларацией. Приказы о зачете, на которые ссылается суд, не исследовались в ходе проверки. Отнесение премий за счет прибыли не является основанием их из базы ЕСН,

-незаконно применение смягчающих обстоятельств при наложении штрафа по ст. 123 НК РФ. Не учтено, что налоговый орган ранее уже применил смягчающие обстоятельства, снизив штраф в 2 раза (л.д.21-34 т.10). Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

МУП «Спецавтохозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.11.1992, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.82-84 т.1).

19.04.2004 с администрацией города заключен договор о возмещении плательщику за счет средств бюджета убытков от вывода ЖБО (л.д.76-77 т.3). Аналогичный договор заключен на 2005 год (л.д.78 т.3).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 12-10 от 18.03.2008 установлены следующее:

-плательщик в период 2004-2006 годов оказывал транспортные услуги по выводу ЖБО по договорам с Департаментом по управлению жилищно - коммунальным хозяйством г. Кургана, оплата производилась на основании утвержденного порядка расчетов и возмещения убытков за счет городского бюджета. Произведен перерасчет разницы между суммой фактически понесенных убытков по вывозу ЖБО и суммой средств, поступивших из городского бюджета на их возмещение. Разница признана завышением затрат, т.к. деятельность не была направлена на получение дохода (п.2.1.2),

-в декабре 2005 года начислена заработная плата по итогам работы за 2005 год, расходы включены в состав затрат, выплаты произведены только отдельным работникам управления, невыплаченная часть депонирована и в дальнейшем списана с баланса, но в декларации по налогу на прибыль не отражена, занижены внереализационные доходы (п.2.1.3),

-занижение налоговой базы НДС установлено в виде разницы бухгалтерского и налогового учетов (п. 2.4.1),

-отсутствовал раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для операций облагаемым и не облагаемым НДС, инспекция определила пропорцию расчетным путем, что повлекло доначисление налога (п.2.4.3),

-право на налоговый вычет НДС возникает у плательщика после постановки объекта основных средств на бухгалтерский учет (март 2006 года). Плательщик производил вычеты на протяжении 2004-2005 годов, исказив налоговую базу,

-представлена уточненная декларация по ЕСН за 2005 год, налог уменьшен на 391 326 руб. Произведено начисление премии по итогам года, сумма премии отнесена к расходам по оплате труда и учтена при исчислении налога на прибыль. Выплата премии произведена отдельным работникам, оставшаяся сумма невыплаченной премии депонирована и списана за счет прибыли. ЕСН на нее не начислен (л.д.105-149 т.1, 1-84 т.2).

21.04.2008 налоговым органом вынесено решение N 12-27\10530 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122. 123 НК РФ, начислении налога на прибыль, НДС, ЕСН и пени (л.д.24-104 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факты выполнения работ, расчеты с контрагентами не ставятся под сомнение, имеются первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в приеме затрат (убытков) по вывозу ЖБО. Данный вид деятельности предусмотрен уставом предприятия, осуществляется на основании договоров об оказании услуг, является возмездный - предприятие получает средства из бюджета. Налоговое законодательство не ставит право на принятие затрат в зависимость от результатов деятельности (получения прибыли или убытка). Следует учесть, что неполная оплата возникла по вине заказчика - муниципального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности учета затрат и недействительности решения в части начисления налога на прибыль.

По ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Установлено, что плательщик оказывает услуги по вывозу отходов, данный вид деятельности от налогообложения НДС не освобожден, следовательно, вся стоимость услуг включается в налоговую базу, ведения раздельного учета доходов и расходов, применения пропорциональной системы не требуется. Плательщик вправе применить налоговые вычеты ко всей реализации.

Проверкой и при рассмотрении дела не доказано занижение НДС в результате не соответствия бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергнуто утверждение плательщика о том, что имеет место сторнирование выручки. В решении инспекции отсутствуют сведения о конкретных операциях, первичных документах, подтверждающих нарушение.

По п. 42 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По мнению налогового органа, расходы, относящиеся к 2006 году, связанные со строительством ангара, неосновательно учтены в 2004-2005 годах и право на применение налоговых вычетов связано со сдачей объекта и отражения его в бухгалтерском учете как объекта основных средств. Доводы не соответствуют позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 14999\05 от 03.05.2006, где указано, что нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

При выполнении работ длительного характера право на вычет может применяться при наличии фактических затрат и не связано со сдачей объекта.

По ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Установлено, что предприятием начислена премия по итогам работы за 2005 год, из - за недостаточности средств премия не была выплачена, произведено ее депонирование и в последующем списание. На дату проверки начисление отсутствовало, выплаты не производились, основания для включения спорной суммы в состав расходов отсутствуют.

По п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Суд первой инстанции снизил сумму штрафа по ст. 123 НК РФ в 10 раз, установив смягчающие обстоятельства сложное имущественное положение предприятия, недостаточность финансирования из бюджета, социальную значимость деятельности. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения в этой части, применение смягчающих обстоятельств налоговым органом не препятствуют для последующего их применения судом.

Основания для переоценки судебного решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2008 по делу N А34-1719/2008А34-1719\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка