• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А34-7482/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноуральское» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2008 по делу N А34-7482/2007, при участии: от ЗАО «Красноуральское» - Лапузина А.В. (конкурсный управляющий, определение от 06.06.2007), от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Курганской области - Макаровой С.В. (доверенность N 524 от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Красноуральское» (далее - ЗАО «Красноуральское», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черноскулову Леониду Сергеевичу (далее - Черноскулов Л.С., ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными актов приема-передачи имущества на общую сумму 615 826 рублей от 02.04.2005 и от 17.04.2005, считая, что передача имущества произведена в нарушение ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 62, 63 Закона «Об исполнительном производстве».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (в окончательной редакции), истец просит: признать смешанный договор поставки товара на условиях товарного кредита от 07.05.2004 года недействительным; признать смешанный договор поставки товара на условиях товарного кредита от 10.05.2004 года недействительным; применить последствия недействительности сделки, т.е. обязать предпринимателя Черноскулова Л.С. вернуть ЗАО «Красноуральское» все полученное по данным сделкам имущество, а именно: по акту приема-передачи от 17.04.2005 года, выявленное судебным приставом-исполнителем: ангар кировский бокс площадью 2 600 кв.м., расположенный на территории ТМ в количестве 1 шт, стоимостью 70 000 рублей; склад N 4 на зернотоку площадью 2 400 кв.м. в количестве 1 шт, стоимостью 45 000 рублей, итого 115 000 рублей.

По акту приема-передачи от 02.04.2005 года, выявленное судебным приставом-исполнителем: бороны БЗСС-1,0 143х50 (1 штука) стоимостью 7 150 рублей.

В части необнаруженного имущества, а именно: по акту приема-передачи от 17.04.2005 года: база N 1 расположенная на территории свинокомплекса - 1 шт, стоимостью 30 000 рублей; база N 2 расположенная на территории свинокомплекса - 1 шт, стоимостью 30 000 рублей; база N 3 расположенная на территории свинокомплекса - 1 шт, стоимостью 30 000 рублей; база N 4 расположенная на территории свинокомплекса - 1 шт, стоимостью 23 266 рублей; итого 113 266 рублей;

по акту приема-передачи от 02.04.2005 года: трактор Т- 4 N 215399 - 1 шт, стоимостью 30 000 рублей; трактор Т-4 N 325622 - 1 шт, стоимостью 30 000 рублей; трактор ДТ - 75- 1 шт, стоимостью 30 000 рублей; трактор ДТ - 75 N 390472 - 1 шт, стоимостью 30 000 рублей; трактор К - 700А N 9101269 - 1 шт, стоимостью 70 000 рублей; комбайн СК-5 «Нива» 1992г.в., N 127132 - 1 шт, стоимостью 40 000 рублей; комбайн СК- 5 «Нива» 1992г. г.в., N 134607 - 1 шт, стоимостью 40 000 рублей; комбайн СК - 5 «Нива» 1992 г.в., N 127133 - 1 шт, стоимостью 40 000 рублей; комбайн СК - 5 «Нива» 1989 г.в. N 990165 - 1 шт, стоимостью 40 000 рублей; бороны БЗСС- 1,0 17x 50 руб.(1 шт.), стоимостью 850 рублей; станок токарный - 1 шт, стоимостью 15 000 рублей; станок токарный - 1 шт, стоимостью 14 600 рублей, итого 380 450 рублей;

взыскать с предпринимателя Черноскулова Л.С. стоимость переданного имущества в размере 493 716 руб.

восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «Красноуральское» перед предпринимателем Черноскуловым Л.С. по договору поставки товара на условиях товарного кредита от 10.05.2004 года в сумме 167843 руб., по договору поставки товара на условиях товарного кредита от 07.05.2004 года в сумме 285000 руб. (л.д. 116 т. 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Юргамышский районный отдел Управления ФССП по Курганской области, Межрайонная ИФНС России N4 по Курганской области, ОАО «Курганская генерирующая компания», Гричко О.М. (л.д. 52-53, 113-115 т. 1, 34-37 т.2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом признана обоснованной ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Красноуральское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отношения между сторонами подпадают под нормы, регулирующие договор мены; поскольку имущество, подлежащее передаче определено в момент подписания акта приема-передачи спорного имущества от 17.04.2005 и от 02.04.2005г., то договоры от 07.05.2004 и от 10.05.2004 считаются заключенными в момент подписания актов приема-передачи имущества, так как именно в этот момент сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров и согласован перечень имущества, подлежащего передаче в счет оплаты по договорам; срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок исполнения договоров начинается соответственно со 02.04.2005 и с 17.04.2005г.

Податель апелляционной жалобы ЗАО «Красноуральское» в судебное заседание на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель МИФНС России N 4 по Курганской области с доводами апелляционной жалобы согласился. Доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, третьи лица - Юргамышский районный отдела УФССП по Курганской области, ОАО «Курганская генерирующая компании», Гричко О.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 07.05.2004 между Черноскуловым Л.С. и ЗАО «Красноуральское» подписан договор, названный смешанным договором поставки товара на условиях товарного кредита, по условиям которого Черноскулов Л.С. (кредитор) обязался поставить ЗАО «Красноуральское» (заемщику) зерно пшеницы в количестве 60 тонн по цене 4 750 рублей за одну тонну, всего на сумму 285 000 рублей (п. 1 договора).

10.05.2004 между Черноскуловым Л.С. и ЗАО «Красноуральское» подписан договор, названный смешанным договором поставки товара на условиях товарного кредита, по условиям которого Черноскулов Л.С. обязался поставить ЗАО «Красноуральское» горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, масло) всего на сумму 167 843 рубля (п. 1 договора).

Наименование, количество и цена товара определяется в соответствии с пунктами первыми названных договоров, поставка осуществляется в течение пяти дней с момента получения заказа (в письменной или устной форме) (пункты 2.3.5. договоров).

По условиям обоих договоров ЗАО «Красноуральское» обязался также произвести оплату поставленного Черноскуловым Л.С. товара имуществом ЗАО «Красноуральское» не позднее 01.11.2004, а также оплатить за пользование кредитом, начиная с мая 2004 проценты-3% от суммы кредита ежемесячно и до полного погашения кредита. В случае нарушения срока (01.11.2004) ЗАО «Красноуральское» обязуется уплачивать неустойку в размере 3% от суммы кредита ежемесячно и до полного погашения кредита (п.п. 8, 9, 10 договоров).

Считая, что указанные договоры являются договорами мены, заключены с нарушением ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 62, 63 Закона «Об исполнительном производстве» без проведения торгов, истец обратился в суд с иском о признании договоров от 07.05.2004 и от 10.05.2004 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 07.05.2004 и от 10.05.2004 не могут считаться заключенными как договоры товарного кредита или мены, поскольку стороны договоров не согласовали условия о количестве, ассортименте, комплектности, качестве предоставляемых Черноскуловым Л.С. товаров. Отсутствие таких условий не позволяет квалифицировать договоры как заключенные, в связи с чем незаключенный договор не может быть признан недействительным. Применяя срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции указал, что исполнение по спорным сделкам началось 07.05.2004 и 10.05.2004 (с момента поставки товара ответчиком), в связи с чем истцом срок исковой давности пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 822 ГК РФ договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона должна предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42, регулирующей взаимоотношения сторон при заключении кредитного договора, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания договоров от 07.05.2004 и от 10.05.2004, подписанных между Черноскуловым Л.С. и ЗАО «Красноуральское», одна сторона (Черноскулов Л.С.) обязался поставить зерно пшеницы и горюче-смазочные материалы, а другая сторона (ЗАО «Красноуральское») обязалась не возвратить истцу равное количество полученных ею вещей того же рода (зерно пшеницы и горюче-смазочные материалы), а «произвести оплату поставленного товара имуществом ЗАО «Красноуральское».

С учетом изложенного, а также отсутствия в договорах условий, позволяющих определить количество, ассортимент, комплектность, качество передаваемых товаров (в отношении зерна пшеницы - сорт, класс, а в отношении ГСМ - наименование, количество), являющихся существенными в силу ст. 822 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что спорные договоры не могут считаться заключенными как договоры товарного кредита, являются правильными.

Также правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что спорные договоры не могут считаться договорами мены.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о договоре купли-продажи.

Согласно ст. ст. 454, 455, 456 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002 N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» передача каждой из сторон договора товаров контрагенту сама по себе не свидетельствует, что между ними сложились отношения по договору мены.

Пунктом 2 названного письма разъяснено, что при невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

Поскольку в подписанных сторонами договорах от 07.05.2004 и от 10.05.2004 перечень, наименование и количество передаваемого Черноскуловым Л.С. имущества определить невозможно, довод апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами подпадают под нормы, регулирующие договор мены, являются несостоятельными, суд первой инстанции в соответствии со ст. 432 ГК РФ обоснованно установил, что договоры мены являются незаключенными.

Таким образом, поскольку оспариваемые договоры названы сторонами смешанными договорами поставки на условиях товарного кредита, однако при их толковании, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений, установлено, что ни как договор товарного кредита, ни как договор мены они не заключены ввиду не согласования сторонами существенных условий для данных видов договоров, выводы суда первой инстанции о том, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, являются обоснованными, поэтому в удовлетворении исковых требований ЗАО «Красноуральское» отказано правомерно.

В то же время, как следует из материалов дела, Черноскуловым Л.С. по договорам от 07.05.2004 и 10.05.2004 поставлено 60 тонн зерна по цене 4 750 рублей за тонну, всего на сумму 285 000 рублей; горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, масло) всего на сумму 167 843 рубля, что подтверждается счетом-фактурой от 07.05.2004 (л.д. 83, т. 1), квитанциями к приходным ордерам от 07.05.2004 и от 10.05.2004 (л.д. 104, 105, т. 1).

ЗАО «Красноуральское» в счет оплаты поставленного товара передал Черноскулову Л.С. имущество, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 02.04.2005 и от 17.05.2005 (л.д. 8, 12, т. 1), счетом-фактурой и накладной от 02.04.2005 (л.д. 81, 82, т. 1).

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, фактическая поставка Черноскуловым Л.С. товара, принятие товара ЗАО «Красноуральское» и оплата принятого товара путем передачи Черноскулову Л.С. имущества ЗАО «Красноуральское» свидетельствует о том, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, оформленные путем подписания соответствующих накладных (актов).

Именно во исполнение таких разовых договоров Черноскулов Л.С. зачел переданное ему ЗАО «Красноуральское» имущество в качестве средства платежа (оплаты) за поставленный им (Черноскуловым Л.С.) товар истцу.

Учитывая, что передача ЗАО «Красноуральское» имущества Черноскулову Л.С. представляет собой не встречную передачу вещи по договору мены, а является средством платежа по договорам купли-продажи, следовательно, исполнение по спорным сделкам началось 07.05.2004 и 10.05.2004, то есть с момента поставки товара Черноскуловым Л.С. Требование о признании данных сделок недействительными заявлено истцом в суд 25.04.2008 (л.д. 116, том 1).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ в три года по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются обоснованными. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок исполнения договоров начинается соответственно со 02.04.2005 и с 17.04.2005 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Красноуральское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июля 2008 по делу N А34-7482/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноуральское» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноуральское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Карпусенко
 Судьи
 Н.В. Махрова
 Л.Л. Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-7482/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте