• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N А47-8751/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2008г. по делу N А47-8751/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы Жевановой Н.П. (доверенность от 03.10.2008 N 05/03), от открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» Суфиярова И.М. (доверенность от 15.06.2007 N 10-4), Ли Е.В. (доверенность от 08.06.2007 N 1/240), Комисаровой О.И. (доверенность от 07.10.2008 N 7155), Рощепкиной И.В. (доверенность от 07.12.2006 N 6590),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель, ОАО «Гайский ГОК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее по тексту- Управление) о признании недействительными соответственно решений от 30.07.2007 N 07-31/700/6188 и от 02.10.2007 N 24-15/19337 в части доначисления налогов в сумме 57537919 рублей, из них: налога на добавленную стоимость в сумме 5935440, 51 рублей, единого социального налога в сумме 300420 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 7950698 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 40966712 рублей, налога на имущество организаций в сумме 2384648 рублей; доначисления пени в сумме 13255724 рублей, из них: по налогу на добавленную стоимость в сумме 68685 рублей, по единому социальному налогу в сумме 29366 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 429727 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 12272667 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 455280 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 10578637 рублей, из них: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1187088 рублей, по единому социальному налогу в сумме 60084 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1530180 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 7420055 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 381230 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывая на несоответствие решение суда требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изложения и оценки доводов сторон, представленных доказательств, мотивов и норм материального закона, которыми руководствовался суд при принятии решения и отклонил соответствующие доводы лиц, участвующих в деле.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении прав налогоплательщика, а также установленных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) процедур производства по делу о налоговом правонарушении, оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция считает, что статьёй 101 НК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия приглашение налогоплательщика ещё раз после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля до вынесения решения по результатам проверки, и полагает, что в данном случае интересы налогоплательщика никаким образом не ущемлены, поскольку выводы, изложенные в акте проверки, соответствуют выводам, изложенным в оспариваемом решении, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля новых дополнительных обстоятельств не выявлено, а изменение квалификации фактов, выявленных и отражённых в акте налоговой проверки, по своей сути новым фактом не являются. Инспекция отмечает, что налогоплательщику была обеспечена реализация соответствующих прав на ознакомление с актом выездной налоговой проверки, на представление и рассмотрение своих возражений по данному акту.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что НК РФ не предусмотрено составление какого-либо дополнительного или промежуточного акта или иного документа по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку дополнительных материалов и обстоятельств выявлено не было, приглашать налогоплательщика для рассмотрения дополнительных материалов не было оснований. В этой части инспекция считает, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, и не привели к вынесению неправомерного решения, а потому не могут влечь его незаконность.

Представители ОАО «Гайский ГОК» в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции заявитель считает необоснованным и противоречащим пункту 7 статьи 101 НК РФ довод инспекции о том, что дополнительно представленные документы не могли повлиять на вынесенное решение. Как указывает заявитель, из оспариваемого решения следует, что оно основано, в том числе, на материалах по дополнительным мероприятиям налогового контроля, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что такие документы не повлияли на вынесенное решение. ОАО «Гайский ГОК» указывает, что не было ознакомлено с результатами проведённых мероприятий налогового контроля и, соответственно, не могло представить объяснения и возражения по всем материалам налоговой проверки, чем были ущемлены его права и нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влечёт отмену вынесенного решения. Заявитель указывает, что 27.07.2007 получил от налогового органа уведомление о необходимости явиться лишь для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учётом мнений представителей заявителя и заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ОАО «Гайский ГОК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на прибыль с доходов в виде дивидендов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.11.2003 по 31.12.2005, регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, целевого сбора с граждан, предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели за период с 01.10.2003 по 31.12.2003, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, за период с 01.12.2003 по 31.12.2005, проверка полноты учёта (оприходования) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2007 N 07-31/700/1314, подписанный заявителем с возражениями (т.1, л.д.34-166), и вынесено решение от 30.07.2007 N 07-31/700/6188, которым ОАО «Гайский ГОК» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вменённый доход, налога на имущество в общей сумме 12748433,88 рублей, статьёй 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 60607 рублей, а также начислены налоги в общей сумме 69335480,49 рублей и пени в общей сумме 17370650,25 рублей (т.3, л.д.1-161).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 02.10.2007 N 24-15/19337 решение инспекции изменено путём отмены в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 303037 рублей, пеней и штрафов в соответствующих суммах, единого социального налога за 2004г. в сумме 829855,40 рублей, пеней и штрафов в соответствующих суммах, налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 1378872 рублей, пеней и штрафов в соответствующих суммах, налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 9203108 рублей, пеней и штрафов в соответствующих суммах, транспортного налога за 2004г, 2005г. в сумме 210959 рублей, пеней и штрафов в соответствующих суммах, в остальной части решение инспекции утверждено (т.2, л.д.14-34).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просит решение инспекции в оспариваемой части, а решение Управления- в части утверждения решения инспекции признать недействительными.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что на имеющимся в материалах дела уточнении предмета заявленного требования от 04.03.2008 (т.28, л.д.10) не настаивали, при рассмотрении дела в суде первой инстанции продолжали поддерживать первоначально заявленное требование. Из материалов дела, а именно следующих за данным уточнением протоколов судебного заседания и определений суда первой инстанции от 13.03.2008, от 12.05.2008, от 16.06.2008, 15-22.07.2008 (т.28, л.д.50-52, 53-54, 67-69, 70-71, 77-79, 80-81, 129-132, 133-134, 135-137), следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что заявитель продолжал настаивать на первоначальном требовании согласно заявлению, то есть в пределах, рассмотренных судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 21, 101, 101.2, 138, 139, 140 НК РФ, изучения и оценки доказательств по делу исходил из нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловную отмену вынесенного решения налогового органа в оспариваемой части. Мотивируя принятое решение, суд указал на отсутствие доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и его ознакомления до этой стадии с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа в целях полной и всесторонней проверки его законности должен установить соблюдение установленных законом процедур (порядка) принятия (вынесения) такого акта.

Суд первой инстанции на основе полного изучения, оценки письменных доказательств и объяснений сторон пришёл к правильному выводу о несоблюдении инспекцией установленного статьёй 101 НК РФ порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Несмотря на то, что настоящая выездная налоговая проверка назначена решением инспекции от 22.11.2006 N 07-31/700/11780, в рассматриваемом случае в силу пунктов 5 и 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ положения НК РФ подлежат применению в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, поскольку в пункте 14 названной статьи речь идёт о порядке проведения и оформления налоговых проверок и иных мероприятиях налогового контроля. Вынесение решения по результатам налоговых проверок и иным мероприятиям налогового контроля является самостоятельной процедурой, поэтому к порядку вынесения решения применяются положения НК РФ, вступившие в силу 01.01.2007. Более того, положения статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, установившие дополнительные гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика, подлежат применению также исходя из смысла пункта 4 статьи 5 НК РФ.

Согласно подпунктам 6, 7, 9 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведённых налоговых проверок, получать копии акта налоговой проверки, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и иных актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашённых для участия в их рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из буквального содержания названной нормы следует, что законодателем обособляются гарантии обеспечения участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности налогоплательщика представить свои объяснения. Процессуально-правовое значение первой из них выражается в обеспечении присутствия (надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения) лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на стадии непосредственного вынесения инспекцией решения и определения мер налоговой ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных данными нормами требований и гарантий налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, одной из гарантий, предоставленных налогоплательщикам внесением в НК РФ изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, является то, что необеспечение налогоплательщику как лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения её материалов лично и (или) через своего представителя, служит основанием для признания решения инспекции незаконным. При этом отмечено, что оценка судом характера и существенности допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения значения не имеют, поскольку не соответствуют изменениям, внесённым в статью 101 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2006 N 137-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Извещением от 23.05.2007 N 07-31/4671 налоговый орган пригласил налогоплательщика на 19.06.2007 для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки, извещение согласно штампу ОАО «Гайский ГОК» получено 23.05.2007 (т.28, л.д.60). Рассмотрение возражений налогоплательщика оформлено инспекцией протоколом от 19.06.2007 N 8, в котором отражено предложение налогоплательщику представить дополнительные документы (т.28, л.д.61-63).

После этого решением от 28.06.2007 N 07-31/5340 инспекция назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля: получение дополнительной информации путём направления поручения об истребовании документов и проверка дополнительно представленных документов (т.28, л.д.59). Данное решение получено налогоплательщиком по почте 04.07.2007 (т.28, л.д.109, 110).

Оспариваемое в части решение налогового органа вынесено 30.07.2007, в его вводной части отсутствуют сведения о рассмотрении материалов проверки и вынесении этого решения с непосредственным участием представителей налогоплательщика.

Судом установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнут факт рассмотрения материалов налоговой проверки (дела о налоговом правонарушении) и вынесения по его результатам оспариваемого решения 30.07.2007 без надлежащего и заблаговременного извещения налогоплательщика на эту дату.

Указание в решении от 28.06.2007 N 07-31/5340 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля срока их проведения по 28.07.2007, само по себе подразумевающее, согласно позиции налогового органа, дату вынесения решения по результатам налоговой проверки в следующий рабочий день- 30.07.2007, таким надлежащим, безусловным и достаточным доказательством достоверного извещения не является.

Имеющаяся в материалах дела копия письма инспекции от 26.07.2007 N 07-31/700/6159 в адрес заявителя (получено согласно штампу 27.07.2007) (т.28, л.д.66) прямо указывает на приглашение явиться в налоговый орган 30.07.2007 только для вручения решения по результатам проверки, то есть с целью вручения решения, но не для участия до этого в самой процедуре рассмотрения материалов проверки, факт чего инспекция не оспаривает. В настоящем судебном заседании представители заявителя указали и представитель налогового органа не опроверг, что до этого на рассмотрение 30.07.2007 материалов проверки и вынесение решения налогоплательщик не извещался, 30.07.2007 было получено готовое решение инспекции.

Данное обстоятельство в силу прямого и безотлагательного указания пункта 14 статьи 101 НК РФ признаётся нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и самостоятельно влечёт отмену вынесенного решения как юрисдикционного акта (в оспариваемой заявителем части).

Как указано выше, инспекцией после рассмотрения 19.06.2007 возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки решением от 28.06.2007 были назначены и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, право на что предоставлено пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Судом на основе представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон установлено и налоговым органом не отрицается факт того, что до момента рассмотрения в порядке статьи 101 НК РФ материалов налоговой проверки и вынесения частично оспариваемого решения инспекции налогоплательщик не был ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как обоснованно замечает заявитель и указал суд первой инстанции, данное обстоятельство существенным образом ущемляет права налогоплательщика, гарантированные НК РФ и обеспечиваемые соответствующими обязанностями налоговых органов.

Согласно подпунктам 7, 9 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведённых налоговых проверок, получать копии акта налоговой проверки, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и иных актов налоговых органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашён акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не ознакомление налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не ущемляет его права, поскольку результаты этих мероприятий отражены в частично оспариваемом решении инспекции, подлежит отклонению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.

Приведённые законоположения показывают, что в рамках налоговой проверки, в том числе при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган осуществляет собирание доказательственной базы, исследуемой затем согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Во вводной части решения инспекции указано на его вынесение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая по дополнительным мероприятиям налогового контроля. В дополнении к отзыву от 04.08.2008 N 05-15/285/09571 инспекция также отмечает, что оспариваемое решение от 30.07.2007 вынесено по результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.28, л.д.107).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Данная норма в совокупности с пунктом 4 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки. Из пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что назначение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля имеет ту же цель- получение доказательственной базы для устранения в собранных до этого доказательствах неполноты, противоречий либо неясностей. По предмету и целям налоговой проверки данные дополнительные мероприятия также направлены на установление и документальное закрепление всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям и имеющих отношение к излагаемым проверяющими фактам.

Тем самым, взаимосвязанные положения подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 21 и пункта 4 статьи 101 НК РФ предоставляют налогоплательщику право на ознакомление до вынесения решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, со всеми материалами, полученными налоговым органом в ходе проведённых мероприятий налогового контроля и на основе которых делаются выводы о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Иное не обеспечило бы предоставление налогоплательщику реальной возможности полноценной защиты своих прав и законных интересов, адекватного отстаивания позиции в налоговом споре. Данное право обеспечивается и корреспондируется с правом налогоплательщика на представление своих возражений, доводов, пояснений и документов по поводу вменяемых ему нарушений, служит гарантией полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

В данном деле налогоплательщик не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не мог представить объяснения и возражения по всем материалам проверки, положенным в основу вынесенного решения. Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств следует, что налогоплательщик узнал о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля из текста оспариваемого решения инспекции после его получения.

По смыслу закона правило пункта 14 статьи 101 НК РФ касается и случаев рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, лишение лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, права участвовать в исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону и существенным образом ущемляет права налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно отметил, что, поскольку в результате дополнительных мероприятий налогового контроля появляются новые данные, инспекция обязана довести их до сведения налогоплательщика. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место получение не новых, а дополнительных документов, и НК РФ не предусмотрено составление отдельного акта по результатам таких дополнительных мероприятий, следует признать неосновательным.

Толкование статей 100, 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов. Поскольку, исходя из положений пунктов 4, 6 и 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган включает документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в доказательственную базу с их исследованием в ходе процедуры рассмотрения совокупности материалов налоговой проверки и в них могут содержаться сведения, ранее не известные налогоплательщику, права налогоплательщика в этом случае обеспечиваются заблаговременным ознакомлением с такими материалами перед рассмотрением материалов налоговой проверки и вынесением решения по его результатам.

Действительно, НК РФ напрямую не устанавливает обязанность налоговых органов по оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отдельно составляемом процессуальном документе (акте, справке).

Вместе с тем, в обязательных для исполнения налоговыми органами Единых требованиях к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.11.2003 N БГ-3-06/627

, содержится указание на составление справки о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля с содержанием в описательной части результатов таких мероприятий и установленных обстоятельств.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждено составление инспекцией какого-либо отдельного документа по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (акта, справки), в подобном случае обеспечение налогоплательщику возможности ознакомиться с дополнительно полученными документами могло производится путём непосредственного ознакомления с ними в налоговом органе представителем налогоплательщика, в том числе через предоставленное подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ право налогового органа на письменный вызов в налоговый орган для дачи пояснений в связи с налоговой проверкой, либо путём направления копий таких документов налогоплательщику по почте, непосредственного вручения с подтверждением данных обстоятельств документальным образом, чего инспекцией сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Необеспечение налогоплательщику реальной возможности ознакомиться перед рассмотрением материалов налоговой проверки и вынесением оспариваемого решения с материалами, полученными инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и положенными в основу вынесенного решения, с соответствующей возможностью представить свои объяснения и доводы с учётом конкретных обстоятельств дела признаётся существенным нарушением прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ, установивших существенные условия порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влечёт безусловную отмену (признание недействительным) решения инспекции в оспариваемой части. Решение Управления, вынесенное в рамках административной процедуры обжалования по условиям статей 140, 141 НК РФ, также подлежит признанию недействительным в части утверждения (оставления в силе) оспариваемой части решения инспекции.

В части оценки наличия негативных для публичных (фискальных) интересов последствий признанием недействительными оспариваемых частей решений инспекции и Управления без установления незаконности оснований самих налоговых начислений суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе инспекция признаёт, что вышестоящий налоговый орган на основании пункта 10 статьи 89 НК РФ может инициировать проверку в порядке контроля за этот же период и доначислить налоги по тем же спорным моментам.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решения инспекции и Управления в оспариваемых частях недействительными, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить в силе как законное и обоснованное.

Выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, материалах дела и законодательстве, имеющимся по делу письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведённых выше норм материального права и не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от 27.08.2008 N 577 при подаче апелляционной жалобы, взыскание в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2008г. по делу N А47-8751/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Е.В. Бояршинова
 Судьи
 А.А. Арямов
 В.Ю. Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8751/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте