ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А76-9839/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу N А76-9839/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от Тахталымского потребительского общества - Гилязова Р.Ш. (доверенность б/н от 11.08.2008); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Пургина Д.П.(доверенность N 07-14468 от 29.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Тахталымское потребительское общество (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.07.2008 N 121, N 122 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которыми общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме по 40 000 руб. по каждому постановлению за применение контрольно-кассовой техники, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2008 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Тахталымское потребительское общество, Кунашакский район Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кунашакского района Челябинской области 10.06.1999 N 21, за основным государственным регистрационным номером 1027401709488, запись внесена 03.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, о чем выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 74 номер 002791411 (л.д. 13).

Сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области на основании поручений от 23.06.2008 N 133, N 134, N 135, в помещении магазина «Кунашакский», расположенного по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Октябрьская, 5Б, принадлежащем Тахталымскому потребительскому обществу на основании договора аренды от 01.01.2008, заключенного между Кунашакским потребительским обществом - «Арендодателем» и Тахталымским потребительским обществом - «Арендатором» проведена проверка соблюдения Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» N54-ФЗ от 25.05.2003.

В ходе вышеуказанной проверки проведенной 23.06.2008 в 11 часов 57 минут в помещении магазина «Кунашакский», расположенного по адресу: Челябинская область, с.Кунашак, ул.Октябрьская, 5, был установлен факт продажи товара «Губка по уходу за обувью и изделиями из кожи» по цене 10 рублей с применением контрольно-кассовой техники ОКА-102К N 300360, год выпуска 2007, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, о чем 23.06.2008 составлен акт N 25-000065-08 (л.д. 31-34).

При составлении акта проверки от 23.06.2008 N 25-000065-08 представитель общества уведомлен о необходимости явится 24.06.2008 к 09 часам 00 минут в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области (л.д. 31-34).

27.06.2008 в присутствии представителя юридического лица - Гилязова Р.Ш. действующего по доверенности от 27.07.2008 (л.д. 24), в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 121 по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 35-36).

При составлении протокола представитель юридического лица был уведомлен на рассмотрение дела об административном правонарушении 03.07.2008, о чем имеется его подпись (л.д. 35-36).

03.07.2008 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ было вынесено постановление N 121 о привлечении Тахталымского потребительского общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 37-38).

Кроме того, в ходе вышеуказанной проверки проведенной 23.06.2008 в 12 часов 00 минут в помещении магазина «Кунашакский», расположенного по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул.Октябрьская, 5, был установлен факт продажи товара «Пиво «Т» по цене 26 рублей на общую сумму 26 рублей с применением контрольно-кассовой техники ОКА-102К N 300966, год выпуска 2007, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, о чем 23.06.2008 составлен акт N 25-000066-08 (л.д. 41-44).

При составлении акта проверки от 23.06.2008 N 25-000066-08 представитель общества уведомлен о необходимости явится 24.06.2008 к 10 часам 00 минут в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области (л.д. 41-44).

27.06.2008 в присутствии представителя юридического лица Гилязова Р.Ш., действующего по доверенности от 27.07.2008 (л.д. 24), в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 45-46).

При составлении протокола представитель юридического лица уведомлен на рассмотрение материала об административном правонарушении 03.07.2008 (л.д. 45-46).

03.07.2008 начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ вынесено постановление N 122 о привлечении Тахталымского потребительского общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей (л.д. 47-48).

Считая постановления инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В силу Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст. 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно - кассовой машины к применению).

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, характер повреждений пломбы должен свидетельствовать о возможности доступа к фискальной памяти ККТ.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заключению ООО ЦТО «Рембыттехника» 30.06.2008, являющегося центром технического обслуживания общества, на контрольно-кассовых машинах ОКА-102К N 300966, год выпуска 2007 и ОКА-102К N 300360, год выпуска 2007, установлены, но плохо читаемы пломбы. При проведении освидетельствования установлено, что несанкционированного доступа к внутренним узлам и устройствам не было. Фискальные функции контрольно-кассовых машин сохранены (л.д. 16).

В материалах не содержится каких-либо доказательств подтверждающих возможность доступа к фискальной памяти, принадлежащей обществу ККМ марки ОКА-102К N 300966, года выпуска 2007, а также ОКА-102К N 300360, год выпуска 2007.

При таких условиях, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не установила факта доступа к фискальной памяти контрольно-кассовых машин, следовательно, состав вмененного заявителю административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ не доказан и оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу N А76-9839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка