• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А07-7483/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-7483/2008 (судья А.Г. Низамутдинова),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Фельдман Ирина Владимировна (далее - ИП Фельдман И.В., истец) обратилась в Арбитражный чуд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее- ООО «Коммерсант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2008 по 19.05.2008 в размере 9227,08 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Фельдман И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, при этом заявитель указал, что судом не применен закон, подлежащий применению (п.6 ст.429, ст.ст.1102, 395, 1107, 432, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд посчитал обстоятельства отказа от подписания договора истцом доказанными, тогда как в деле доказательства, соответствующие ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, заявитель указал, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно направление ответчиком истцу надлежащего проекта основного договора, отсутствие зарегистрированного права собственности на объект подлежащий сдаче в аренду у ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п.п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N028/07-11 (л.д.12), по условиям которого стороны договора обязуются заключить в будущем договор аренды помещения (основной договор), расположенного на отметке-6500 здания, общей площадью ориентировочно 67,2 кв.м. сроком на 5 лет. При надлежащем исполнении стороны обязательств по предварительному договору и основному договору срок основного договора должен быть продлен на дополнительно согласованных условиях сторонами (п.1.1.).

Расположение помещения согласовано сторонами и указано в плане соответствующего этажа здания приведенном в приложении N1 к предварительному договору, которое является неотъемлемой частью договора. На указанном плане помещение обозначено условным номером «А6» (п.1.2).

К договору приложено приложение N1 (л.д.19).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что основной договор должен быть заключен в срок до 01.10.2007. Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить указанный в настоящем пункте срок, но не более чем на четыре календарных месяца.

По условию пункта 4.1. договора арендатор (истец) обязуется осуществить в адрес арендодателя (ответчика) обеспечительный платеж в размере 297360 руб.

В пункте 4.7. договора стороны предусмотрели, что в случае отказа/ уклонения арендатора (истца) от заключения основного договора на согласованных сторонами в предварительном договоре условиях, сумма обеспечительного платежа переходит в собственность арендодателя (ответчика) и не возвращается арендатору.

По платежному поручению N37 от 31.07.2007 истец перечислил ответчику сумму 297360 руб. (л.д.20).

Письмом от 11.09.2007 ответчик уведомил истца о том, что срок заключения основного договора переносится на 15.12.2007 (л.д.21).

Однако в указанный срок заключение основного договора не произошло.

Претензией от 24.03.2008 истец предложил ответчику расторгнуть предварительный договор возместить, в том числе обеспечительный платеж в сумме 297360 руб.

Поскольку ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, истец полагая, что предварительный договор прекратил свое действие, а произведенный обеспечительный платеж является неосновательным обогащением ответчика обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции указал, что максимальный срок для заключения договора в соответствии с пунктом 2.1. договора является 01.02.2008 года, ответчик 01.03.2008 и 28.03.2008 предложил истцу заключить основной договор, истец уклонился от заключения договора, в связи с чем, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неверно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 и пункту 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В пункте 3 ст.429 ГК РФ определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ).

В силу пункта 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, стороны подписали предварительный договор, по условиям которого в определенный в договоре срок стороны обязались заключить основной договор.

Таким образом, при оценке правоотношения сторон подлежат применению, в том числе нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений ст.606 ГК РФ существенным условием договора аренды является размер арендной платы

В силу п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора.

Поскольку доказательств согласования сторонами размера подлежащей уплаты арендной платы материалы дела не содержат, предварительный договор нельзя признать заключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для перечисления истцом и удержания ответчиком суммы 297360 руб. отсутствуют.

Неприменение судом первой инстанции положений ст.606 ГК РФ привели к принятию неверного судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции неверно определил срок заключения основного договора.

Из буквального чтения пункта 2.1. договора (ст.431 ГК РФ) следует, что срок заключения основного договора 01.10.2007 года (л.д.13). однако, данный пункт позволял арендодателю в одностороннем порядке увеличить срок, но не более чем на 4 месяца.

В материалах дела имеется письменное доказательство изменения условий договора в части увеличения срока до 15.12.2007 (л.д.21).

Иных доказательств определения срока 01.02.2008 как указано в решении суда материалы дела не содержат.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку представленный на оценку суда предварительный договор совершен в письменной форме, то изменения условий договора должны производиться также в письменной форме.

Доказательств определения срока заключения договора 01.02.2008 материалы дела не содержат.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доказательств изменения срока заключения основного договора на 01.02.2008 материалы дела не содержат, то вывод суда в этой части следует признать не соответствующим материалам дела.

Принимая во внимание, что основной договор в срок до 15.12.2007 заключен не был, то в силу п.6 ст.429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие. После установленного срока обязательства сторон прекратились, следовательно, оснований удерживать спорную сумму ответчик утратил. Последующая переписка сторон от 07.02.2008, 28.02.2008, 03.03.2008 (л.д.68-72) не свидетельствует об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора, совершена после прекращения действия предварительного договора и не имеет правового значения. В связи с чем, вывод суда об отказе от заключения основного договора истицей не подтвержден документально.

Кроме того, следует также отметить, что заслуживает внимание довод заявителя об отсутствии зарегистрированного права собственности на объект аренды на момент заключения предварительного договора и наступления срока заключения основного договора, что делает невозможным исполнить предварительный договор по вине ответчика.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Доказательств регистрации права собственности на объект, подлежащий передаче в аренду по состоянию на 15.12.2007 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы 297360 руб. как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил требование также о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 по 19.05.2008 в сумме 9227,08 руб., которые также подлежат взысканию.

Решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что истице предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то расходы по госпошлине по иску в сумме 7631,74 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу NА07-7483/2008 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в пользу индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны неосновательное обогащение в сумме 297360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2008 по 19.05.2008 в размере 9227,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7631,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в пользу индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
С.А. Бабкина
 Судьи
А.А. Арямов
 
 Г.А. Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7483/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте