• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А76-2471/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., Арямов А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» и апелляционную жалобу Захаркиной Н.С., Буровой Т.Г., Миняевой Т.Ю., Рудницкой Т.И., Пятковой Н.И., Казанцевой З.И., Пашниной Л.В., Голосовой Н.Н., Шмаковой Г.А., Дашковой Т.П., Хафизовой Р.Г. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу NА76-2471/2008 (судья И.А. Кузнецова), при участии от Подгорной А.И. - Бухариной Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.04.2008), от Мещеноговой З.В.- Бухариной Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.04.2008), от Абибулаевой Н.Г.- Бухариной Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 18.04.2008), от Бекоевой Н.И. - Бухариной Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.04.2008), от Вахтиной М.И. - Бухариной Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.04.2008), от Евдокимовой И.В. - Бухариной Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 30.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Башмачок»- Прокопова А.И. (паспорт, доверенность N 2 от 28.08.2007), директора Хафизовой Р.Г. (паспорт, протокол N 2 от 19.03.2007), от Панихидкиной З.С. - Панихидкин П.Н. (паспорт, доверенность б/н от 25.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» - Микова И.Г. (паспорт, доверенность б/н от 15.08.2008), Бухариной Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.08.2008), от Филатовой Л.П. - Бухариной Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 30.04.2008), от Квитковой Т.Л. - Бухариной Н.В. паспорт 373, доверенность б/н от 08.05.2008), от Голосовой Н.Н. - Прокопова А.И. (паспорт), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность б/н от 03.10.2007), от Дашковой Т.П. - Прокопов А.И. (паспорт), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность б/н от 02.10.2007), от Пятковой Н.И. - Прокопова А.И. (паспорт), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность б/н от 02.10.2007), от Рудницкой Л.И. - Прокопова А.И. (паспорт), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность б/н от 03.10.2007), от Миняевой Т.Ю. - Прокопова А.И. (паспорт), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность б/н от 04.10.2007), от Буровой Т.Г. - Прокопова А.И. (паспорт), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность б/н от 02.10.2007), от Морковиной О.Л. и Пашниной Л.В. - Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность б/н от 03.06.2008), от Казанцевой З.И. - Прокопова А.И. (паспорт), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность б/н от 02.10.2007), от Захаркиной Н.С. - Прокопова А.И. (паспорт), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность б/н от 02.10.2007), от Шмаковой Г.А. - Прокопова А.И. (паспорт), Хафизовой Р.Г. (паспорт, доверенность б/н от 03.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Подгорная Алевтина Ивановна, Вахтина Мария Игнатьевна, Абибулаева Надежа Григорьевна, Мещеногова Зинаида Владиимровна, Евдокимова Ирина Витальевна, Бекоева Надежда Игнатьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» (далее - ООО ТФ «Башмачок», Общество) и Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании незаконными решений общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N5 от 05.08.2007, признании недействительными и исключении из единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи N2077451118017 от 13.03.2007.

До принятия решения истцы уточнили исковые требования, просили признать по второму требованию решение о государственной регистрации N5821 от 13.08.2007, вынесенное ИФНС по Советскому району г. Челябинска недействительным (л.д.58 т-5).

Определением суда от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Захаркина Н.С , Морквина О.Л., Рудницкая Л.И., Пашнина Л.В., Квиткова Т.Л., Голосова Н.Н., Бурова Т.Г., Пяткова Н.И., Филатова Л.П., Дашкова Т.П., Панихидкина З.С., Шмакова Г.А., Миняева Т.Ю., Казанцева З.И., Хафизова Р.Г. (л.д.60 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2008 исковые требования Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. удовлетворены в полном объеме. В иске Евдокиномой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение, в иске в этой части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав все принятые решения на собрании от 05.08.2007 недействительными, тогда как истцы просили признать недействительными только решения по вопросам повестки дня N1 и N2. Судом не верно применена ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда по делу N А76-9983/2007 установлено, что Евдокимова И.В. вышла из состава общества путем подачи заявления. Обстоятельства оплаты долей истцами не доказаны, тогда как суд посчитал данные обстоятельства доказанными, оснований для признания решения налогового органа недействительным не имелось.

Не согласились с решением суда первой инстанции и третьи лица: Захаркина Н.С., Бурова Т.Г., Миняева Т.Ю., Рудницкая Т.И., Пяткова Н.И., Казанцева З.И., Пашнина Л.В., Голосова Н.Н., Шмакова Г.А., Дашкова Т.П., Хафизова Р.Г., направили в суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителя указали, что решение собрание участников общества оспаривалось только по первому и второму решению, тогда как суд признал решения собрания от 05.08.2007 недействительным в целом, вывод суда о наличии у Евдокимовой статуса участника общества противоречит ранее принятому судебному акту, что нарушает ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно не исследован вопрос об оплате долей истцами в полном объеме, не верно истолкованы положения ст.ст.24,26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оснований для признания решения налогового органа недействительным не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, считает, что обжалуемый судебный акта не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ТФ «Башмачок» (л.д.125 т-1) оформленное протоколом N5, повесткой дня которого явились следующие вопросы: 1. приведение в соответствие размера доли, принадлежащей ООО ТФ «Башмачок» при определении результатов голосования по повестке внеочередного общего собрания N2 от 19.03.2007 года; 2. приведение в соответствие с Федеральным законом N14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 решения внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «башмачок» N2 от 19.03.2007 о перераспределении долей в связи с выходом Шагаевой Е.С. из состава участников общества в 1999 году; 3. подтверждение решения внеочередного общего собрания ООО ТФ «Башмачок» Хафизовой Р.Г. с 19.03.2007; 4. внесение изменений в устав ООО ТФ «Башмачок», касающиеся: а). запрета отчуждения и залога долей (части доли) в уставном капитале общества; б).порядка определения числа голосов при принятии решений о переизбрании директора общества; в). использование резервного фонда; д). изменения Уставного капитала общества в уставном капитале общества; е). запрета перехода долей (части доли) в уставном капитале наследникам и правопреемникам участников общества без согласия остальных участников общества; ж). установление срока оплаты долей, переходящих о общества к его участникам. 5. изменения в деятельности общества.

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения по всем вопроса повестки дня, в том числе по 2 вопросу была распределена доля Шигаевой Е.С. среди участников ООО ТФ «Башмачок» (л.д.128 т-1), по 4 вопросу внесены изменения в устав ООО ТФ «Башмачок» в части пункта 3.1, 3.9, 4.2.17, 4.6, 5.2, 7.6, 8.1,8.6, 8.7, 8.8 устава. Принимая решение по вопросу N4 собрание участников определило состав участников общества, среди которых сведения об истцах отсутствовали.

Поскольку истцы не принимали участия в собрании 05.08.2007, с принятыми решениями не согласились, то считают права нарушенными и обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. суд первой инстанции установил наличие существенных нарушений обществом при проведении внеочередного собрания, что послужило основанием для признания решений недействительными. Поскольку на основании принятых 05.08.2007 собранием решений налоговым органом было принято решение N5821 (л.д.117 т-1) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, то суд первой инстанции удовлетворил требования истцов также в части признания решений налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Евдокимовой И.В. суд первой инстанции указал на отсутствие у нее статуса участника общества и, как следствие, отсутствие права на оспаривание принятых решений.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела 23.12.1991 на собрании трудового коллектива фирменного магазина «Башмачок» принято решение зарегистрировать муниципальное предприятие магазин «Башмачок» (л.д.19 т-4). Предприятие создано на основе аренды и выкупа имущества трудовым коллективом (л.д.5 т-4).

29.12.2001 постановлением главы администрации Советского района г. Челябинска N214 зарегистрировано муниципальное предприятие магазин «Башмачок», принят устав (л.д.20,25 т-4).

18.01.1999 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью ТФ Башмачок» о чем выдано свидетельство N 10853 серия ЧЛ (л.д.27 т-4).

Согласно уставу ООО ТФ «Башмачок» в редакции 1998 года (л.д.28 т-4) общество создано путем преобразования торговой фирмы «Башмачок», общество является полным правопреемником ТОО ТФ «Башмачок» и муниципального предприятия «Башмачок» (п.1.1, 1.2, 1.3 устава).

Учредителями общества являются 22 физических лица, среди которых значатся Подгорная А.И., Вахтина М.И., Абибулаева Н.Г., Мещеногова З.В., Бекоева Н.И., Евдокимова И.В., уставный капитал общества составил 218382 руб. (л.д.38-42 т-4).

05.08.2007 было проведено внеочередное собрание участников общества ТФ «Башмачок». Из представленного суду протокола N5 (л.д.125 т-1), следует, что истцы не участвовали в проведенном собрании.

Из представленных в материалы дела изменений в устав общества, утвержденных на оспариваемом собрании (л.д.136-140 т-1) следует, что участниками общества являются 15 физических лиц, сведения об истцах отсутствуют.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А76-9983/2007 (л.д.103-108 т-1) оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 22.07.2008 (л.д.82-85 т-5) установлено, что Подгорная А.И., Вахтина М.И., Абибулаева Н.Г., Мещеногова З.В. и Бекоева Н.И. являлись участниками общества по состоянию на 30.06.2007 и на момент принятие судебных актов. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в силу ст.16 АПК РФ и учтены при принятии судебного акта. Доказательств выхода из общества после 30.06.2007 и на момент проведения оспариваемого собрания (05.08.2007) обществом в материалы не представлено. В связи с чем, судом правомерно сделан вывод о наличии статуса участника общества у Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. и как следствие, права на оспаривание принятых решений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления истцам о проводимом в обществе собрании, данное нарушение является существенным нарушением, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. права на оспаривание принятых решений, а принятые на собрании 05.08.2007 решения недействительными.

Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом пределов рассмотрения иска подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст.49 АПК РФ право на определение предмета иска принадлежит истцу.

В исковом заявлении по настоящему делу истцы заявили требование о признании недействительным решений внеочередного собрания участников общества, оформленные протоколом N5 от 05.08.2007 (л.д.6 т-1). Сведений об изменении предмета иска материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что протокол N5 от 05.08.2007 содержит несколько решений по всем вопросам повестки дня и установив ничтожность принятых решений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительные документы общества и изменения в учредительные документы общества подлежат государственной регистрации в регистрирующем органе.

Из материалов дела усматривается, что изменения в учредительные документы, принятые на собрании 05.08.2007 (л.д.136 т.-1) зарегистрированы в налоговом органе, о чем выдано свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ за номером 004655831 (л.д.119, т.-1).

Согласно федерального закона N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется федеральным органом, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О правительстве Российской Федерации» (ст.3).

В связи с чем, отношения между лицом ведущим реестр и обратившимся за регистрацией относятся к числу публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу вышеназванного закона основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации.(ст.11).

Принимая во внимание, что ведение ЕГРЮЛ поручено инспекциям по налогам и сборам, то внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется на основании решения налогового органа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела налоговым органом принято решение N5821 от 13.08.2007 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества. Основанием для внесения послужило обращение общества и протокол N5 от 05.08.2007 (л.д.121-125 т-1).

Поскольку принятым решением налогового органа непосредственно нарушаются права истцов Подгорной А.И., Вахтиной М.И., Абибулаевой Н.Г., Мещеноговой З.В., Бекоевой Н.И. в части отражения в сведениях об участниках юридического лица, то в силу ст.198 АПК РФ они вправе обратиться с оспариванием принятого налоговым органом решения.

Установив недействительность решений от 05.08.2007, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа N5821 от 13.08.2007 недействительным, противоречащим Федеральному закону N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как содержащее недостоверную информацию и нарушающими права истцов.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оспаривания решений налогового органа подлежит отклонению по основаниям указанным ранее, кроме того, внесение недостоверных сведений противоречит цели и основным принципам ведения государственного реестра (ст.ст.1,4 Закона N129-ФЗ).

Что касается доводов заявителя об отсутствии статуса участника общества у Евдокимовой И.В., то в этой части суд апелляционной инстанции считает их также не состоятельными.

Судом первой инстанции отказано в иске Евдокимовой И.В. ввиду недоказанности факта нарушения ее прав, поскольку истицей не доказан статус участника общества, при этом судом первой инстанции приняты во внимание ранее принятые судебные акты (л.д.103 т-1, л.д.82 т-5) в силу ст.16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу NА76-2471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТФ «Башмачок» и апелляционную жалобу Захаркиной Н.С., Буровой Т.Г., Миняевой Т.Ю., Рудницкой Т.И., Пятковой Н.И., Казанцевой З.И., Пашниной Л.В., Голосовой Н.Н., Шмаковой Г.А., Дашковой Т.П., Хафизовой Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Бабкина
 Судьи
 Г.А. Сундарева
А.А. Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2471/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте