ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N А76-7971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2008 года по делу NА76-7971/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Зисман К.И. (доверенность N6 от 09.01.2008); от областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» - Филипп Е.И. (доверенность N222 от 01.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее - ООО «Советник», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) решения от 12.05.2008 N21-2008 о признании ненадлежащей рекламы ООО «Советник», распространенной в г. Аше с использованием рекламных конструкций, расположенных по адресам: ул. Кирова, 59, ул. Ленина,1, ул. Озимина, 29, и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 12.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» (далее - ОГУП «Обл.ЦТИ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Советник» является заказчиком изготовления и установки рекламы Юридического офиса «СоветникЪ». В процессе изготовления рекламы изготовитель - ИП Гизятшина отступала от условий договора и допустила ошибки: вместо слов «Юридический офис «СоветникЪ» написала «общество с ограниченной ответственностью «СоветникЪ», а также не указала адрес и место нахождение офиса. В дальнейшем указанные ошибки были устранены. Полагает, что нарушение произошло не по вине общества, а рекламопроизводителя. Считает, что ООО «Советник» не был надлежащим образом привлечен к участию в деле, так как определением Управления ФАС по Челябинской области было привлечено ООО «СоветникЪ». Решение Управлением ФАС по Челябинской области о замене лица не принималось, дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Советник».

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель ОГУП «Обл.ЦТИ» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Советник», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Советник» зарегистрировано в качестве юридического лица, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Челябинской области 17.10.2006, что подтверждается свидетельством серии 74 N 004186992(л.д.24).

В соответствии с Уставом заявителя одним из видов его деятельности является оказание посреднических услуг при покупке, продаже, аренде, оценке жилых и нежилых помещений; деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудиторская деятельность.

На основании заявления ОГУП «Обл.ЦТИ» от 13.03.2008, поданного в Управление ФАС по Челябинской области, о распространении ООО Советник» наружной рекламы правовых и иных услуг, в том числе услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, искажающей смысл информации и вводящей в заблуждение потребителей рекламы, Управлением ФАС по Челябинской области определением от 14.04.2008 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а 12.05.2008 вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы ООО «Советник», распространяемой в г.Аше, в связи нарушением требований ч.7 ст.5 «О рекламе» от 13.03.2006 N38-ФЗ (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N38-ФЗ). Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание от 12.05.2008 о прекращении заявителем нарушения законодательства РФ о рекламе.

Общество, не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции указал на соответствие действующему законодательству изложенных в оспоренных актах выводов антимонопольного органа.

Вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Частью 7 ст. 5 указанного закона установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ответственность за нарушение указанных требований закона несет рекламодатель (ч.6 ст.38 этого закона).

Как следует из материалов дела, рекламные баннеры, размещенные в соответствии с полученными заявителем разрешениями администрации Ашинского муниципального района NN1, 2, 3 от 14.01.2008 в г. Аше по адресам: ул. Кирова, 59, ул. Ленина, 1, ул. Озимина, 29, содержат информацию об оказании обществом с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» в том числе услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости.

Однако, ООО «Советник», не имея аккредитации на проведение технической инвентаризации объектов капитального строительства, самостоятельно не осуществляет указанный вид деятельности, что заявителем не оспаривается.

11.01.2008 между заявителем и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ») заключен договор об оказании услуг, согласно которому ООО «Советник» участвует в рекламировании деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация», представляет его интересы в отношениях с органами местного самоуправления, предприятиями, организациями и гражданами при проведении переговоров с целью заключения договоров и оформления заявок на техническую инвентаризацию недвижимости, землеустроительную и оценочную деятельность, участвует в подготовке пакетов документов необходимых для оформления заявок и договоров, осуществляет консультации по вопросам, связанным с деятельностью ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ».

Следовательно, при осуществлении технической инвентаризации объектов недвижимости заявителем фактически оказываются лишь услуги посреднического характера.

Между тем, в соответствии с договором N60 от 25.04.2008 на оказание услуг по изготовлению и установке рекламного баннера, заключенным между ООО «Советник» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гизятшиной Татьяной Аллюровной (исполнитель), проектированию, изготовлению и установке подлежали три рекламных баннера в соответствии с утвержденными сторонами дизайн-проектами, содержащими в том числе информацию о выполнении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости.

Именно в соответствии с этими условиями договора изготовителем рекламы были выполнены и размещены рекламные баннеры в г. Аше по адресам: ул. Кирова, 59, ул. Ленина, 1 и ул. Озимина, 29.

Поскольку в распространенной заявителем рекламе отсутствовала информация об осуществлении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости иной организацией, что искажает действительный смысл изложенной в рекламе информации и может ввести в заблуждение потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Советник», как рекламодателем были нарушены требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Нельзя признать состоятельным довод ООО «Советник» о том, что рассматриваемое нарушение законодательства о рекламе допущено изготовителем рекламы (рекламораспространителем) Гизятшиной Т.А., поскольку в рассматриваемых правоотношениях именно заявитель является рекламодателем, несущим в силу ч.6 ст.38 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ, ответственность за нарушение требований ч.7 ст.5 этого закона.

Довод заявителя о направленности рекламы на привлечение внимания к юридическому офису «СоветникЪ», расположенному по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 29, как к месту оказания указанных в рекламе услуг, не принимается судом, поскольку из представленных в дело материалов проверки (включая фотоматериалы) следует, что размещенная по вышеуказанным адресам реклама содержит информацию именно о юридическом лице ООО «СоветникЪ» с указанием места нахождения, номера телефона и электронного адреса заявителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проверка заявления ОГУП «Обл.ЦТИ» производилась антимонопольным органом при активном участии заявителя (заявителем представлялись доказательства и письменные пояснения), представляется несостоятельным также довод ООО «Советник» о не привлечении его управлением к участию в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует положениям части 3 статьи 201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу NА76-7971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка