ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N А76-24211/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу N А76-24211/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от заявителя - Рахматуллиной М.Р. (доверенность от 11.02.2008 N 20); от подателя апелляционной жалобы - Зимецкого В.А. (доверенность от 05.09.2008 N 05-02/66932),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлком-Строй» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Металлком-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налогового службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 90/12 от 27.09.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-24211/2007 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Торговый дом «Челябинский опытный завод» и закрытое акционерное общество «Челябинский опытный завод» (далее - третье лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 11 114,56 рублей, начисления пени в размере 13 641,60 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 55 572,83 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «ТД «ЧОЗ» не мог оказывать услуги по поставке электроэнергии и связи, а возмещал лишь понесенные им расходы, такие операции не являются объектом налогообложения НДС, соответственно счета-фактуры не выставляются, НДС к вычету не принимается.

Отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщик и третьи лица не представили.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что электроснабжающая организация своего согласия передавать электроэнергию от ООО ТД «ЧОЗ» к ООО «Металлком-Строй» не давала, соответственно, относить операции по поставке энергии, теплу и воде, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения НДС, не имеется. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что факт оплаты контрагентам налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждается материалами дела, недоимки по уплате НДС в спорный период не имелось, потребление электроэнергии возникло в связи с договором аренды. Все условия ст.ст. 171, 172 Кодекса обществом соблюдены. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.05.2007 инспекцией установлено нарушение заявителем пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, выразившееся в неправомерности включения в 2005 году в книгу покупок и состав налоговых вычетов НДС в суме 55 572,83 рублей по счетам - фактурам, выставленным арендодателем на оплату услуг связи и электроэнергии по договору субаренды N 152-Т-05 с ООО «ТД «ЧОЗ».

По результатам проверки составлен акт N 85 от 04.09.2007 (том 1, л.д. 94-123), на который заявителем представлены возражения (том 1, л.д. 85-86).

Решением налогового органа N 90/12 от 27.09.2007 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 11 114,56 рублей, начислены пени по налогу в сумме 13 641,60 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 55 572,83 рублей (том 1, л.д. 10-19).

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что само по себе обстоятельство оплаты стоимости потребленной электроэнергии и услуг связи не электроснабжающей организации, не лишает общество материального права на налоговые вычеты, поскольку затраты общества не носят компенсационный характер, а возникают в результате приобретения электроэнергии, услуг связи.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Из содержания договора, субаренды N 152-Т-05 от 20.12.2004, заключенным с ООО «ТД «ЧОЗ» установлена твердая месячная арендная плата в сумме 39 840 рублей, в том числе НДС 6 077,29 рублей.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрена оплата коммунальных платежей, электроснабжения и услуг связи на основании счета (том 1, л.д. 20-22).

Материалами дела подтверждается, что обществу были выставлены счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, которые были оплачены обществом в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде арендатор проводил платежи посредством зачета взаимной задолженности с ООО «ТД «ЧОЗ».

Факт оплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и последующим перечислением третьими лицами указанного налога в бюджет налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что спорные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются, следовательно, по мнению налогового органа, по таким операциям налога к вычету не предъявляется.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такое толкование норм права является ошибочным в связи со следующим.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае, по мнению инспекции ЗАО «ТД «ЧОЗ» в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставляли обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса такие лица должны уплатить полученные суммы налога в бюджет.

Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Такое толкование норм права согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2007 года N 10627/06.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2008 года по делу N А76-24211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка