• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А47-5284/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при управлении внутренних дел по Оренбургской области Кудрявцева В.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2008 по делу N А47-5284/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

старший инспектор отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при управлении внутренних дел по Оренбургской области Кудрявцев В.В. (далее - заявитель, инспектор) обратился Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Петровича (далее - заинтересованное лицо, ИП Тимофеев В.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а также, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД Оренбургской области Кудрявцевым В.В. проведена проверка торгового объекта по продаже бытовой химии, расположенного в магазине «Салмыш» по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 144, принадлежащем по договору аренды индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владимиру Петровичу.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял продажу средства для смягчения воды «Калгон» («Calgon»), изготовленного контрафактным способом, с использованием товарного знака компании «Рекитт Бенкизер Н.В.», о чем составлены протоколы осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 04.07.2008, протокол N 147608 от 28.07.2008 об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения инспектора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выразившемся в продаже средства для смягчения воды с товарным знаком «Калгон» («Calgon»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

На основании ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьёй 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно п.1 указанной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Исходя из содержания данных норм незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком. Из приведенных выше нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.3 ст.25.9 Кодекса).

Указание суда первой инстанции на нарушения, допущенные инспектором при назначении экспертизы по делу, апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, материалы дела не подтверждают факта вынесения должностным лицом соответствующего определения о производстве экспертизы. Однако это указание суда не привело к принятию неправильного решения по итогам рассмотрения арбитражного дела.

Имеющееся в материалах дала на л.д. 39 «Заключение специалиста» от 17.07.2008 года не отвечает требованиям относимости и допустимости к настоящему делу по следующим основаниям. Инспектором 07.07.2008 года вынесено определение об истребовании у правообладателя сведений, необходимых для разрешения дела, с указанием пяти вопросов, сведения по которым испрашивались. Доказательств направления и получения данного определения правообладателем в деле не имеется. Ответ от правообладателя или перепоручение ответа на определение в материалах дела также отсутствует. Иным образом заключение специалиста по делу не истребовалось, исследование не назначалось, ответов на поставленные в определении от 07.07.2008 года пять вопросов настоящее заключение специалиста не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств контрафактности продаваемого предпринимателем товаров.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2008 по делу N А47-5284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при управлении внутренних дел по Оренбургской области Кудрявцева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 В.Ю. Костин
 
 Судьи
Е.В. Бояршинова
А.А. Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5284/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте