• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А34-2539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 сентября 2008 года по делу N А34-2539/2008 (судья Логинова Л.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Акимов А.И. (доверенность N05-08 от 01.01.2008),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Зауральский торговый дом» (далее - ОАО «Зауральский торговый дом», ответчик) о взыскании 78 829 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007 по 28.04.2008.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 765 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 01.09.2008 отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств фактического количества принятой ответчиком электроэнергии. Сумма, взысканная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 является мерой ответственности за сохранность и целостность расчетных электроприборов. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что факт безучетного потребления электрической энергии установлен материалами дела N А34-2175/2007. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 370 от 25.12.2002, действующий в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2006, от 17.01.2007.

В соответствии с условиями договора истец подавал, а ответчик принимал электроэнергию.

Истец предъявил к оплате ответчику счет N 370/5 от 05.04.2007 на сумму 855 231 руб. 80 коп.

Обязательства по оплате указанного счета ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суд Курганской области от 28.11.2007 по делу N А34-2175/2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, оставленным кассационной инстанцией без изменения, решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

28.04.2008 в рамках исполнительного производства задолженность перечислена на расчетный счет истца.

Поскольку в период с 06.04.2007 по 28.04.2008 ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 установлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии и признан обоснованным произведенный на основании акта от 05.03.2007 перерасчет потребленной энергии в сумме 855 231 руб. 80 коп. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал проценты за период с 17.04.2007 по 28.04.2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки с их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла указанных норм следует, что применение ответственности за нарушение обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетно потребленной энергии установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь.

Нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии по договору подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 76 765 руб. 50 коп. Расчет процентов судом первой инстанции произведен верно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательств фактического количества принятой ответчиком электроэнергии, и что сумма, взысканная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 является мерой ответственности за сохранность и целостность расчетных электроприборов, необоснованны, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии установлен материалами дела N А34-2175/2007.

Согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.14 договора в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (механическое воздействие на кожух электросчетчика и на винты крепления пломб), изменения схемы включения приборов учета или наличия признаков хищения (самовольное присоединение мощности до приборов учета) электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период нарушения приборов учета со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Исходя из этого, согласован иной порядок расчетов за фактически потребленную электроэнергию в случае нарушения пломб.

Таким образом, взысканная Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом сумма 855 231 руб. 80 коп. являлась задолженностью, а не штрафной санкцией. В связи с этим правомерно истцом заявлены требования о взыскании процентов.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2008 года по делу N А34-2539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Л.Л.Логиновских
 Судьи
Н.В.Махрова
 С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2539/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте